№ 19172
гр. ***, 08.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20241110108114 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Относимо и допустимо е доказателственото искане на ищеца за приобщаване към
настоящото дело на производството по ч.гр.д.№ 20508/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 31 състав, образувано по реда на чл.207 ГПК.
Относимо и допустимо е и искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза, която да даде отговор на поставените в писмения отговор задачи.
В писмения отговор ответникът е направил искане за събиране на гласни
доказателства, което следва да бъде уважено, но съгласно чл.159, ал.2 ГПК до разпит следва
да бъде допуснат само един свидетел, доколкото свидетелите се искат за установяване на
едни и същи факти и обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящото дело ч.гр.д.№ 20508/2023 г. по описа
на Софийски районен съд, 31 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание - за
установяване на обстоятелствата относно наличие на течове в жилищната сградата и
жилището на ответницата през исковия период, причините за това и взетите мерки от
етажните собственици за отстраняването им.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че в случай, че свидетелят не бъде доведен за
разпит, без да се сочат уважителни причини за това, делото ще се гледа без да се събират
гласни доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
1
като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на сградата и находящите се в
нея жилища на двете страни, да даде заключение на поставените в писмения отговор
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, специалност: Строителен инженер по
водоснабдяване и канализация, Финансов мениджмънт, Строителен техник - строителство и
архитектура.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 500,00 лева, вносим
от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, като му се УКАЖЕ, че трябва да
депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно
заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи
срок, който му е необходим.
ОПРЕДЕЛЯ дата за съвместен оглед на сградата и имотите от вещото лице и
страните – 04.06.2024 г. от 10:30 часа, както и резервни дати – на 10.06.2024 г. от 13:00
часа и на 13.06.2024 г. от 11:00 часа.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.07.2024 г. от 13:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ***. против
***., с която са предявени обективно съединени искове, както следва: 1/ за осъждане на
ответника да преустанови нарушението на правото на собственост на ищцата върху
апартамент № 6, находящ се в гр.***, ***, като извърши ремонт на банята в собствения си
апартамент № 9, находящ се в гр.***, ***/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 2 211,35 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в
собствения на ищцата апартамент № 6, находящ се в гр.***, ***, изразяващи се в стойността
на необходимите разходи за извършване на ремонт /труд и материали/, вследствие от теч в
имота на ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 13.02.2024 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ
апартамент № 6, находящ се в гр.***, ***, по силата на нотариален акт за собственост върху
жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по
ЗТСУ № 46, том III, нот.дело № 446/1977 г. и нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу гледане и издръжка № 17, том XII, дело № 1831/09.05.1984 г. Поддържа, че
ответницата *** е собственик на недвижим имот, находящ се над този на ищцата,
представляващ апартамент № 9, находящ се в гр.***, ***. Ищцата твърди, че в продължение
на няколко години в банята на жилището и в съседната на нея стая /спалня/, се наблюдават
мокри петна и постоянна влага, идващи от теч на вода в собствения на ответницата
апартамент. Поддържа още, че в резултат на теча се образували петна от мухъл и плесен,
нарушила се целостта на мазилката по тавана и стените в банята, като на места същата се
изронила до панелната конструкция, отлепили се цели участъци от фаянсовите плочки.
2
Ищцата поддържа, че проблемът с течовете бил обсъждан многократно с ответницата, както
и на проведени общи събрания на етажната собственост, но ответницата не предприела
действия по отстраняване на проблема. Предходното обусловило подаване на жалба от
ищцата до районната администрация през 2022 г., за което била уведомена, че е започната
административно-наказателна процедура по реда на ЗЕУС, но няма данни за резултата от
провеждането й. Ищцата поддържа още, че подала молба по реда на чл.207 и сл ГПК за
обезпечение на доказателства, въз основа на която в Софийски районен съд било образувано
ч.гр.д.№ 20508/2023 г. Поддържа, че в хода на производството били изслушани и приети
основна и допълнителна съдебно-техническа експертизи, в които вещото лице констатирало
уврежданията в жилището на ищцата, както и че същите са в резултат от проникване на
вода от апартамента на ответницата. Ищцата твърди, че съгласно заключението на вещото
лице, ремонт в банята в жилището на ответницата ще преустанови течовете и уврежданията
в собственото й жилище, като ремонта за отстраняване на последните възлиза на 2 211,35
лева. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си
интерес от предявените искове, като моли за тяхното уважаване и присъждане на сторените
в настоящото производство и производството по обезпечение на доказателства разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът изразява становище за
допустимост, но неоснователност на исковите претенции. Оспорват се твърденията на
ищцата за нарушено право на собственост, както и за претърпени вреди с доводи, че
претенциите се основават единствено на изготвената в производството по обезпечение на
доказателства съдебно техническа експертиза, без да се анализират причините в пълен обем
и без обследване състоянието на ВиК инсталацията в жилищната сграда. Поддържа се още,
че от страна на ответницата не е извършено нарушение на задължителни предписани норми
по отношение функционирането на ВиК инсталацията в нейното жилище, същата не е
осъществила действия или бездействия, с които да е накърнила правото на собственост на
ищцата, в частност – не е станала причина за течове, довели до вреди в жилището на
последната. Оспорва се твърдението на ищцата, че вследствие теча в жилището на
ответника, лошото състояние на банята, както не предприетите действия от страна на
последната, са довели до нарушаване правото й на собственост и причинените имуществени
вреди. Оспорва се наличие на причинно-следствена връзка между действия на ответницата и
настъпилите увреждания в имота на ищцата. Сочи се, че подобни течове и свързаните с тях
увреждания има и в имота на ответницата, които са в резултат от неотстранени през
годините повреди и прекъсвания на вертикалната щрангова инсталация в блока. Поддържа
се още, че ответницата не следва да отговаря заради повреди на ВиК инсталацията на блока,
а изслушаната в производството по чл.207 ГПК експертиза е едностранчива, непълна и
необоснована, тъй като вещото лице не е обследвало цялостното състояние на ВиК
инсталацията в сградата. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
отхвърляне на предявените искове и присъждане на направените разноски по
производството.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД и
чл.109 ЗС.
3
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ твърдяното деяние /действие или
бездействие на ответника/; 2/ че е претърпял твърдените в исковата молба имуществени
вреди и техния размер; 3/ причинната връзка между противоправното и виновно поведение
на ответника и настъпилите вреди.
Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.109 ЗС в негова тежест е да
установи при условията на пълно и главно доказване следните материалноправни
предпоставки: 1) право на собственост на твърдяното придобивно основание, което е
смутено; 2) неоснователно действие/бездействие от страна на ответника, създаващо пречки
на ищеца да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем и 3)причинна
връзка между първите две.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4