МОТИВИ по НОХД № 1308/11г. на Окръжен съд - Пловдив
Подсъдимият А.Х.А. е обвинен в извършване на престъпление по чл. 304А
от НК, за това че на 04.07.2011 г., в гр.П., е предложил и дал подкуп – парична
сума от 50 лева на полицейски орган – С.Д.К. полицай категория Е-1 степен,
старши полицай в „Охрана на обществен ред” на с-р „Охранителна полиция” към
4-то РУП на ОД на МВР-П. и на П.Д.Д. полицай
категория Е-1 степен, старши полицай в „Охрана на обществен ред” на с-р
„Охранителна полиция” към 4-то РУП на ОД на МВР-П., изпълняващи функции по
охрана на обществен ред на територията на 4-то РУП-П., за да не извършат
действие по служба, а именно да не съставят акт за установяване на
административно нарушение.
Подсъдимият К.Х.А. е обвинен в извършване на престъпление по чл. 304А
от НК, за това че на 04.07.2011 г., в гр.П., е предложил и дал подкуп – парична
сума от 10 лева на полицейски орган – С.Д.К. полицай категория Е-1 степен,
старши полицай в „Охрана на обществен ред” на с-р „Охранителна полиция” към
4-то РУП на ОД на МВР-П. и на П.Д.Д. полицай
категория Е-1 степен, старши полицай в „Охрана на обществен ред” на с-р
„Охранителна полиция” към 4-то РУП на ОД на МВР-П., изпълняващи функции по
охрана на обществен ред на територията на 4-то РУП-П., за да не извършат
действие по служба, а именно да не съставят акт за установяване на
административно нарушение.
Делото се
разгледа от настоящия съдебен състав по реда на гл.27 от НПК, като бе проведено
предварително изслушване, при което подсъдимите признават вината си по така
повдигнатите им обвинения, като направиха искане да не се събират доказателства
за фактите, визирани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Доколкото
съдът намери направените самопризнания за подкрепени от събраните по делото
доказателства, производството протече по реда, указан в горепосочената част от
процесуалния закон.
Прокурорът поддържа обвиненията в съдебното
заседание изцяло. Счита че на подсъдимите
следва да се наложат наказания „лишаване от свобода” в размери от по 6 месеца,
както и глоби от по 500 лева.
И двамата подсъдими признават виновно поведение. Самостоятелно и
чрез защитника си се съгласяват с
предложените от прокурора наказания
лишаване от свобода.
Съдът, въз основа на събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и
приема за установено следното:
Подсъдимият А.Х.А. е роден на ***г*** и
понастоящем живее в същия град. Той е българин, български гражданин и е семеен. Има основно образование, не е трудовоангажиран и не е осъждан.
Подсъдимият К.Х.А. е роден на ***г*** и понастоящем
живее в същия град. Той е българин, български гражданин и не е семеен. Има начално образование, не е трудовоангажиран и не е осъждан.
Съгласно утвърден седмичен график на служителите при
ІV РУП на МВР гр. П., за периода 04.07.2011г. до 10.07.2011г. двамата свидетели
са били определени дневна смяна, като
автопатрул от 08.00 часа до 20.00 часа на 04.07.2011г. Съгласно ежедневната
ведомост, същите са патрулирали в патрулен участък № 214. Изпълнявайки
служебните си задължения, към 13.30 часа на тази дата, двамата служители се
установили с патрулен автомобил „****” с ДК № **** на бул. „***”, до дом с №
148. При осъществяваното наблюдение на движещите се по булеварда пътни превозни
средства, на двамата служители на ІV РУП на МВР им направило впечатление, че
микробус „****” с ДК № **** се движи доста бързо. Тъй като автопатрулът не
разполагал с техническо средство за фиксиране на скорост, било взето решение
автомобилът да бъде спрян за проверка. Св. П.Д. подал сигнал със стоп палка
„МВР”, при което водача управляващ микробуса се подчинил и спрял. При
извършената проверка служителите на МВР установили, че лицето се казва К.Х.А.,
жител и живущ ***. Служителите на МВР поискали от водача на МПС документите за
автомобила, свидетелство да управление на същия и лична карта. На същите К.А.
отговорил, че не носи никакви документи за управляваното от него МПС, а личната
карта бил загубил преди два месеца, като не е подал молба за издаване на нова.
Управляваното от него моторно превозно средство било занемарено в техническо
състояние, това обстоятелство било констатираното от служителите – задните гуми
на МПС били износени, а предно обзорно стъкло било напукано. За така
констатираните нарушения св. П.Д. започнал да съставя акт за констатирано
административно нарушение по ЗДвП, за което обяснил и на К.А.. Последния, след
като му било обяснено, че ще му бъде съставен акт за констатирано нарушение,
бръкнал в джоба си и се запътил към служебния автомобил, приближил се до предна
лява врата на автомобила и през отворения прозорец на същата пуснал нещо.
Двамата свидетели тръгнали да проверят, какво е направил К.А. и още преди да
стигнат до вратата подсъдимият им заявил, да не му пишат акт, като им бил
оставил нещо за почерпка. Двамата свидетели след отваряне на предна лява врата
на автомобила установили, че на предната лява седалка има банкнота с номинал от десет лева – серия **
№ ****. Св. Д. виждайки банкнотата веднага докладвал в дежурната на ІV РУП МВР
гр. П. за това, че им е даден подкуп от К.А.. Било разпоредено на К.А. да
изчака встрани до служебния автомобил до идване на дежурната следствено-оперативната
група. Служителите от МВР запазили местопроизшествието. В същото време преди
идването на ДСОГ подсъдимият позвънил по мобилен телефон, след който разговор
до служителите на ІV РУП МВР гр. П. се явило непознато лице. Същото се
представило за брат на К.А., а именно А.Х.А., който представил малък
регистрационен талон за лекотоварен автомобил „***” ДК № ****. А.А. от своя
страна също предложил на служителите на ІV РУП на МВР гр. П. сумата от 50лв.,
за да не пишат акт на брат му – К.А. и да ги пуснат да си ходят. А.А. бил
предупреден от служителите на МВР, че предлагането на подкуп е престъпление, но
същия настоявал да даде тези пари, като в един момент извадил от джоба на
панталоните си сгъната банкнота, която оставил под тъмно синя папка, намираща
се върху преден капак на автомобила – „****” ДК № ****, в която папка се
намирал недописаният акт за констатираните нарушения по ЗДвП. Виждайки това,
служителите на МВР разпоредили и на А.А. да застане до брат си и да не
предприемат никакви движения повече. При идването на ДСОГ бил извършен оглед на
местопроизшествието, при който оглед от полицейския автомобил ДК № ***, от
предна лява седалка била намерена и иззета прегъната на две банкнота с номинал
10лв. серия № **, а върху предния капак на същия автомобил била намерена тъмно
синя папка в отворено състояние с поставени във нея документи – фишове, актове
и др., като под същата била намерена и иззета банкнота с номинал от 50лв. със сер.
№ ***. При огледа на местопроизшествието бил иззет и акт за установяване на
административно нарушение с бланков номер *** от дата 04.07.2011г.
За да постанови присъдата си съдът прие за безсъмнено
установена именно така описаната фактическа обстановка. Същата се установява от
събраните гласни, писмени и веществени доказателства, които в пълна сила
подкрепят направените от подсъдимите самопризнания. Събраните по делото
доказателства, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към
доказателствения материал, установяват една непротиворечива фактическа
обстановка, изложена във внесения обвинителен акт, поддържана и от прокурора, а
именно протокол за оглед на местопроизшествие /л.3/, фотоалбум /л.5/, АУАН
/л.9/, справки /л.13-20/, седмичен график /л.32/, ежедневна ведомост /л.33/,
справки съдимост /л.37-39/, характеристични справки /л.40-41/, приемо-предавателен
протокол /л.42/, от показанията на
свидетелите К. и Д., от обясненията на
подсъдимите и веществените доказателства – 2 бр.банкноти.
От наличните по делото доказателствени материали,
събрани и проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, по несъмнен
начин се установява осъществяването на деянието предмет на настоящото
наказателно производство, времето на извършването му, мястото, механизма и
начина на извършване, както и авторството му.
При така посочената по-горе
фактическа обстановка, съдът намери, че подсъдимият А.Х.А. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 304А от НК, за това че на 04.07.2011 г., в гр.П., е
предложил и дал подкуп – парична сума от 50 лева на полицейски орган – С.Д.К.
полицай категория Е-1 степен, старши полицай в „Охрана на обществен ред” на с-р
„Охранителна полиция” към 4-то РУП на ОД на МВР-П. и на П.Д.Д. полицай категория Е-1 степен, старши полицай в
„Охрана на обществен ред” на с-р „Охранителна полиция” към 4-то РУП на ОД на
МВР-П., изпълняващи функции по охрана на обществен ред на територията на 4-то
РУП-П., за да не извършат действие по служба, а именно да не съставят акт за
установяване на административно нарушение.
А подсъдимият К.Х.А. е
осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 304А от НК, за това че на 04.07.2011
г., в гр.П., е предложил и дал подкуп – парична сума от 10 лева на полицейски
орган – С.Д.К. полицай категория Е-1 степен, старши полицай в „Охрана на
обществен ред” на с-р „Охранителна полиция” към 4-то РУП на ОД на МВР-П. и на П.Д.Д.
полицай категория Е-1 степен, старши
полицай в „Охрана на обществен ред” на с-р „Охранителна полиция” към 4-то РУП
на ОД на МВР-П., изпълняващи функции по охрана на обществен ред на територията
на 4-то РУП-П., за да не извършат действие по служба, а именно да не съставят
акт за установяване на административно нарушение.
Престъпленията
са извършени от подсьдимите умишлено. Те са съзнавали общественоопасния
характер на деянието, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са
целели тяхното настъпване.
Предвид на по-горепосочената правна квалификация и
съобразявайки се с целите на специалната и генерална превенции, както и с
нормата на чл.373 ал.2 от НПК при задължението да се наложи наказание при
условията на чл.58А от НК, съдът намери, че наказанията които следва да понесат
подсъдимите е необходимо да се определят единствено при наличие на смекчаващи отговорността им обстоятелства.
Като такива се преценят чистото съдебно минало и за двамата подсъдими, за А.А.
и семейното му положение, полагани грижи за три деца и трудовата му
ангажираност, а за К.А. – полагани от него грижи за едно дете. Най-справедливо
в случая е да им бъдат определени наказания лишаване от свобода в размер от по
9 месеца, които след редукцията по намалянето им с 1/3 се равняват на 6 месеца
лишаване от свобода, каквото наказание следва да понесе всеки един от двамата
подсъдими. Отделно от тях съдът наложи на всеки един от подсъдимите и наказание
глоба в размер от по 500 лева.
С оглед постигане целите на наказанието и преди всичко
за поправянето на всеки от подсъдимите, съдът намери, че не е необходимо
наложените наказания от по 6 месеца лишаване от свобода за всеки един от тях да
се търпят реално. При това на основание чл.66 ал.1 от НК се постанови отлагане
изпълнението на този вид наложено наказание с изпитателен срок от по 3 години
за всеки от двамата подсъдими, считан от влизане на присъдата в сила.
По
отношение на веществените доказателства се постанови на основание чл.53 ал.1 б.”б” от НК отнемане
в полза на Държавата на 1бр.банкнота от 50 лева – сер.*** и 1бр.банкнота от 10
лева сер.****.
Причините за извършване на престъплението са незачитане
на установения в страната правов ред и ниско правосъзнание.
Предвид на гореизложеното съдът постанови присъдата
си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: