Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
17.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено
на осми април две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО Й.
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …....………..……,
като разгледа докладваното от съдия Й. АНД
№ 167 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „ГИП” ЕООД, депозирана против наказателно постановление №
92/04.12.2018г., издадено от Директор на Регионална здравна инспекция - Русе, с
което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 35, ал. 3, т. 3, вр. чл.
35, ал. 1, т. 30 ЗЗВВХВС е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1000
лева, за нарушение на чл. 9 и пр. VІІ – Раздел Г от Регламент 648/2004г. на ЕС
за детергентите, за публикуване на интернет страницата на производителя на
Информационен фиш за съставките на продукт – детергент и чл. 35, т. 30 и чл.
27, ал. 2, вр. чл. 25, т. 19 ЗЗВВХВС.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е неправилно,
тъй като е необосновано, а така също и незаконосъобразно, предвид
обстоятелството, че е издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила и в нарушение на материалния закон и се моли за неговата отмяна.
В
съдебно заседание, дружеството жалбоподател, чрез процесуалния си представител
поддържа депозираната жалба. В хода и по реда на съдебните прения релевира
доводи, че в АУАН и НП не се съдържат датата и мястото, където е извършено
нарушението, което представлява нарушение от категорията на съществените и е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Във връзка с
инвокираните с жалбата твърдения, че наказателното постановление е издадено в
нарушение на материалния закон се развиват съображения, касаещи липса на
осъществена състав на нарушение, тъй като в сайта на дружеството е била
публикувана информацията, която следва да съдържа информационния фиш на
продукта и същата е била налична и на разположение на потребителите. Релевират
се доводи, че липсва нормативно изискване, касаещо формата на информационния
фиш, а изискуемата информация, която същият е следвало да съдържа е била
налична в качения на сайта на дружеството информационен лист на продукта,
поради и което според пълномощника на жалбоподателя дружеството не е
осъществило състава на нарушението, за което е било санкционирано. На последно
място се излагат доводи, касаещи приложението на чл. 28 ЗАНН.
Административнонаказващият
орган, чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на
жалбата. Развива съображения за неоснователност на твърденията на дружеството
жалбоподателя, касаещи допуснати в хода на производството съществени
процесуални нарушения, а именно липсата на дата и място на нарушението.
Инвокират се подробни доводи за доказаност на нарушението, както и за липсата
на предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН.
Районна
прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните
от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото
доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателната
отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана за нарушение на чл. 9 и
приложение VІІ – Раздел Г от Регламент 648/2004г. на ЕС за детергентите, за
публикуване на интернет сайта на производителя на Информационен фиш за
съставките на продукт – детергент и чл. 35, т. 30 и чл. 27, ал. 2, вр. чл. 25,
т. 19 ЗЗВВХВС, за което нарушение, на основание чл. 35, ал. 3, т. 3, вр. чл.
35, ал. 1, т. 30 ЗЗВВХВС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева.
Не са
налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в
доказателствената съвкупност по делото, които да налагат съдът да излага
подробни мотиви, кои доказателства кредитира и кои отхвърля. От всички
доказателства по делото, еднозначно и безпротиворечиво се установяват, посочените
в АУАН и издаденото въз основа на него НП факти, касаещи извършената проверка и резултатите от
същата, които факти и не се оспорват от дружеството жалбоподател.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление
са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат
всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз
основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и
в самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на
нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички
обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността
на дружеството жалбоподател, а така също и конкретната законова разпоредба, под
която са субсумирани фактите, установени от административния орган и
санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на същото. Не е налице противоречие
между приетите за установени факти, нормата под която са субсумирани и
санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на
жалбоподателя.
По изложените мотиви, съдът
намира за неоснователни релевираните с жалбата твърдения за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.
Неоснователни
са и твърденията релевирани в хода по същество, че в АУАН и НП не е посочена
датата, и мястото на нарушението, тъй като както в АУАН, така и в издаденото
въз основа на него НП, изрично са посочени, както датата на която
административнонаказващият орган е приел, че е осъществен състава на
нарушението – 22.10.2018, когато е била извършена проверка, в хода на която е
било установено и нарушението, а така също и мястото на нарушението – цех и
склад на производителя „ГИП“ ЕООД в село Мечка, Община Иваново.
Въз основа на оценката на
събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че следва да
бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, а именно, че дружеството
жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение, за което е
ангажирана неговата отговорност.
Правилно е издирана и приложена и
съответстващата на това нарушение санкционна норма.
Съдът намира за неоснователни
доводите на дружеството жалбоподател, че същото не е осъществило нарушението,
за което е ангажирана неговата отговорност. Нарушението е формално, на просто
извършване и от всички събрани в хода на производството доказателства безспорно
се установява, че дружеството не е изпълнило задължението си, да публикуват на
интернет страницата информационния фиш за продукта, съгласно изискванията на чл.
9 и приложение VІІ – Раздел Г от Регламент 648/2004г. на ЕС.
Настоящият съдебен състав намира,
че в случая са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното
нарушение разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция
съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Видно от
материалите по делото непосредствено след установяване на нарушението дружеството
жалбоподател е отстранило същото. Макар и да е липсвал информационен фиш към
момента на проверката, информацията която следва да съдържа същият е била
публикувана в интернет страницата в информационния лист на продукта и е била на
разположение на заинтересованите лица. Действително има допуснато нарушение, но
именно факта, че информацията, която следва да съдържа информационния фиш се е
съдържала в публикувания информационен лист, според настоящия съдебен състав
сочи на маловажен случай на административно нарушение. По отношение на дружеството
жалбоподател до момента не са прилагани никакви форми на
административнонаказателна принуда, което от своя страна да обоснове извод, че
целите на наказанието по отношение на това лице не биха могли да бъдат
постигнати, ако бъде предупреден нарушителят, че при повторно нарушение, ще му
бъде наложено наказание, както предписва и самата разпоредба на чл. 28 ЗАНН. Твърденията,
че са били констатирани и други нарушения, доколкото за същите няма влезли в
сила наказателни постановления не могат да обосноват обратен извод. Всички тези
обстоятелства, сочат на извода, че извършеното нарушение, разкрива по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случай на нарушения
от този вид.
По
изложените мотиви, съдът намира, че административнонаказващият орган е приложил
неправилно материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
при наличието на визираните в закона предпоставки за нейното приложение, поради
и което наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
92/04.12.2018г., издадено от Директор на Регионална здравна инспекция - Русе, с
което на „ГИП“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление град Русе, ул. „Бистрица“ № 4, вх. 2, ет. 4,
ап. 12, на основание чл. 35, ал. 3, т. 3, вр. чл. 35, ал. 1, т. 30 ЗЗВВХВС е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на
чл. 9 и пр. VІІ – Раздел Г от Регламент 648/2004г. на ЕС за детергентите, за
публикуване на интернет страницата на производителя на Информационен фиш за
съставките на продукт – детергент и чл. 35, т. 30 и чл. 27, ал. 2, вр. чл. 25,
т. 19 ЗЗВВХВС.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: