Решение по дело №19/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от касационна жалба от Н. Е. П. с [ЕГН], адрес: с.Еница, общ.Червен бряг, чрез адв. И. В. – АК-Плевен, против Решение №88/01.12.2024г. по АНД №25/23г. по описа на РС-Червен бряг. Посочва се в жалбата, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че изводът на първоинстанционния съд, че жалбоподателят не е изпълнявал разпорежданията на полицейските служители, е неправилен. Твърди се, че по делото не е установено управляваният от П. автомобил да се е движел по път 306 в с.Чомаковци посока село Еница. Твърди се, че жалбоподателят е осъществил намерението си да се придвижи към село Еница, но по друг път, а не по посочения от полицейските служители. Посочва се, че на практика това е било обективно невъзможно предвид блокирането на пътя от полицейските автомобил. Иска се от съда да отмени Решение №88/01.12.2024г. по АНД №25/23г. по описа на РС-Червен бряг. Претендират се направените деловодни разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Окръжна прокуратура-Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор И. Р., който взема становище правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение, като моли съда да го потвърди.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Съдът, като съобрази депозираната касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

С Решение №88/01.12.2024г. по АНД №25/24г. по описа на РС-Червен бряг е потвърдено Наказателно постановление (НП) №22-0374-001054/29.09.2022г. на Началника на РУ-Червен бряг при ОД на МВР-Плевен, с което на Н. Е. П. с [ЕГН], постоянен адрес: гр.Търговище, [улица], бл.А, ет.6, ап.17, живущ в с.Еница, обл.Плевен, за нарушение на чл. 103 от Закона за движение по пътищата ЗДвП) на основание чл. 175, ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца.

Районен съд – Червен бряг е приел от фактическа страна, че на 20.08.2022г. около 14,43 в с.Чомаковци на кръстовището на [улица]и [улица]Н. Е. П. управлявал товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ [рег. номер], като отказал да изпълни нареждане на контролен орган – служител на МВР, а именно „спиране и недопускане на автомобили по път III-306 в с.Чомаковци посока с.Еница, поради възникнало тежко пътнотранспортно произшествие на входа на с.Еница. Бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA с фабр.№ 726229, връчен на нарушителя срещу подпис. Въз основа на акта било издадено НП № №22-0374-001054/29.09.2022г. на Началника на РУ-Червен бряг при ОД на МВР-Плевен, с което на Н. Е. П. за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175, ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 200 лв.и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца. В НП-то било отбелязано, че случаят не е маловажен. НП-то било връчено на 09.01.2023г.

РС-Червен бряг приел за установена горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и и гласните такива, съдържащи се в показанията на св. Л. Ц. В. и В. П. П., които кредитирал с доверие като последователни и непротиворечиви помежду си и останалия доказателствен материал.

Съдът не констатирал нарушения на административно производствените правила при съставяне на АУАН и издаване на НП-то. Установил, че в АУАН и НП-то нарушението е описано точно и ясно, както и са налични задължителните по ЗАНН реквизити в тях. Приел, че липсват доказателства, които да оборват доказателствената сила на АУАН и показанията на свидетелите, както и че са налице елементите от състава на административно нарушение по чл. 103 от ЗДвП, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя. Изложил мотиви за липса на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, като приел, че не са налице доказателства за изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца. Изложил аргументи относно изразените възражения в жалбата за незаконосъобразност на издаденото НП и като резултат потвърдил НП №22-0374-001054/29.09.2022г. на Началника на РУ-Червен бряг.

Решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Приетата от РС-Червен бряг фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящия касационен състав на съда. Касационният състав намира за правилни и законосъобразни изводите, че НП-то е издадено от компетентен орган, в срок и с изискуемото от ЗАНН съдържание. Видно от доказателствата по делото не са допуснати съществени нарушения при съставяне на акта за административно нарушение и при издаване на наказателното постановление, които да доведат до отмяната му на самостоятелно основание.

Правилни са изводите на районния съд при извършената от него служебна проверка на акта за установяване на административното нарушение и наказателно постановление, че са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН за реквизити.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че касаторът е осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав на нарушение на чл. 103 пр.3 от ЗДвП, поради което законосъобразно е бил привлечен към административно наказателна отговорност по посочените текстове. Правната квалификация за нарушението е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава в АУАН и НП-то, както и се доказва са по безспорен и категоричен начин в развилото се административно и съдебно производство.

Неоснователно е възражението в касационната жалба, че фактическата обстановка не е изяснена от въззивната инстанция. Твърденията на касатора, че П. е управлявал товарния автомобил по различен път, а не посочения в НП-то – на [улица]и [улица]в село Чомаковци, не намират опора в доказателствения материал. Обратно видно от показанията на свидетелите Л. Ц. В. и В. П. П., служителите на МВР били изпратени в с.Чомаковци, на кръстовището на посочените по-горе две улици, с цел да отбиват движението на автомобилите към село Еница поради настъпило тежко пътно транспортно произшествие. В изпълнение на задълженията си, свидетелите подали сигнал на касатора да премине към обходен маршрут, като при спирането на товарния автомобил изрично уведомили водача за причината, а именно настъпило ПТП и затворен път към село Еница. Въпреки указанията по чл.103 от ЗДвП, Н. Е. П. заобиколил кръстовището и патрулния автомобил, излязъл в гръб на служителите на МВР и продължил движението си към с.Еница. Последното било възприето от свидетелите, които със служебния автомобил го настигали и върнали в кръстовището на с.Чомаковци. Показанията на свидетелите кореспондират с писмените доказателства по делото – АУАН № 726229/20.08.22г. и докладна записка рег.№ 374р-11258/27.09.2022г., които като официални документи се ползват с доказателствена сила за фактите в тях. Нещо повече, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Процесният АУАН е издаден при спазване правилата на ЗАНН, т. е. представлява редовно съставен акт по смисъла на посочената по- горе разпоредба. Настоящият съдебен състав намира, че описаното в АУАН деяние се установява по несъмнен начин от обективна страна от събраните по делото доказателства и установената от чл. 189, ал. 2 от ЗДвП доказателствена сила на същия не е оборена.

С оглед на гореизложеното, съдът намира за безспорно доказано извършеното нарушение.

Съгласно чл.175, ал.1 т.5 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението. В случая предвид тежестта на нарушението правилно административнонаказващият орган е наложил санкция в максимален размер. Непосредственият обект на защита на разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП са обществените отношения, осигуряващи безпрепятственото изпълнение от страна на органите на власт на техните служебни задължения. В конкретния случай, нарушителят съзнателно е отказал да изпълни нарежданията на служителите на МВР, с което е поставил в опасност живота, здравето и имуществото на други граждани, предвид данните за пътнотранспортно произшествие на пътя му.

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, настоящият касационен състав не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт. Постановеното от районния съд решение е валидно и правилно и следва да бъде потвърдено, а касационната жалба, като неоснователна, да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода по делото, искането за присъждане на разноски в полза на касатора следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав,

Оставя в сила Решение №88/01.12.2024г. по АНД №25/23г. по описа на РС-Червен бряг.

Оставя без уважение искането на Н. Е. П. с [ЕГН], адрес: с.Еница, общ.Червен бряг, за присъждане на деловодни разноски.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.