Присъда по дело №67/2022 на Окръжен съд - Търговище

Номер на акта: 12
Дата: 3 юни 2022 г.
Съдия: Йордан Павлов Иванов
Дело: 20223500200067
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 април 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 12
гр. Търговище, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на трети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОРДАН П. И.
СъдебниВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ
заседатели:СИМЕОНОВ
МИЛКАНА Т.А МАРИНОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
и прокурора М. К. Ал.
като разгледа докладваното от ЙОРДАН П. И. Наказателно дело от общ
характер № 20223500200067 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата В. К. СТ. , родена на ******** г. в с. *******, общ.
******, с постоянен и настоящ адрес гр. *******, *******, *******, *******, ******* с ЕГН
**********
ЗА ВИНОВНА в това, че на 15.08.2021 год. в гр. ****** на кръстовището
сключено между улиците „Каломенска“, „Дряновска“ и „Отец Паисий“ при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Генц“, с рег. № Т 51
90 КК, нейна собственост, нарушила правилата за движение по пътищата, а именно:
- чл.21, ал.2 от ЗДвП – движила се със скорост над максимално разрешените 30
км. в час за този участък от пътя /указана с пътен знак В26/, а именно, движила се е със 48
км. в час;
- чл.47, ал.1 от ЗДвП – при приближаване на кръстовище, да се движи с такава
скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението,
които имат предимство;
1
- чл.116 от ЗДвП – като водач на пътно превозно средство не била внимателна и
предпазлива към пешеходците;
в резултат на което предизвикала пътнотранспортно произшествие и по
непредпазливост причинила смъртта на Ст. Р. Т. – на **** години от гр. ******, като
деянието било извършено на пешеходна пътека, а смъртта на пострадалата настъпила на
26.08.2021 год. в „МБАЛ“ – Търговище – поради което на основание чл.343, ал.3,
пр.последно, във връзка с чл.342, ал.1 от НК й ОПРЕДЕЛЯ наказание ТРИ ГОДИНИ и
ТРИ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“.
На основание чл.58а, ал.1 от НК НАМАЛЯВА така определеното наказание
лишаване от свобода с 1/3 и й НАЛАГА по този ред наказание ДВЕ ГОДИНИ и ДВА
МЕСЕЦА „лишаване от свобода”.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА така наложеното наказание с изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ считано от влизането на присъдата в сила.
На основание чл.343г във вр. с чл.37, ал.1 т.7 от НК ЛИШАВА подс. В. К. СТ. със
снета по-горе самоличност, от право да управлява МПС, за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане на присъдата в сила. На основание чл.59, ал.4 от НК ПРИСПАДА времето през
което подс. В.С. е била лишена от право да управлява МПС на основание чл.69а, ал.1 от
НПК считано от 23.03.2022 год.
ОСЪЖДА подс. В. К. СТ. да ЗАПЛАТИ в полза на ОД на МВР - Търговище сумата
от 1 361.63 лв ( хиляда триста шестдесет и един лева и шестдесет и три стотинки)
представляващи разноски за изготвени експертизи.
ОСЪЖДА подс. В. К. СТ. с установена по делото самолчинсот да ЗАПЛАТИ на
частният обвинител М. С. Й. с ЕГН **********, СУМАТА от 1000 ( хиляда ) лева;
представляващи - направени разноски за упълномощен повереник.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: лек автомобил марка „Хюндай“, модел
„Генц“, с рег. № Т 51 90 КК да се върне на собственика му – подс. В.С. след влизането на
присъдата в сила; 2 броя компакт дискове, като вещи без стойност да бъде унищожени след
влизане на присъдата в сила.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок, пред АС гр. Варна.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда № 12/03.06.2022 год. постановена по НОХД №
67/2022 год. по описа на Търговищки окръжен съд

Подс. В. К. СТ. от гр. П.. е предадена на съд затова, че на 15.08.2021г. в гр. П.. на
кръстовището на улиците „Каломенска“, „Дряновска“ и „Отец Паисий“ при управление на
моторно превозно средство – собствения си лек автомобил марка „Хюндай“, модел Генц“, с
рег. № Т.....КК, нарушила правилата за движение по пътищата:
- чл.21, ал.2 от ЗДвП – движила се със скорост над максимално разрешените 30 км. в
час за този участък от пътя /указана с пътен знак В26/, а именно, движила се със 48 км.ч.;
- чл.47, ал.1 от ЗДвП - при приближаване към кръстовище, да се движи с такава
скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението,
които имат предимство;
- чл.116 от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство не била внимателна и
предпазлива към пешеходците, в резултат на което предизвикала пътнотранспортно
произшествие и по непредпазливост причинила смъртта на С.Р. Т.а, ЕГН********** от гр.
П.., като деянието било извършено на пешеходна пътека, а смъртта на пострадалата
настъпила на 26.08.2021г. в „Многопрофилна болница за активно лечение“ – Търговище АД.
Престъпление по чл.343, ал.3, предл. последно, б.“б“, предл.1, във връзка с чл.342,
ал.1 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура в съдебно заседание поддържа обвинението
като доказано по несъмнен начин и предвид характера на проведеното производство ( по
глава ХХVІІ от НПК ) пледира за индивидуализация на наказанието при условията на чл.58,
ал.1 от НК. Счита, че на подсъдимата следва да се определи наказание в минимален размер –
три години, което след редукцията да бъде намалено на две години. Пледира наказанието на
подсъдимия да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК също с минимален
изпитателен срок. По отношение 343г от НК пледира за налагане на наказание в размер на
четири години лишаване от право да управлява МПС.
Повереникът на частния обвинител Р.И., адвокат Д. счита, че наказанието, което
следва да се наложи на подс. С. следва да е към долната граница на предвиденото наказание,
счита че е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Повереникът на частния обвинител М. Й., адвокат Т. пледира за налагане на
наказание около средния размер, което да се изтърпи ефективно. Моли да и се наложи
максимално наказание на правото и да управлява МПС.
Подсъдимата се явява в съдебно заседание, признава се за виновна, с оглед на което,
чрез защитника си адвокат Р.Р. от АК - Търговище направи искане и даде съгласие за
разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК – „съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция”. Предвид на това съдът, с определение на
основание чл.372, ал.4 във вр. с чл. 371, т.2 от НПК прие, че направеното в хода на
1
съкратеното съдебно следствие самопризнание на подс. В.С. се подкрепят по несъмнен и
категоричен начин от всички останали доказателства по делото, поради което обяви, че ще
ползва същото при постановяване на присъдата без да бъдат събирани доказателства,
относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Защитникът на подсъдимата пледира за налагане на наказание при условията на
чл.55 от НК, като се приложи чл.58а, ал.4 от НК, което да бъде отложено на основание чл.66
от НК с минимален изпитателен срок. Относно наказанието по чл.343г от НК е съгласен с
посоченото от страна на прокуратурата
Подсъдимата се признава за виновна, изразява съжаление, моли за минимално
наказание.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, при отчитане изискванията,
вписани в разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от
фактическа страна:
На 15.08.2021 год. около 07,30 ч. подсъдимата С. управлявала лекият си автомобил
марка „Хюндай“, модел „Гетц“ с рег. №Т.....КК по ул. „Каломенска“ в гр. П.., движейки се в
източна посока към кръстовище, след което започвала ул. „Дряновска“. В автомобила на
задната седалка се возел синът на подсъдимата св. П. Пенчев. Времето било слънчево и
ясно, асфалтовата настилка била суха, без неравности. Платното за движение било
двупосочно с две ленти за движение, без разделителна линия помежду им. В този ранен час
изгряващото слънце било в ниска точка и шофиращата в източна посока С. била в
условията на „намалена видимост“ по см. на §6, т.55 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП поради ярката, заслепяваща, насрещна слънчева светлина. Ниското слънце принудило
подсъдимата да свали левия сенник на предното стъкло на автомобила, за да може да намали
донякъде заслепяването си. Тъй като на тази дата бил големият християнски празник
„Успение богородично“ много хора били дошли за да посетят намиращия се в близост до Т-
образното кръстовище на улиците „Каломенска“, „Дряновска“ и „Отец Паисий“
православен християнски храм „Св. Успение богородично“. От дясната страна на широкото
7 метра платно за движение, т.е. в лентата за движение на В.С., имало колона паркирани
автомобили, които достигали на 4-5 метра преди пешеходната пътека в края на улица
„Каломенска“, непосредствено преди Т-образно кръстовище. Заради паркираните в лентата
й за движение автомобили и поради това, че в този момент по улицата нямало насрещно
движещи се превозни средства подсъдимата шофирала в лявата част на пътното за
движение. Колоната паркирани автомобили пречела на С. да възприема пътната обстановка
напред в дясно по посока на движението й, поради което тя шофирала и в условията на
„ограничена видимост“ по см. §6, т.56 от допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Подсъдимата управлявала автомобила си със скорост около 48 км/ч, която се явявала
превишена поради наличие на знак „Б26“ забраняващ движението със скорост над 30 км/ч
поставен на 48,20 метра преди пешеходната пътека. На същият стълб над знака „Б26“ бил
монтиран и предупредителен пътен знак „А19“ - „Деца“.
Подс. С. преминала край горепосочените пътни знаци, но не намалила скоростта си
2
на движение. В този момент пострадалата С. Т.а, която отивала на църква, предприела
пресичане на платното за движение на ул. „Каломенска“ като слязла от тротоара и тръгнала
по пешеходната пътека в посока на север /към църквата/. Габаритите на паркираните /в
лентата за движение на подсъдимата/ по ул. „Каломенска“ автомобили попречили както на
пострадалата, така и на подс. В.С. да се възприемат една друга. Със скоростта, с която се
движел управляваният от подсъдимата лек автомобил опасната му зона за спиране била
28,10 метра. След като пострадалата Т.а, която пресичала движейки се по средата на
широката 4 метра пешеходна пътека, изминала 2-2,5 метра в лентата за движение се открила
взаимна видимост една към друга, както за пешеходката, така и за подс. С.. В този момент
подсъдимата била на 21,50 м. от мястото на последвалия удар. Поради намалената видимост
от заслепяващата слънчева светлина С. реагирала за спиране с известно закъснение, когато
автомобилът й бил на около 14,30 метра от пострадалата. Ето защо подсъдимата не успяла
да спре и последвал удар между предната дясна част на лекия автомобил в областта на фара
и лявата страна на тялото на пострадалата Т.а. От удара тялото на пострадалата било
поднесено и отхвърлено в посоката на движението на лекия автомобил и паднало на пътната
настилка на около 12,40 метра от мястото на удара в близост до задната дясна гума на
преустановилия движението си лек автомобил. В резултат на получените от сблъсъка
травми пострадалата Т.а била в съзнание, но не разбирала какво и се говори и не била в
състояние да разговаря. След подаден от св. П. Пенчев сигнал на тел.112, а малко след това
и от св. Влади Владев директно на телефона за спешна помощ на ЦСМП – филиал - П..
пристигнал медицински екип, който откарал пострадалата. Въпреки положените от
медицинските лица грижи пострадалата С. Т.а починала на 26.08.2021г. в „Многопрофилна
болница за активно лечение“ – Търговище АД, като смъртта й била в пряка причинна връзка
с получените при гореописаното ПТП наранявания.
При тестване на подс. С. с техническо средство пристигналите на
местопроизшествието полицейски служители установили, че същата не е употребила
алкохол.
От заключението на вещото лице по назначената авто-техническа експертиза на ДП е
видно, че мястото на удара е било по средата на пешеходната пътека на ул. „Каломенска“ на
около 5,80-6 метра след ОР – по дължина и на около 3,70-4,00 метра в ляво от БЛ /линията
на десните бордюри на ул. „Каломенска“/ - по ширината на платното за движение. Вещото
лице е дало заключение, че настъпването на ПТП би могло да бъде предотвратено ако С. се е
движил в рамките на указаната с пътен знак „Б26“ скорост до 30 км.ч., като е изчислило, че
при скорост на лекия автомобил от 30 км.ч. опасната му зона за спиране би била 14,70 метра,
и това би позволило на подсъдимата да спре преди да достигне до пресичащата пешеходка.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза на
ДП е видно, че в следствие на гореописаното ПТП на пострадалата С.Р. Т.а – 72г. е била
причинена тежка черепно-мозъчна травма със счупване на дясната слепоочна и дясната
тилна кости на черепа, травматичен излив на кръв под твърдата и меките мозъчни обвивки,
тежка мозъчна контузия в областта на десния слепоочен дял на главния мозък по основата
3
му. Мозъчен оток. Кръв в мозъчните стомахчета. Кръвонасядане на дясната лицева
половина. Оток в областта на дясната лакетна става. Оток в лявата седалищна област със
счупване на лявата седалищна кост на таза.
Причината за смъртта на пострадалата С. Т.а е тежката черепно-мозъчна травма с
травматични кръвоизливи под твърдата и меката мозъчни обвивки и тежка мозъчна
контузия по базата на десния слепоочен дял на главния мозък довели до парализа на
жизнено важни мозъчни центрове – сърдечно-съдов и дихателен. Между пътно-
транспортното произшествие на 15.08.2021г., получените увреждания – тежка черепно-
мозъчна травма и настъпилата на 26.08.2021г. смърт на пострадалата има пряка и
непосредствена връзка.
От заключенията на вещото лице по назначените допълнителна съдебно-медицинска
експертиза на ДП е видно, че след обследване на причинените на пострадалата С.Р. Т.а
травми и подбитостите по автомобила, то механизмът на причиняване на телесните
увреждания на пострадалата е следният: Първоначалното съприкосновение е било между
предната дясна част на лекия автомобил /до десния фар близо до вътрешната му част и леко
над нея/, като ударът е попаднал по задно външната част на лявата седалищна област на
пострадалата Т.а, причинявайки оток и кръвонасядане с подлежащо счупване на лявата
седалищна кост на таза. След първоначалния удар тялото на пострадалата е било отхвърлено
върху предния капак на лекия автомобил, при което то се е завъртяло в посока на
часовниковата стрелка и с дясната си страна е паднало върху дясната част на предния капак,
след което главата на пострадалата Т.а се е ударила в предната дясна половина на стъклото,
което се спукало от удара. От последния удар са били причинени тежките травматични
увреждания на черепа на пострадалата С. Т.а. Действащите инерционни сили са изхвърлили
тялото на пострадалата и същото е паднало на пътното платно от дясната страна на
автомобила, като при падането е била причинена деформацията на дясната й лакетна става.
Разпитана в хода на досъдебното производство подс. С. не се е признала за виновна и
е дала обяснения.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен
начин от събраните в съдебно заседание доказателства, посредством приложените по ДП №
35/20198год. по описа на ОСлО в ОП – Търговище, писмени доказателствени средства,
както и чрез показанията на всички свидетели, писмените доказателства. Във връзка с
доказателственото попълване за възприетата от съда фактическа обстановка следва да се
уточни, че с оглед конкретната хипотеза на производството по глава 27 от НК, а именно с
признание на фактите по чл.371, т.2 от НПК, предвидената в чл.373, ал.2 от НПК
възможност за непосредствено и пряко ползване на доказателствените материали не изисква
прилагане на процесуалните способи по чл.283 и чл.284 от НПК. В този смисъл е
установената съдебна практика - вж.Р № 364/1.07.2010 год., н.д №338/2010 год., ВКС, III н.о.
„Прочитането на писмените доказателства по чл. 373, ал. 1 НПК се отнася до
процедурата по чл. 372, ал. 3 НПК във вр. с чл. 371, т. 1 НПК, но не и когато делото е
разгледано по реда на чл. 373, ал. 2 вр. с чл. 372, ал. 4 вр. с чл. 371, т. 2 НПК“, както и Р №
4
187 от 29.03.2012 год. на ВКС по н. д. № 3132/2011 год., III н.о. „Съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция, инициирана от подсъдимите,
изключва необходимостта от претендираното от защитата прилагане на чл. 284 от НПК
от компетентния съд. По силата на чл. 372, ал. 4 и чл. 373, ал. 2 от НПК, в случаите по чл.
371, т. 2 от НПК, когато установи, че направените признания се подкрепят от
доказателствената маса на досъдебното производство, решаващият орган с определение
обявява, че при постановяване на присъдата ще ги ползва, без да събира и проверява
доказателства за признатите факти, изложени в обстоятелствената част на внесения
от прокурора акт“. Установените в хода на съкратеното съдебно следствие обстоятелства
се подкрепят изцяло и от самопризнанията дадени в съдебното производство, одобрено от
съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК. При така установеното от
фактическа страна и при отчитане на заложеното в чл.373, ал.3 от НПК съдът прие за
доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимата е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по Престъпление по чл.343, ал.3, предл.
последно, б.“б“, предл.1, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, което води до ангажиране на
наказателната отговорност.

Правна страна
Спрямо подсъдимата е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343,
ал.3 пр. последно б. „б“, пр.1 във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Видно от фактическата обстановка
несъмнено се касае за извършено престъпление по транспорта, като от събраните гласни и
писмени доказателства се установява, че престъплението, което е извършила С. е извършено
по непредпазливост, поради което правилно е повдигнато обвинение по чл. 343 от НК.
Видно от протокола за оглед, фотоалбума, гласните доказателства и автотехническата
експертиза безспорно се установява, че пострадалата С. Т.а е пресичала пътното платно по
пешеходна пътека тип „зебра“, като удара е станал имено на пешеходната пътека, поради
което правилно и законосъобразно е повдигнато обвинение на подсъдимата по чл.343, ал.3
пр. последно от НК. При движението си с управляваното МПС,подсъдимата е нарушила три
разпоредби на ЗДвП, а именно:
чл.21, ал.2 от ЗДвП с превишена скорост. Безспорно е установено, че преди
пешеходната пътека на разстояние 48, 20 метра имало знак „Б 26“ забраняващ движението
на ППС с повече от 30 км/ч, а видно от автотехническата експертиза автомобила на
подсъдимата се движел със скорост 48 км/ч.;
чл.47, ал.1 от ЗДвП – не се е движела със скорост която и позволява да спре при
приближаване на кръстовище и да пропусне участниците, които имат предимство.
Установено е по делото, че подсъдимата е виждала, че се приближава към кръстовище,
което е сключено между три улици, виждала се и очертаната пешеходна пътека, въпреки
това освен наличието на знака „Б 26“ е следвало да намали скоростта си над движение, за да
може да спре. Съдът счита, че тук няма препокриване на чл.21, ал.2 и чл.47, ал.1 от ЗДвП, би
имало препокриване ако беше повдигнато обвинение освен по чл.21, ал.2 и по чл.20 от ЗДвП
5
– движение с несъобразена скорост. Разпоредбата на чл.47, ал.1 от ЗДвП е относима към
нарушения извършени на кръстовище. Имено тази разпоредба на ЗДвП е нарушила С. при
приближаването на кръстовището, наред с нарушението на знак „Б 26“.
чл.116 от ЗДвП не е била внимателна и предпазлива към пешеходците. Съдът счита,
че правилно и законосъобразно е посочено това нарушение, освен, че е извършено на
пешеходна пътека. Видно от събраните гласни доказателства по делото се установява, че на
процесната дата е имало голям християнски празник. Мястото на произшествието се намира
до църковен храм. Имало много паркирани коли и много хора, всичко това е следвало да
бъде отчетено от водача н автомобила, като същата бъде внимателна и предпазлива към
пешеходците. Още повече, че слънцето я е заслепявало и не виждала добре пътното платно.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемата при условията на
непредпазливост, под формата на небрежност, като тя не е предвиждала настъпването на
общоопасните последици от деянието си, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.
По наказанието
При индивидуализацията на наказанието, при спазване на императивните изисквания
на чл.373, ал.2 от НПК, съдът и наложи наказанието при условията на чл.58а, ал.1 от НК.
Наказанието, предвидено от законодателя в санкционната част на нормата по чл.
Престъпление по чл.343, ал.3, предл. последно, б. “б“, предл.1, от НК е от три до петнадесет
години ЛС. При определяне на наложеното наказание, съдът отчете смекчаващите
отговорността обстоятелства: чистото съдебно минало на С., дадените обяснения на ДП, в
което макар да отрича вината си, съдът го отчете като самопризнание, което самопризнание
е извън това по чл.371 т.2 от НПК. Възрастта на подсъдимата – същата е на 76 години,
здравословното и състояние – видно от приложеното ТЕЛК решение същата е онкологично
заболяване като е с 88 % увреждане. Съдът отчете и отегчаващите отговорността
обстоятелства: а именно, че се касае за три нарушения на ЗДвП. Отчитайки смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът определи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, в размер малко над минималния, а именно ТРИ
ГОДИНИ И ТРИ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“, което след редукцията на чл.58а от НК ,
намали с 1/3 и му наложи наказание в размер Две години и два месеца ЛС.
По отношение на посоченото от страна защитника на подс С. да се определи
наказание при условията на чл.55 от НК. Съдът счете, че не са налице изискванията на тази
норма. Не са налице нито многобройни, нито изключително смекчаващо обстоятелство,
което да мотивира съда да наложи чл.55 от НК.
Съдът наложи и лишаване от право да управлява МПС на основание чл.343г от НК в
размер на Три години. За да наложи това наказание съдът отчете това, че подс. С. е
сравнително образцов водач за периода от 2010 год. до отнемането на свидетелството и за
настоящото престъпление е извършила само пет нарушения, същата е водач от 1976 год.
Съобразявайки разпоредбата на чл.49, ал.2 от НК, че наложеното наказание не може да
надвишава с повече от три години наказанието лишаване от свобода, съдът и наложи имено
6
наказанието в посочения размер, като счете искането от страна на прокурора и съгласието от
страна на защитника за наказание в размер на четири години за необосновано.
Съдът счете, че са налице всички предпоставки посочени в чл.66, ал.1 от НК за
отлагане на това наказание с изпитателен срок от ТРИ години. Подсъдимата не е осъждана,
наложеното наказание е до три години, изразеното съжаление. Съдът счете, че
така определеното наказание в посочения по-горе размер ще поправи и превъзпита подс. С.,
като ще се изпълнят целите на наказанието и ще се постигнат целите на специалната
превенция. Също така и генералната превенция, а именно да въздейства възпитателно и
предупредително върху други членове на обществото.
Съдът се произнесе и по разноските по делото, по разноските от страна частния
обвинител, веществените доказателства
По горе изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


7
Съобщи за изтекли лични данни