О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 281
гр. Перник, 08.12.2022
г.
Административен съд – Перник, в
закрито съдебно заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
като разгледа административно
дело № 374/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
159 от АПК.
Постъпила е жалба от М.В.В., с
адрес: ***, чрез адвокат Б.Б. ***, против мълчалив отказ на директора на Детска
градина (ДГ) „Ирина Бачо Кирова“, гр. Летница, община Летница, област Ловеч, да
се произнесе по заявление от 08.08.2022 г. за предоставяне на достъп до
обществена информация, подадено от М.В.В. по електронен път. Искането към съда
е да отмени мълчаливия отказ и да върне преписката за произнасяне по така
подаденото заявление. Иска се присъждане на направените съдебни разноски.
Жалбата е депозирана директно в
Административен съд – Ловеч, който с определение № 813 от 27.09.2022г.,
постановено по АД № 346/2022г. е прекратил производството по делото и го изпратил
по подсъдност на Административен
съд-Перник.
В Административен съд-Перник е
образувано АД № 374/2022г.. С разпореждане
от 30.09.2022 г., производството по делото е оставено без движение.
В изпълнение на указанията
ответникът – директор на ДГ „Ирина Бачо Кирова“, гр. Летница, е представено писмо/становище
с вх. № 2987/12.10.2022 г.. В него се сочи, че писмо за достъп до обществена
информация от 08.08.2022 г. е изпратено от адрес на електронна поща – *** и е постъпило
в електронната поща на образователната институция като „спам“. Същото не е
отворено и съответно не е регистрирано във входящата електронна поща на
учебното заведение.
Административен съд–Перник, след
като се запозна са материалите по делото и съобрази изложеното в жалбата и
становището на ответника, приема следното от фактическа страна:
На 08.08.2022 г., на адреса на
електронна поща на ДГ „Ирина Бачо Кирова“, гр. Летница – *****************@***.**,
М.В. изпратил по електронен път писмо, в което посочил, че приложено към същото
изпраща заявление за достъп до обществена информация, като е поискал да му се
изпрати входящ номер. Писмото било изпратено от адрес на електронна поща – ***.
По делото, с жалбата, е
представено копие на заявление за достъп до обществена информация, датирано на
05.08.2022 г., подписано от М.В., което жалбоподателят твърди да е заявлението,
изпратено прикачено към електронното писмо от 08.08.2022 г. Същото не може по
категоричен начин да се обвърже с приложената по делото разпечатка от
електронната поща на жалбоподателя, доколкото там липсва прикачен файл.
Заявлението не е регистрирано по
реда на чл. 25, ал. 3 от ЗДОИ, посредством входиране в съответен регистър на
образователната институция и съответно не е налице произнасяне на задължения за
предоставяне на обществена информация субект по това подадено заявление.
На 23.09.2022 г. пред съда е депозирана жалба
от М.В.В., чрез адвокат Б.Б.,***, срещу мълчалив отказ за предоставяне на
достъп до обществена информация по заявление от 08.08.2022 г.
Въз основа на така установените
факти съдът приема, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане. Доводите
за това са следните:
Достъп до обществена информация
се предоставя въз основа на писмено или устно заявление, като за писмено такова
се счита включително направеното по електронен път на адреса на електронната
поща на задължения субект по ЗДОИ (чл. 24, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.
15, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ).
Съгласно чл. 32, ал. 1 от Закона
за електронното управление (ЗУЕ), респективно чл. 20, ал. 5 от Наредбата за
общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните
административни услуги във вр. с чл. 18а, ал. 1 от АПК, електронното заявление
се счита за получено от доставчика в момента на постъпване в информационната му
система (§ 1, т. 41 във вр. с т. 23 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУЕ).
Съгласно чл. 25, ал. 3 от ЗДОИ
заявленията за достъп до обществена информация подлежат на задължителна
регистрация.
Срокът за произнасяне по
заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация е регламентиран
в чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, според който същите се разглеждат във възможно
най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране, като в този срок органите или изрично
определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от
предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено
заявителя за своето решение. За да бъде надлежно сезиран задължен субект по
смисъла на чл. 3 от ЗДОИ, следва заявлението за достъп да е получено от него и
съответно регистрирано – по аргумент от чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ.
По делото не е спорно обстоятелството, че писмо
от 08.08.2022 г. е получено на неуточнена дата, на адреса на електронна поща на
ответника, независимо насочено в „спам папка“ на електронната поща на
ответника. По делото не са налице доказателства за датата на регистриране на това заявление,
съгласно изискването на чл. 25, ал. 3 от ЗДОИ, както и за предприемани действия
по същото.
С оглед на горното и съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК непроизнасянето на административния орган в определения законов срок по
искане, с което е бил сезиран, се смята за мълчалив отказ за издаване на акта.
За да налице мълчалив отказ по смисъла на посочената разпоредба е необходимо да
се установи от една страна надлежно сезиране на административния орган, и от
друга – бездействие по така направеното, регистрирано (арг. от чл. 25, ал. 3 от
ЗДОИ) искане в законоустановения срок – в случая по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ.
Съдът приема, че в случая не е
формиран мълчалив отказ на директора на ДГ „Ирина Бачо Кирова“, гр. Летница, по
подаденото от М.В. на 08.08.2022 г., по електронен път – на адреса на
електронната поща на образователната институция, заявление за достъп до
обществена информация. Това е така, защото по делото, независимо от
липсата на спор относно датата на изпращане и факт на получаване на писмото от
ответника, но на неустановена дата, липсват данни за регистриране от страна на ответника на
полученото заявление за предоставяне на достъп до обществена информация,
каквото е изискването на специалната разпоредба чл. 25, ал. 3 на ЗДОИ. Дори
хипотетично да се приеме, че заявление е подадено на 08.08.2022 г., и е
получено в информационната система на ответника на същата дата, то отново не е
налице дата на задължителната регистрация на заявлението по реда на чл.
25, ал. 3 от ЗДОИ. Предвид цитираните
разпоредби за "дата на регистриране" следва да се приеме не датата на
постъпване на заявлението при задължения субект, а датата на задължителната
регистрация на заявлението по реда на чл.
25, ал. 3 от ЗДОИ. При липсата на доказателства, че задълженият да
предостави търсената информация субект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ
във вр. с § 1, т. 4, б „а“ от ДР на ЗДОИ – директорът на ДГ „Ирина Бачо
Кирова“, гр. Летница, е регистрирал заявление за достъп до обществена
информация, то следва и че не е възникнало задължение по чл. 28 от ЗДОИ за
разглеждане и произнасяне по заявлението, респективно за непроизнасяне по
същото в законоустановения срок. В
тежест на жалбодателя е да установи, че заявлението е изпратено, но и получено,
съответно, че ответникът е валидно сезиран и е започнал да тече срок за
произнасяне по заявлението. В случая дори няма твърдения, че писмото е получило
входящ номер.
Мълчалив отказ е налице само
тогава, когато административен орган, нормативно овластен да действа,
респективно да се произнесе по повод отправено до него искане, не стори това в
законоустановен срок. В хипотеза на депозирано до задължен субект (по смисъла
на чл. 3 от ЗДОИ) заявление за предоставяне на информация, сочена в същото като
обществена, задължението за произнасяне започва да тече от датата на
регистриране на такова заявление, предвид правилото на чл. 25, ал. 3 от ЗДОИ.
Липсата на доказателства по
делото за началния момент, от който за ответника тече законово регламентираният
срок за произнасяне – регистриране на заявлението в деловодна система и/или
регистър, води на извод, че в случая мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1
от АПК във вр. с чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, подлежащ на съдебен контрол по реда на
АПК, не е формиран. След като сам ответникът заявява, че заявлението за достъп
до обществена информация не е регистрирано, съответно не са предприети никакви
действия по същото, както и предвид обстоятелството, че жалбоподателят дори не
въвежда твърдения за получен входящ номер по това подадено заявление, то срокът
по чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 3 от ЗДОИ не е започнал да тече,
следователно мълчалив отказ не е формиран. В този смисъл са: определение №
12871 от 1.10.2019 г. на ВАС по АД № 10111/2019 г.; определение № 5153 от
29.04.2020 г. на ВАС по АД № 3110/2020 г.; определение № 11602 от 14.09.2020 г.
на ВАС по АД № 8117/2020 г.; определение № 5019 от 26.05.2022 г. на ВАС по АД №
4122/2022 г..
Без съмнение бездействие на
административен орган да регистрира заявление за достъп до информация, за която
в същото се твърди да е обществена такава, не съответства на целта на закона,
но редът за защита не е в производство по оспорване на мълчалив отказ.
Въз основа на изложеното, при осъществената проверка за допустимост се
приема, че не е налице годен на обжалване индивидуален административен акт. На
основание чл. 159, т. 1 от АПК жалбата ще се остави без разглеждане, а
образуваното съдебно производство ще се прекрати. Определението, с което делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание следва да се отмени.
При
този изход на делото искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е без
основание. Не е налице нито една от хипотезите на чл. 143, ал. 2 във вр. ал. 1
от АПК за присъждане на разноски в негова полза. Приложимият закон не регламентира отговорност
на ответника за направените от жалбоподателя разноски при прекратяване на
производството на основание чл. 159, т. 1 от АПК, поради липса на годен за обжалване административен акт.
Водим от изложеното и на
основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 1 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ определение постановено по делото, с
което делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание и е насрочено
за 16.12.2022г. от 9.45часа и вместо него:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на М.В.В., с адрес: ***, против мълчалив отказ на
директора на Детска градина „Ирина Бачо Кирова“, гр. Летница, община Летница,
област Ловеч, да се произнесе по заявление от 08.08.2022г. за предоставяне на
достъп до обществена информация.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 374/2022 г. по описа на Административен съд–Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-мо дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/