№ 1349
гр. Варна , 14.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100500783 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивни жалби, както следва:
1.На „ИВ ТУР“ ООД, чрез адв.В., против Решение № 261232 от
16.11.2020 година, постановено по гр.дело № 17 115/2019 година, по описа на
ВРС, в частта, с която съдът е осъдил „ИвТУР“ ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна да преустанови бездействието си по неотстраняване на
повредите по откритата тераса на ап. 604, находящ се на етаж 6 в
апартаментен хотел „Ялта", в к.к. Зл. пясъци, гр. Варна, като извърши
необходимите строително-ремонтни работи за спиране на теча, причиняващи
повреждане на тавани и стени в апартамент № 504, на етаж 5, на кота +15,00,
в тяло Б, с площ от 120.24 кв.м., представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.513.560.1.80 по КК и КР, одобрени със Заповед №
300-5-64от 08.08.2003г. на ИД на АК, находящ се в апартаментен комплекс
„Ялта", в к.к. Зл. пясъци, гр. Варна, собственост на ищеца С. В. Д., ЕГН
********** по предявения иск по чл.109
В жалбата се излага, че съдът е произнесъл недопустимо решение, а в
условията на евентуалност то е неправилно.Изрично се подчертава, че „Д.
инвест“ е бил осъден да заплати на осн.чл.163 от ЗУТ гаранционната
отговорност, предвидена в този текст; че вредите са от теч, находящ се в
„обща част“ и следователно е приложил ЗУЕС, а не нормата на чл.109 от ЗС;
че не може да се направи извод за основателността на негаторния иск и че
постановявайки решение в обратния смисъл, ВРС е нарушил материалния
закон.В заключение се настоява съдът да отмени решението в атакуваното му
част, както и да отхвърли исковата претенция.
Против тази жалба са били подадени отговори от страна на адв.Йотова,
1
като процесуален представител на С.Д. и от адв.Х., като процесуален
представител на „Д. инвест“ ЕООД, с настояване съдът да потвърди
решението.
2.Втората жалба е на „Д. инвест“ ЕООД, ЕИК ********* против
Решение № 261232 от 16.11.2020 година, постановено по гр.дело №
17 115/2019 година, по описа на ВРС, в частта, с която съдът/ след
уточнение/ е отхвърлил исковата претенция с правно основание чл.50 от ЗЗД
за заплащането на сумата от 1 330 лева, представляваща претендирано
обезщетение за наводняване от теч от собствения на ответника апартамент №
604, на етаж 6 в жилище на ищеца - апартамент № 504, на етаж 5, на кота
+15,00, в тяло Б, с площ от 120.24 кв.м., представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.513.560.1.80 по КК и КР, одобрени със заповед №
300-5-64от 08.08.2003г. на ИД на АК, находящ се в апартаментен комплекс
„Ялта", в к.к. Зл. пясъци", гр. Варна, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл.50 от ЗЗД.
В тази жалба се излага, че съдът е нарушил закона, и наличните по
делото доказателства, като е отхвърлил исковата претенция.Изтъква се, че в
хода на процеса са били събрани доказателства въз основа на които може да
се направи извод, че „Д. инвест“ ЕООД е бил осъден по чл.163 от ЗУТ за
заплащане на т.нар. гаранционна отговорност, както и че считано от
20.07.2020 година – датата на уреждане на отношенията между „Ив ТУР и“
„Д. Инвест“ ЕООД до 21.10.2020 година – датата на съдебните прения е
изминал един дълъг срок от време, в които дружеството ответник е следвало
да отстрани теча.Излага се още, че съдът неправилно е квалифицирал
претенцията по чл.50 от ЗЗД.Молят решението в тази му част да се отмени и
претенцията да се уважи в пълен размер.
Против тази жалба е постъпил отговор от страна на адв.В., която излага,
че решението е правилно и моли да се потвърди.
3.Третата въззивна жалба против Решение № 261232 от 16.11.2020
година, постановено по гр.дело № 17 115/2019 година, по описа на ВРС е на
С. В. Д., в частта, с която съдът е отхвърлил исковата претенция с правно
основание чл.50 от ЗЗД за заплащането на сумата от 1 330 лева,
представляваща претендирано обезщетение за наводняване от теч от
2
собствения на ответника апартамент № 604, на етаж 6 в жилище на ищеца -
апартамент № 504, на етаж 5, на кота +15,00, в тяло Б, с площ от 120.24 кв.м.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 10135.513.560.1.80
по КК и КР, одобрени със заповед № 300-5-64от 08.08.2003г. на ИД на АК,
находящ се в апартаментен комплекс „Ялта", в к.к. Зл. пясъци", гр. Варна,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Излага се в тази жалба, подобно и на предходната, че съдът е
произнесъл едно неправилно и несправедливо решение.Твърди се, че ВРС
превратно е тълкувал както наличните по делото доказателства, така и
материалния закон, в частност Постановление № 4 от 19745 година, като
неправилно е преквалифицирал иска от чл.49 ЗЗД на такъв по чл.50
ЗЗД.Обръща се внимание на изискуемите предпоставки, водещи до
ангажиране на отговорността по чл.49 ЗЗД и като се приема, че са налице, се
настоява съдът да отмени решението в обжалваната му част, и да уважи
претенцията.
Против тази жалба е постъпил отговор от страна на адв.В., която излага,
че решението е правилно и моли да се потвърди.
4.Четвъртата жалба е частна и е на С. В. Д., чрез адв.Йотова, против
Решение № 260180 от 25.01.2021 година, в частта, с което съдът е оставил
без уважение искането за редуциране на разноските по делото, като е
отклонил молбата на Д. в тази насока.
Отговор против тази жалба не е постъпвал.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивните жалби са допустими. Депозирани са от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните не са ангажирали нови искания по доказателствата.
ВОС приема, че дадената от ВРС правна квалификация на иска по чл.50
от ЗЗД е неправилна, вследствие на което на страните са били дадени неточни
указания относно подлежащите на доказване факти. С оглед обезпечаване
правилното приложение на материалния закон по спора и на основание т. 2 от
3
ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да даде указания относно
релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест, и укаже
на страните необходимостта да ангажират съответни доказателства /чл. 146,
ал. 1 и 2 от ГПК/.Правилната квалификация на иска е по реда на чл.109
ЗС и чл.49 вр.чл.45 ЗЗД.
Мотивиран от така изложените съображения, ВОС,
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 07.06.2021 година, от 09.30 часа, за която дата и час да
се призоват страните по делото.
ОБЯВЯВА на страните, че съобразно изложените в исковата и
уточняващите я молби фактически твърдения и искания, правна
квалификация на предявените искове е, както следва:
Предявени са искове от С. В. Д., ЕГН ********** срещу „ИВТУР" ООД
с правно основание чл.109 от ЗС и чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че с н.а. № 8, т. XLVIII, д. № 10258, с вх. per.
20261/31.07.2017г., дв. вх. р. 2091 на СВ гр Варна придобил собствеността
върху апартамент № 504, на етаж 5, на кота +15,00, в тяло Б, с площ от 120.24
кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
10135.513.560.1.80 по КК и КР, одобрени със заповед № 300-5-64от
08.08.2003г. на ИД на АК, находящ се в апартаментен комплекс „Ялта", в к.к.
Зл. Пясъци", гр. Варна, община Варна, състоящ се от дневна с кухненски
бокс, две спални, баня и тоалет, тоалет, коридор, балкон и открита тераса, при
граници по схема: на същия етаж СО с идентификатори 10135.513.560.1.79 и
10135.513.560.1.80, под обекта СО 10135.513.560.1.70 и 10135.513.560.1.67 и
над обекта СО 10135.513.560.1.89 и 10135.513.560.1.88.
4
На кота +18,00 на шести етаж в същата сграда над собственият му
апартамент е разположен ап. 604, собственост на ответното дружество, към
който има открита тераса с площ 26.30 кв.м . При дъждове или при миене на
тази тераса, ищецът твърди, че се появяват обилни течове в неговия
апартамент, водата се стича по таваните и стените на коридора, спалнятя и
баня-тоалет. Появили се влага и мухъл, подпухнала и опадала мазилката и
шпакловката, водата се стича по контактите и осветителните тела, което при
употребата им може да причини прекъсване на електрозахранването, поради
предизвикване на късо съединение. Твърди се, че гипсокартонът от стените е
изпадал от влагата. Течовете продължават и на долу към апартаменти,
разположени на етаж 4, на кота +12,00, под апартаменти 503 и 504, а именно:
ап.401-404.
Ищецът излага, че имотът е закупен с инвестиционна цел за нощувки и
отдаването му под наем на туристи, но поради описаното състояние е
невъзможно ползването му по предназначение.Заявява, че многократно е
отправял искания към управителя на фирмата, собственик на ап. 604 да
отстрани повредите по неговия апартамент и че през пролетта на 2018 година,
С.Д. направил цялостен ремонт на апартамента за да може да го използвам
съобразно намеренията си, но след първия дъжд отново се появили същите
повреди.
Ищецът излага още, че през есента на 2018г. вещо лице, установило
необходимите ремонтни дейности, които не били предприети от ответника.
Изпратил нотариална покана per. № 1332,т.1,№ 93 на нотариус Петър Петров,
вписан в НК с per. № 224 и район на действие Районен съд - Варна, до „
Ивтур" ООД , връчена на дружеството при условията на чл.47, ал.5 от ГПК на
28.03.2019 г. подробно описва в молбата нужните ремонтни дейности.
Предявява иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, ответникът
да бъде осъден да му заплати обезщетение равняващо се на средствата
необходими за отстраняване на вредите, които са му причинени в размер на
1330 лева, включващи ДДС, печалба и непредвидени разходи,
представляваща обезщетение за претърпени вследствие на наводняване от теч
в апартамента, имуществени вреди в жилище апартамент № 504, на етаж 5, на
кота +15,00, в тяло Б, с площ от 120.24 кв.м., представляващ самостоятелен
5
обект с идентификатор № 10135.513.560.1.80 по КК и КР, одобрени със
заповед № 300-5-64от 08.08.2003г. на ИД на АК, находящ се в апартаментен
комплекс „Ялта", в к.к. Зл. Пясъци", гр. Варна , ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и на осн. чл. 109 от ЗС съдът да
осъди „Ив тур" ООД да преустанови бездействието си по не отстраняване на
повредите по откритата тераса на ап. 604, находящ се в апартаментен хотел, „
Ялта", в к.к. Зл. Пясъци", гр. Варна, като извърши необходимите строително-
ремонтни работи : разбиване на съществуваща настилка от гранитогрес,
грундиране от хидроизолация, поставяне на хидроизолация с пастообразна
смес-един пласт обработка основа на первази и фуга, поставяне на нова
настилка от гранитогрес, поставяне на подови первази от плочи, демонтаж на
подов сифон, доставка и монтаж на сифон подов чугунен, доставка и монтаж
на PVC тръби за връзка сифон- канализационна мрежа, за спиране на теча,
причиняващи повреждане на тавани и стени в ап.504 собственост на ищеца.
Ответника – „ИВ ТУР“ ООД излага, че течът се дължи на деликтни
действия от представляваното от ищеца дружество-строител, чийто
управител е ищеца. По силата на договор за строителство, сключен на
24.10.2006 г. между „Ив Тур" ООД, като Възложител, и „Д. инвест" ЕООД /с
управител С.Д. - ищец/, като изпълнител, управляваното от ищеца дружество.
Възразява, че дружеството „Д. Инвест" ЕООД се задължило да построи
сградата, в която се намира имота на ищеца, съгласно одобрените проекти и
издаденото разрешение за строеж № 94/28.07.2006 година на гл.арх. на
Община Варна. В срока по чл. 160, ал. 5 от ЗУТ и своевременно, с нотариална
покана per. № 3934, том I, per. № 174 от 30.10.2015 година на нотариус Жельо
Костов, per. № 149 на НК на РБ, връчена на „Д. ИНВЕСТ" ООД на 02.11.2015
година, „ИВ ТУР" ООД е уведомило представляваното от ищеца дружество,
че по отделни самостоятелни обекти на „ИВ ТУР" ООД в сградата са се
проявили дефекти и недостатъци, като подробно в поканата „Ив Тур" ООД е
указало видовете дефекти по всеки един от обектите, както и е указало на „Д.
Инвест" ООД необходимите строително-ремонтни дейности по всеки един от
обектите.
Тъй като, след установяване на дефектите и недостатъците по
констативен протокол от 12.11.2015г. от страна на „Д. инвест" ООД не били
6
извършени никакви действия и не са изпълнени никакви СМР за отстраняване
на дефектите, ответното дружество подало искова молба, по която е
образувано т. д. № 1400/2017г. по описа на Варненски окръжен съд,
производството по който е във фаза на висящо касационно производство по
т.д.№2044/2019г. по описа на ВКС, по подадена от „Д. инвест"ЕООД
касационна жалба срещу решение по в.т.д.№134/2019г. на ВАпСъд, с което
потвърдено решение № 1020/20.12.2018г., постановено по т. д. № 1400/2017г.
по описа на Варненски окръжен съд. поради което счита, че със завеждането
на настоящия иск ищецът злоупотребява с право. Ответникът възразява, че
дефектите по терасата на ап.603, ап.604 и открита тераса пред тях, са резултат
от действията на трето лице - представляваното и управлявано от ищеца
дружество „Д. инвест" ЕООД, респективно - не е налице бездействие на
ответното дружество. В условията на евентуалност -възразява, че дефектите
по терасата на ап. 504 са в резултат на действия на ищеца, като управител на
„Д. Инвест" ЕООД, за които той отговаря пред собственика на ап. 504, т.е. -
пред себе си, за отстраняването им в гаранционните срокове, и които
действия се изразяват в полагането на некачествени материали и
некачествено извършени СМР от страна на „Д. Инвест" ЕООД в имота на
С.Д., с което той противоправно е предизвикал увреждане на откритата тераса
пред ап.603 и ап.604 - разположени на кота +18, както и частта от терасата,
явяваща се обща част на сградата.
Ответникът счита, че искът съставлява и злоупотреба с право и защото
дефектите, описани подробно в ИМ и в уточняващата молба, са били налице
и към датата на закупуване на имота от ищеца на 31.07.2017 година. Оспорва
фактическите твърдения на ищеца. Претендира разноски.
В срока за отговор, третото лице помагач „Д. Инвест" ЕООД изразява
становище за неоснователност на исковете. Счита, че отговорността спрямо
ищеца и по двата иска е единствено на ответното дружество, а евентуалната
отговорност на третото лице-помагач за обезщетение за същите тези
недостатъци е вече съдебно установена и не подлежи на пререшаване в
следващ процес по предявен от ответника обратен иск с идентичен предмет.
Сочи, че ответникът недопустимо смесва правни субекти и техните качества.
ВОС разпределя доказателствената тежест по следния начин:
7
По иска, с правно основание чл.109 от ЗС тежестта на доказване е
върху ищеца, т.е. той е редно да докаже, че е собственик на недвижимия
имот; да докаже че ответника/ответниците извършва действия/бездействия, с
които нарушава правото на собственост на ищеца и пречи за упражняването
му в пълнота.
От своя страна Ответникът следва да опровергае твърденията на
ищеца/ищците, да докаже твърденията си.
По иска, с правно основание чл.49 от ЗЗД:
Ищецът носи доказателствената тежест да установи причинени вреди -
степен и интензитет; противоправност на извършеното деяние; да установи,
че вредите са причинени по начина, който твърди в исковата молба и
причинната връзка между нанесената щета и лицето по вина на което се е
случило.
Ответника следва да опровергае твърденията на ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва преимуществата на
доброволното уреждане на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да решат спора си чрез медиация
или по доброволен ред чрез постигане на спогодба и ги ПРИКАНВА към
спогодба, като им указва, че това е най-благоприятният за тях и бърз начин за
разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред
спорното производство. При спогодба половината от заплатената държавна
такса се връща на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна. Медиацията е най-добрия начин за разрешаване на съществуващ
спор между две и повече страни, защото е бърз, ефикасен и безплатен процес
за решаване на спор между тях чрез взаимни отстъпки. Страните са свободни
да определят интересите си, не замества съда, а разширява кръга от
възможности за защита на правата на страните, гарантира тайната на
споделената информация, провежда се в неформална обстановка и в удобно
за страните време, възстановява и запазва взаимоотношенията между
спорещите.
8
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация чрез Центъра за медиация при
ВОС и ВРС.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там могат да бъдат подпомогнати за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, те
могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Услугата
е безвъзмездна без заплащане на такси.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като
могат да поискат и допълнителна информация на е- mail: *********@***.**.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9