№ 3413
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100502009 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 291637/21.06.2021г. от
„Моба“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.
„Толстой",бл.36, ет.1, представлявано от Николай Наков Наков , чрез адв. И.И., против решение
№ 261732/21.05.2021г. по гр.д. № 12268/2020г. на 33-ти състав на ВРС, с което дружеството
е осъдено на основание чл.143 от КТ и чл. 86 от ЗЗД, чл. 2, ал. 2, т. 2 вр. чл. 5 от Наредба №
11 от 21.12.2005 г. за определяне на условията и реда за осигуряване на безплатна храна
и/или добавки към нея, да заплати в полза на ищеца СТ. СТ. М. ЕГН ***********, със съдебен
адрес гр.********** чрез адв. И.Е., следните суми: сумата в размер на 847,93лв., представляваща
дължимото възнаграждение за положен извънреден труд в ответното предприятие за периода от
12.03.2018г. до 11.02.2019г., сумата в размер на 160,65лв., представляваща лихва за забава върху
дължимото възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 12.03.2018г. до
11.02.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от завеждането на исковата молба –
30.09.2020г. до окончателното й изплащане , както и сумата в размер на 330.00лв., паричната
равностойност на полагащата се храна за 168 дни, която сума е формирана като пари за
храна по 2лв. на смяна за 165 бр. смени; дружеството е осъдено на основание чл. 78, ал.1 от
ГПК, да заплати в полза на СТ. СТ. М. ЕГН ***********, със съдебен адрес гр.********** чрез
адв. И.Е.,, сумата в размер на 400,00лв., представляваща платено адв. възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие № 347069/2020г. и дружеството е осъдено на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, да заплати по сметка на ВРС сумата в общ размер от
300.00лв., представляваща сбор от следните суми: за държавна такса 150.00лв. и за депозит
за вещо лице по ССЕ 150.00лв.
1
Считайки обжалвания съдебен акт за неправилен, постановен без съдът да е събрал и
обсъдил изцяло и в съвкупност всички доказателства, при нарушение на
съдопроизводствените правила и при неизяснена и спорна фактическа обстановка, се моли
да бъде отменен и вместо това да бъдат отхвърлени предявените искове.
Сочи, че още в о.с.з. на 23.04.2021г. дружеството, чрез процесуалния си представител
е поискал изслушване на показанията на един свидетел, с които установява как реално е
разпределението на охраната по места за конкретния обект, спазвано ли е било от ищеца
работното време, явявал ли се е в твърдяните от него дни на работа, както и какво
представляват графиците за работа и отчитането им, но искането не е било оставено без
уважение от първоинстанционния съд. Показанията на свидетеля биха спомогнали за
установяване на обективната истина за това, полагал ли е ищецът извънреден труд, дали е
положил твърдяните от него смени и дали на обекта е допускано да се полага извънреден
труд и би допринесло за защитата на работодателя.
В срока по чл. 263, , ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от СТ. СТ. М., ЕГН
********** със съдебен адрес гр.********** чрез адв. И.Е., чрез адв. И.Е., в който оспорва
постъпилата въззивна жалба, като неоснователна. Първоинстанционното решение е
правилно и законосъобразно. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение, ведно с
присъждане на сторените разноски.
Въззивната жалба е допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в о.с.з.
Настоящият състав намира, че първоинстанционният съд не е допуснал процесуално
нарушение, оставяйки без уважение искането за събиране на гласни доказателства, чрез
разпита на един свидетел. От една страна неотносими по спора са въпросите, свързани с
това, как реално е била разпределяна охраната по места за конкретния обект и спазвано ли е
било от ищеца работното време. Очевидно са налице твърдения, че ищецът се е явявал на
работа в твърдяните от него дни, но доказването би следвало да се осъществи чрез
представените от работодателя писмени доказателства-графици и документи форма 76.
Освен това, няма спор поради съвпадащите изявления на двете страни, че графиците са се
изготвяли в края на месеца, предхождащ месеца, за който се отнасят, но понеже се е
случвало да се извършват промени, в документа форма 76 се отразяват действително
положените смени, при отчитане на отсъствията поради болест, отпуск и други. Не се налага
събирането на гласни доказателства и за тези обстоятелства.
Искането за изслушване показанията на един свидетел по поставените въпроси при
режим на водене следва да бъде оставено без уважение. Не са налице основанията,
предвидени в чл. 266, ал. 3 от ГПК.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА за 26.10.2021г. от 14.00ч. Да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Моба“ ЕООД, ЕИК ********* за
изслушване на показанията на един свидетел, с които работодателят установява как реално е
разпределението на охраната по места за конкретния обект, спазвано ли е било от ищеца
работното време, явявал ли се е в твърдяните от него дни на работа, както и какво
представляват графиците за работа и отчитането им,,
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3