№ 510
гр. Варна, 01.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниП. Д. П.а
заседатели:Шенай Ш. Сали
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора С. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20223100201541 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Я. Д. С., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и
със защитници адв. Е. А. и адв. П. Ч., от преди.
М. Й. М., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и
със защитници адв. И. Д., от преди и адв. М. Р. , редовно упълномощен и и
приет от съда от днес.
И. К. К., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и
със защитници адв. И. Д., от преди и адв. М. Р. , редовно упълномощен и и
приет от съда от днес.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ и ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
Д. Д. Р. - уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв. Ж. Ж., от преди.
Е. Н. Р. - уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв. Ж. Ж., от преди.
Д. Е. Н. - уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Ж. Ж., от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г. Н. Х. - редовно призован, явява се лично.
1
Н. С. М. - редовно призован, явява се лично.
Т. И. Ю. - редовно призован, явява се лично.
Я. Ц. К. - редовно призован, явява се лично.
С. И. К. - редовно призована, явява се лично.
Д. Я. К. - редовно призована, явява се лично.
Р. Г. Д. - редовно призована, явява се лично.
Р. З. М. – С.А - редовно призована, явява се лично.
Е. Д. Н. - редовно призован, явява се лично.
А. Т. Н.- редовно призована, явява се лично.
Д. Г. Д. - редовно призован, явява се лично.
Р. С. П. - редовно призована, явява се лично.
К. Г. Г. - редовно призован, явява се лично.
В. И. П. - редовно призован, явява се лично.
Т. Г. П. - редовно призован, явява се лично.
Х. Т. Т. - редовно призован, явява се лично.
В. М. К. - редовно призован, явява се лично.
Е. В. Д. - редовно призован, явява се лично.
К. И. С. - редовно призована, явява се лично.
В. С. В. - редовно призована, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. Г. Г. - редовно призована, явява се лично.
И. Н. Х. - редовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост с
отбелязване, че лицето е починало.
В.Л. Д-Р Г.: Известно ми е, че И. Х. е починала.
М. И. Н. – редовно призована, явява се лично.
И. П. И. - редовно призован, явява се лично.
Н. П. А. - редовно призован, явява се лично.
С. Н. К. - редовно призован, явява се лично.
Е. Н. В. - редовно призован, явява се лично.
Ф. Н. Ф. - редовно призован, явява се лично.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С оглед големия брой явили се свидетели съдът предлага на страните да
изразят становище относно възможността част от тях да бъдат разпитани в
следващо съдебно заседание, а вещите лица да бъдат изслушани след разпита
на всички свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласни сме днес да се разпитат само част от
свидетелите. Не възразявам вещите лица да бъдат разпитани след
свидетелите.
АДВ.Ж.: Съгласни сме да се разпитат част от свидетелите. Не
възразяваме вещите лица да бъдат разпитани след свидетелите.
АДВ.Р.: Съгласни сме днес да се разпитат една част от свидетелите. Не
възразяваме вещите лица да бъдат разпитани след свидетелите.
АДВ.Д.: Съгласни сме. Не възразяваме вещите лица да бъдат разпитани
след свидетелите. Не възразяваме вещите лица да бъдат разпитани след
свидетелите.
АДВ.Ч.: Съгласни сме да се разпитат част от свидетелите. Не
възразяваме вещите лица да бъдат разпитани след свидетелите.
АДВ.А.: Съгласни сме.
С оглед определяне дата за следващото съдебно заседание, на която
следва да се явят свидетелите, които няма да бъдат разпитани днес, съдът
дава възможност на страните да посочат ангажиментите си.
АДВ. Ч.: От 10 до 17 юли нямам възможност да присъствам.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Аз ще отсъствам от града от 15 юни до 20
3
септември.
СЪДЪТ, съобразявайки се със становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 07.07.2023 г. от 10:00
часа.
УВЕДОМЯВА свидетелите Д. Г. Д., Р. С. П., К. Г. Г., В. И. П., Т. Г. П.,
Х. Т. Т., В. М. К., К. И. С. и В. С. В., че са длъжни да се явят на посочената
дата, за да бъдат разпитани.
УВЕДОМЯВА вещите лица, че ще бъде определена друга дата, на
която да се явят пред съда, за да бъдат изслушани, за което ще бъдат
надлежно призовани.
ОСВОБОЖДАВА вещите лица от залата, като им разяснява, че, ако
някой от тях изяви желание, може да остане в залата и да слуша показания на
свидетели, които имат значение за неговата експертиза и г.
На основание чл. 273 свидетелите се отстраниха от съдебната зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от
НПК. Искания в тая насока не се направиха.
Нови искания на основание чл. 275 от НПК не се направиха:
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272, 273, 274 от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва
основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276 ал. 2 от НПК Председателят предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителят на гр. ищци докладва предявените граждански искове.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обстоятелствата, включени в
обвинителния акт.
ПОДС. С.: Разбирам обвинението. Ще дам обяснения на по-късен етап.
ПОДС. К.: Разбирам обвинението. Ще дам обяснения на по-късен етап.
4
ПОДС. К.: Разбирам обвинението. Ще дам обяснения на по-късен етап.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на СВИД. Г.
Н. Х. - на 61 г., българин, български гражданин, работи, без образование,
неосъждан, чичо на пострадалия.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
ал.1 НК. Обещава да говори истината. Съдът разясни на свидетеля правата
му по чл.121 от НПК.
СВИД. Х.: Работя в строителството. Лятото беше, седми месец мисля.
Вдигнахме половината арматура, завързахме я и остана втората част.
Слязохме долу да се разпределим. Като се разпределихме, започнахме да
вдигаме арматурата и племенникът ми падна пред мен. Викам му какво стана,
той каза, че го ударил тока и плачеше. Като падна беше още жив. Извиках
другите момчета отгоре и те слязоха долу.
Бригадирът ни нае на работа. Ние работим при него, нямаме трудов
договор. Бригадирът ни плаща заплатата почти всяка вечер на ръка. Казва се
Орхан. Ние почти всеки ден се инструктираме. Аз 30 години стаж имам в
строителството. Събираме се и казват – „Момчета, внимавайте. Има тераси.“ -
такива неща. Всички там, бригадирът, Я., всеки ден ни казват какво да
правим, да се пазим, че е опасно.
Аз, като извиках момчетата, обърнах се към стълбите, минах и го видях
легнал на земята. Не слязох долу, защото, ако бях слязъл, щях да припадна.
Много лошо ми стана като го видях така и се отдръпнах на една страна.
Момчетата, които бяха до него, като слязоха ми казаха, че е починал.
На въпроси на прокурора:
В деня, когато стана белята се събрахме на автогарата в Балчик. Имаме
поС.ен превоз, един от работниците е шофьор. Я. беше с нас в микробуса.
Много време мина, точно не мога да кажа дали той ни закара, обаче той беше
там. Обекта се намираше във Варна, във вилната зона. Представляваше къща
на 2 етажа. Мисля, че втората плоча щяхме да залеем, ако бяхме направили
арматурата, тавана на втория етаж. Я. ни каза за деня какво да правим. Него
ден трябваше да разпределим арматурата и да я вдигнем горе. Арматурата
беше за втората плоча и беше на двора. Беше дълга 4-5 метра. Нареждахме се
долу, на терасата и горе един човек. Аз давам арматурата на втория, той дава
на третия и той я слага на земята. Аз давам арматура на втория човек, а той
5
дава по-нагоре. Вторият човек се намира на първия етаж. Аз съм долу на
земята, племенникът ми беше на терасата на първия етаж и подаваше на
втората плоча. Човекът, който я взима, я слага на земята, после се качваме
всички и я разпределяме.
Имаше около строежа електропровод, нали от това стана туй. Ние
подавахме арматурата, но имаше място. На неговото място до обяд аз бях, аз
подавах арматурата. После трябваше човек, който да разпределя арматурата,
и аз, понеже разбирам повече, отидох да разпределя арматурата. Той слезе на
моето място. Не беше проблем за мен, че бяха близко жиците. Аз от терасата
не го виждах него. Давам му арматурата и се издърпвам. Ако бях го видял
щях да му извикам.
С племенника ми живее близко, в една махала. Ние сме на работа
заедно и след работа пак сме заедно. Вечерта преди да почине не сме били
заедно. Той не пиеше алкохол. Много работлив беше, все бързаше. Все стоях
до него да му покажа туй-онуй, да внимава малко. Той все бърза, бърза.
Сутринта като го видях, не ми е направило впечатление да се държи като
пиян. Де да знам, може и да е имало малко.
Нямаше друг начин да се качва арматурата. Отидохме и преценихме
откъде ще я качим, не беше проблем това. Я. беше него ден на строежа. Видя
ни като вдигахме арматурата към втората плоча. Какво да ни каже, това ние
работата на нас. Ние преценяваме, работим си. Най-лесният начин е този.
Друг начин нямаше, имаше само една тераса. По стълбите е абсурд.
Двете момчета и Я. бяха до племенника ми докато издъхне. Само аз не
бях до него. Викаха му, опитваха се да го свестят. Не знам кой се обади на
Бърза помощ, аз не бях на себе си вече. Собствениците ги нямаше.
На въпроси на адв.Ж.:
Сутринта като дойде Я. разбра как ще вдигаме арматурата и я
вдигнахме. Друг начин няма. Сутринта ни направи инструктаж и ни каза
какво да правим, че има електрически стълб, да се пазим. Всичко подробно ни
обяснява човека и ние си вършим работата.
На въпроси на адв. Ч.:
Аз като бях на стълбите, Я. държеше племенника ми и му викаше по
име да се свести. Правеха момчетата изкуствено дишане, двамата свидетели,
6
дето са вънка. За Я. не знам, те другите ще кажат точно, защото бяха тримата.
Единият е Нурхан, а другият е Т..
Ние се събрахме сутринта и така решихме по този начин да подаваме
арматурата. То друг начин няма. Ние вдигнахме половината арматура, после
втората плоча трябваше да излеем. Вдигахме по 3, защото аз преценявам
колко мога да вдигна. Взимам арматурата и я подавам, не е проблем. Аз имам
30 години стаж в строителството, мога да преценя колко арматура мога да
вдигна. Аз ако знаех, че ще го удари тока, аз щях да седя там, защото до обяд
аз бях там. След като започнахме следобед, аз не знам Я. дали е бил там, но
щом когато почина е бил там, значи е бил там наоколо. Не си спомням вече
много време мина, 4 години. Не помня Я. дали е бил точно там на обекта, като
вдигахме арматурата и когато го удари тока. Като почина той дойде, но не
знам дали е бил на обекта или някъде малко по-нататък е отишъл за
инструмент нещо. Пак казвам, не си спомням, много време е минало.
На въпроси на Д.:
Не знам колко време сме работили на този обект преди инцидента. Не
бяхме за първи ден там. Ние имаме няколко обекта, дали съм бил на основите
там, дали не съм бил, не знам. Аз предимно арматура работя и тухлена
зидария. Нашата бригада я прави тази къща, обаче не знам колко време.
Нурсевен е идвал и друг път на този обект. Ние на него му викаме С..
Отиваме на работа, каквато работа има бригадирът на обекта Орхан или Я. ни
казва какво да правим. Орхан идваше на този обект. Я. е тук, на първия
ред./свидетелят посочва подс. С./
Починалият вземаше арматурата от мене. Ние като работехме нищо
общо нямахме с жиците. Виждах жиците, но високо бяха, не знам на какво
разС.ие.
На въпроси на адв. Р.:
Сутринта аз бях на първата плоча, като подавах арматурата стигаха до
мястото, където ще ги вземе другия човек, който е горе. Аз горе не гледам. Аз
като бях на първата плоча не знам колко нависоко бяха жиците. Не съм
обърнал внимание на какво разС.ие е жицата, аз гледам човека, на когото
подавам. Де да знам жиците на какво разС.ие бяха. Ако знаех, че жиците са
проблем…
На въпроси на адв. Д.:
7
След тоя инцидент не съм работил при Я.. Ние сме едно малко градче,
малко фирми има дето са осигурени. Няма работа в Балчик и никой не те
задължава да отидеш да работиш.
Тоя ден Орхан не е бил там. След като почина момчето, му се обадиха и
той дойде. На обекта освен Я. и Орхан няма други, които да казват какво да се
прави.
На въпроси на адв. Р.:
Него ден бяхме облечени с работни дрехи, от вкъщи. С. и той тъй беше
облечен, с дрехи от вкъщи. Я. ни е давал дрехи, но него ден дойдохме с
дрехите от вкъщи. Каски имаме. Него ден не ги носехме. Аз приказвам за
себе си, момчетата не ги виждам. Каската е до мен, обаче аз не я слагам.
На въпроси на адв. Д.:
Къщата имаше една тераса. Мисля, че нямаше друга.
АДВ. Р.: Моля на основание чл.281, ал. 1 НПК да бъдат прочетени
показанията на свидетеля поради липса на спомен и поради съществени
противоречия с показанията му, обективирани в т.2, л.1 до л. 3 от ДП по всеки
един от пунктовете.
Съдът намира, че не са налице процесуални основания за прочитане
показанията на свидетеля. Споменът му е много ясен, запазен, изложението
му е подробно. Противоречия с показанията, дадени по време на ДП, няма.
Поради което искането се явява неоснователно, с оглед на което съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. за прочитане
показанията на свид. Г. Н. Х., дадени по време на ДП.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същият беше освободен.
СВИД. Н. С. М. - на 47 г., българин, български гражданин, разведен, с
начално образование, работи, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
ал.1 НК. Обещава да говори истината. Съдът разясни на свидетеля правата
му по чл.121 от НПК.
СВИД. М.: Работя в строителството. Това се случи след обяд, но след 1
8
часа. Лятно време беше. Точно на това място до обяд аз бях, вдигахме
арматура. Но в момента ми звънна телефона, аз отидох да говоря и той се
качил там. И аз се качих горе. Като вдигахме, изведнъж аз се обърнах, вземах
желязото и само чух – „Чичо, удари ме ток.“ - и падна на терасата. Желязото
падна горе-долу близо до чичо му. Дадох му първа помощ с Я., аз и колегата,
дето беше горе и слагаше тухли, Т.. Я. си беше там. Бригадирът го нямаше.
Освен нас има и други групи, в Соколово, в Балчик. Ние ги видяхме кабелите,
но не сме експерти. Не смятам, че бяха много далече тези жици от терасата.
Я. всяка сутрин ни правеше инструкции да се пазим. Не баш за жиците, но ни
предупреждаваше да не направим някоя беля. Работехме на високо, всичко
може да се случи. Като го удари тока, аз, Я. и Т. му правихме изкуствено
дишане устно и с ръката. Сменяхме се. Звъннаха веднага на спешна помощ,
пристигна бързо. Мисля, че Я. или чорбаджията се обадиха на Бърза помощ.
Чорбаджията и майка му беше там на обекта. От Бърза помощ като го видяха
още, той беше заминал. Като му правихме масаж не знам дали беше жив,
мисля, че не беше. Правехме му масаж, все някаква надежда.
На въпроси на прокурора:
Ние направихме кофража и трябваше да вдигнем арматурата.
Започнахме да я вдигаме. До обяд аз вдигах, лично аз бях на терасата. Ние
работниците сами решихме така да вдигаме арматурата, четиримата – аз, С.,
този дето излезе и четвъртия беше дето зидаше, но той нямаше нищо общо.
Нямаше друг начин, там беше най-удобния вариант за нас.Изобщо не сме
мислили за тази жица, че може да се случи. Я. всяка сутрин ни правеше
инструктаж, казваше да се пазим. Арматурата имаше 4 метра. Те бяха тънки
сигурно 8-ца бяха. Ние вдигахме по 2-3 пръчки. Той, за по-бързо, направо да
ми даде от терасата, ей тъй я обърна. Вместо да ги подаде нагоре, той ги
обърна, за да стане по-лесно с долния край нагоре, и така стана белята. Аз не
видях когато го удари тока.
На въпроси на адв.Ч.:
Чичо му подаваше пръчките, по 2, по 3.
След обед Я. беше на обекта, но не мога да си спомня точно къде беше.
Собствениците бяха там. Когато го удари тока, аз викнах. Я. веднага се качи
горе. Звъннаха по телефона. Започнахме да му правим изкуствено дишане –
почна Я., после аз. Бригадирът се казва Орхан. Той не всеки път беше на
9
обекта. Като ни правеше инструктаж Я. повечето ни казваше да се пазим,
защото бяхме нависоко, на 2-я етаж. От терасата ни беше лесния вариант да
качваме арматурата.
На въпроси на адв.Р.:
Него ден бяхме облечени с работни дрехи. Аз се обличам с работните и
след това отивам на работа. С. как беше облечен, не мога да си спомня. много
време мина. Аз работех на този обект от началото, но не бях всеки ден там. Я.
или Орхан даваха задачите за работата. Я. е в залата. /свид. посочва подс. С./
Орхан ни плащаше надниците. Я. му даваше на него и той ни плащаше. Я. е
строителя, сигурно има фирма. Него ден мисля, че нямахме договор.
Собствениците на къщата, чорбаджията и майка му, само ги познавам. Не им
знам имената. На обекта съм чувал името Я., той е май собственика. Него
имам предвид като казвам „чорбаджията“. Майка му не знам как се казва.
Белята стана след обяд, след почивката. До обяд, като работа, пак
същото правехме.
На въпроси на адв. Д.:
Бяхме на плочата, мисля, че жиците бяха малко по-нагоре от нивото на
очите ми, но не съм сигурен. Него ден бригадира Орхан не е бил на обекта. Я.
беше там. Орхан дойде след инцидента.
АДВ. Р.: Моля на основание чл.281 НПК, поради възникнали
противоречия с показанията, дадени днес от свидетеля, да бъдат прочетени
показанията му, обективирани в т.2 л. 8-11 от ДП, частично във връзка с това
дали му е провеждан или не инструктаж.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални основания за прочитане
показанията на свидетеля. Споменът му е много ясен, запазен, изложението
му е подробно. Противоречия с показанията, дадени по време на ДП, няма.
Поради което искането се явява неоснователно, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. за прочитане
показанията на свид. Н. С. М., дадени по време на ДП.
На въпроси на съда:
СВИД. М.: Правиха ни инструктаж, устно. Никъде не сме се
разписвали.
10
На въпроси на адв. Р.:
Ходехме на обекта с микробус, който беше на Я.. Я. и Орхан
контролираха работата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същият беше освободен.
СВИД.Т. И. Ю. - на 49 г., българин, български гражданин, женен, без
образование, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
ал.1 НК. Обещава да говори истината. Съдът разясни на свидетеля правата
му по чл.121 от НПК.
СВИД. Ю.: Август месец някъде беше. Обяд стана, 1 часа. Всеки си
знаеше задачите. Организирахме се, разпределяме се кой къде ще работи.
Моята задача беше на плочата горе да зидам. При мен беше Н.. Той поемаше
само арматурата. Аз бях далеч, не го виждах. Нямам видимост. По едно време
Н. ми каза – „Май стана беля. Ток удари момчето.“ Бригадирът Орхан го
нямаше там. Я. ни закара на обекта. Аз бях горе на плочата и не виждам кой
какво прави. Като го удари тока, слязохме долу да го спасим. Давахме вода,
въздух, натискахме. Я. и аз, сменяхме се. Другото момче даваше вода. В тая
фирма работех 5-6 месеца от преди това. На обекта работех там някъде - 5-6
месеца. Никой не се интересува от тия жици. Я. ни предупреждаваше -
„Пазете се, внимателно!“
На въпроси на адв. Ч.:
Когато започнахме да правим изкуствено дишане С. беше жив. След
обяд не помня Я. къде е бил. Аз нищо не виждах. Н. ми каза какво е станало.
Собствениците не знам дали бяха там. Аз бях горе, нависоко. Зидам, никого
не виждам. Всеки си знаеше задачите.
На въпроси на адв. Р.:
Жиците бяха долу-горе на около 2 - 2.50 метра от сградата. Я. казваше –
„Пазете се, момчета!“ Той ни закара на работа с неговия микробус. Я. е тук в
залата /свид. Ю. посочва подс. С./
На въпроси на адв. Д.:
Аз съм в центъра на плочата, не мога да преценя на каква височина са
жиците. Бяха може би на 11-12 метра височина от земята.
11
На въпроси на адв. Р.:
Я. беше технически ръководител на обекта. Това означава да ръководи
обекта. За деня на обекта Я. казва какво да се работи. Разбираме се, всеки си
знае какво да прави.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същият беше освободен.
СВИД. Я. Ц. К. - на 54 г., българин, български гражданин, разведен, със
средно специално образование, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
ал.1 НК. Обещава да говори истината. Съдът разясни на свидетеля правата
му по чл.121 от НПК.
СВИД. К.: Аз съм собственика на строежа. Упълномощен съм от моята
майка. Аз придобих парцела в далечната 2015 г. Обърнах се към едно лице на
име Вальо, фамИ. не знам, който не е между живите вече. Той ме насочи да се
обърна към сем. К.и за издаване на строителна документация, понеже нямам
тази компетенция. Започнахме контакт със сем. К.и. Те ми направиха добро
впечатление като професионалисти. Минаха може би 3 години и взехме
разрешителното за строеж. От друга страна исках да е един човекът, с който
да имам някакви регламентирани отношения, по време на строежа да има
отговорности. Наех си строителна фирма. Фирмата не я помня, беше на г-н Я.
С.. Подписахме договор за изпълнение на СМР и авторски надзор. Имаше
сондаж, който направихме преди да излезе разрешителното. Не е бил пречка
за издаване на разрешителното. Сградата не знаем дали е завъртяна. Аз
отсъствах от страната и получих обаждане от Я. С., че колчета са нанесени до
сондажа. Впоследствие ние отидохме в офиса на г-н К. да изясним този казус.
Първоначално той каза да строим върху сондажа, който нямаше как да се
обслужва впоследствие. Впоследствие каза да строим близко до сондажа,
тоест, да отместим сградата, някакви сантиметри.
Аз не съм бил, отсъствах от България. При забиване на колчета, при
откриване на строителна площадка, при първа копка, аз не съм присъствал.
Не мога да ви кажа къде точно са били колчетата, защото не съм бил
свидетел.
Аз не съм присъствал на самия инцидент. Ние бяхме на долния етаж.
Отивах да се платя последния транш, да се разплатя със строителя, защото
12
плащането беше регламентирано всеки петък. Бяхме двамата с Я.,
разговаряхме. Я. беше на обекта с работниците. Бяха даже в обедна почивка,
обядваха повечето. Ние доста време разговаряхме и бяхме на втория етаж на
къщата. Самите работници сами си осигуряваха обяда. Не съм видял, не мога
да кажа дали са консумирали алкохол. Работниците бяха някъде встрани.
Чух силен писък мъжки – „Помощ, помощ.“ Веднага реагирахме,
защото в този момент майка ми беше излязла от сградата и излязохме да
видим какво става. Я. веднага се качи на горния етаж, където стана инцидента
и почна да спасява момчето. Правеше му изкуствено дишане, да му окаже
първа помощ. Аз се обадих на Бърза помощ. В този момент бях с моята
майка, която не издържа емоционално и я оставих в съседната къща при мой
приятел. Аз се обадих на 123 първо и на Бърза помощ. На полицията не знам
дали съм се обА. или от 123 се обадиха.
Подробности във връзка с разрешението сем. К.и не са ми давали,
никога. В тях виждах професионализъм. Г-н К. беше обран, мъчил съм се да
задавам въпроси.
На въпроси на прокурора:
Имаше електропровод в имота. Преди да подадем документи за
строителна документация многократно 3 пъти съм подавал молба към
ЕнергоПро за преместване на съоръжението. Имах някаква информация, че
това било в някакъв бъдещ проект, за където трасето било помощно. Исках да
бъде преместен, защото е дразнещо и второ е опасно. Тогава от Енергото ми
разрешиха да преместя не самото трасе, а самия стълб. Като стана инцидента
стълба не беше преместен. След като стана инцидента веднага от Енергото ми
се обадиха и ми разрешиха да преместя стълба за собствена сметка, за една
колосална сума. Има две процедури. За преместването на стълба аз имам
разрешение за преместване, проект. Годината не мога да Ви кажа, но беше
преди инцидента. След инцидента преместих цялото трасе, в посока
отдалечаване на границата на имота, без да променям траекторията.
Строителната документация - разрешения, проекти бяха изработени от
сем. К.и. Мисля, че има договор за технически ръководител на обекта на г-н
К.. Авторският надзор беше възложен на съпругата му. Повечето
комуникация я оставях на строителя. Аз не съм компетентен, не мога да
говоря на техния език. По време на строителството този електропровод
13
естествено, че би предизвикал някакви притеснения у мен, защото имаха
СМР. Аз многократно съм предупреждавал да се внимава. Беше на разС.ие от
терасата някъде може би оттук до микрофона. /свид. посочва с ръка от
мястото, където се намира до микрофона на съдийската банка/ Има си
компетентни органи, вещи лица, които са правили тези замервания, не мога
да ви кажа.
Единствено с г-н Д. Д. съм споделял за наличието на електропровод в
близост до сградата. Той е оторизирана фирма, не мога да се сетя името на
фирмата, който е извършил преместването на стълба и самото трасе. Той
нищо не е казал, той си изпълнява човека. Каза да внимаваме, но не сме
говорили подробно.
На въпроси на адв.Ч.:
Проблеми съм нямал никакви със сем. К.и. Изцяло оставих
комуникацията на Я.. Изпратих лице да говори с тях, но това беше след
събитието. Лично аз съм видял обекта 1 или 2 пъти. С Я. сме говорили и
разбрах, че комуникацията ставала по „Чат“. След събитието нямаше
комуникация. Чрез втори лица, чрез трети лица исках контакт. Когато
премахнахме трасето, аз накарах моята съпруга да се обади на г-н К., да му
каже, че сме премахнали цялото трасе да продължим строежа с
документацията. Тогава разбрах, че се е случило нещо, защото имаше
негативни от отсрещната страна позиви, които няма да коментирам в
момента. Тя ще бъде тук след малко, ще ви каже какъв е бил разговора.
По договор за възлагане на технически ръководител, съответно трябва
да придвижва нужната документация по договора, и че е длъжен да присъства
на всяка строителна дейност, по етапи както е.
На въпроси на адв. Р.:
За последно се видях с г-н К. на смъртния случай. Лично аз му се
обадих да му съобщя какво се е случило. Може би месец преди това,
доколкото се сещам, се видяхме. Аз му се обадих. Ставаше въпрос отзад зад
къщата, да му покажа чисто технически какво трябва да бъде направено. Зад
къщата трябваше да се направи подпора, просто за консултация. Видяхме се,
говорихме си. Каза си указанията и това е. Влезе вътре в къщата, която се
строи, направи 2-3 забележки. Това е. Мисля, че беше и Я., не съм сигурен.
Преди това се видях с г-н К. преди да започне да подготвя
14
документация. Дали беше със съпругата си или сам беше, но да видя терена.
Пак казвам, аз оставих комуникацията между него и строителя. Преди 5
години едва ли мога да помня дали съм го упълномощил. Аз мисля, че има
наличие на договор. За мен договорът е двустранен. Актове във връзка със
строителството не съм разписвал лично аз. Аз съм оторизирал, има си
авторски надзор, има си строител. Той дали е разписвал не мога да се сетя.
Фирмата на Я. С. изпълняваше строителството на тази сграда от самото
начало до смъртта на момчето. Аз имам договор със строителната фирма.
Естествено Я. С. наемаше работниците. По физиономия ги знам, чисто
визуално, но не им знам имената. Работниците лично си ги ръководи
собственикът на фирмата, строителят Я. С..
Трасето не е променяно. Изцяло електрическите компетенции възложих
на Д. Д.. Първо като физическо лице мисля че беше първия договор, не съм
много сигурен, но като фирма извърши преместването на цялото трасе. Имам
необходимите технически документи, разрешителни. Не съм присъствал на
строителните дейности, свързани с електропровода. Казах ви, пътувах.
Работех в мултифункционална компания и поС.но бях в командировки. Това е
причината да не присъствам ежедневно. Мисля, че веднага си изпълни
работата Д. Д., в нормални срокове и го направи доста прецизно. Не съм
присъствал нито при преместването на стълба, нито при преместването на
трасето.
Координатор по безопасност и здраве на обекта не знам кой е бил.
Изцяло съм оторизирал сем. К.и и Я. С. за извършване на абсолютно цялата
работа. Мисля, че имам това право като инвеститор, понеже аз нямам
нужната компетенция и не искам да правя нещо, които не са в моята
компетенция.
Не знаех къде е изпълнил строежа строителя, дали на същото място по
проекта. Мисля, че има съвсем малко отклонение. Това го разбрах, когато
идваха вещите лица, които бяха пратени по делото след инцидента. Тогава
разбрах, че има нещо нередно, че нямам актове издадени. Промяната е в
задната част на къщата, има около 10-15 см. от сондажа. Преместена е спрямо
сондажа в хоризонтална посока. Идваха компетентните органи да замерват от
страната откъм жиците, откъм сондажа, цялата къща. С. не ми е казвал, че е
местил сградата и е на различно място. Не виждам как мога да преместя
15
сондажа. Не ми е известно да е местен сондажа спрямо мястото, където е
разрешено сондирането.
Имаше два етапа. Първото разрешение от страна Енергото беше за
преместване на стълба на границата на имота, и втория на цялото трасе, което
Д. Д. го съедини с друго трасе, за да може да мине. 500 метра се е прекарал
кабел, за да бъде махнато трасето убиец. Изразявам се така, защото наистина
това ми тежеше много и още ми тежи. Това беше извършено 2020-2021
година, но ще ви подведа. Има си документи, актуване, приключване и т.н.
Нямал съм проблеми с никой от компетентните органи във връзка с
преместването на сградата. Известни са ми последиците от констатиране на
незаконно строителство, за това след това дело ще си потърся отговорността
от този, който е виновен. Чисто материални, емоционални и всякакви
последици. Това нещо стана пред очите на майка ми, която присъства. Това е
една травма. Да не говоря за финансовата страна. За всички тези услуги към
г-н К. и г-н С. аз съм платил.
Многократно се обаждах на г-н К. за тази информационна табела.
Самият г-н С. я изискваше тази табела. Той казваше днеска, утре. Табелата я
състави мисля моята съпруга С. И. К. и един мой приятел отидоха в офиса на
К., за да знаят какво да се напише. Говоря за табелата на строителния обект,
на която пише кой е възложител, кой е технически, кой е строител. Тази
табела беше създадена когато ние получихме глобата от Инспекцията по
труда, след случая.
На въпроси на адв. Д.:
В момента сградата си стои, беше нападната от крадци. Аз гледах да я
обезопася, за да не се получи инцидент, защото един ден видях едни деца си
правеха селфита отгоре. Не продължавам строителна дейност.
Искал съм отказ от авторски права, защото разбрах, че съм подведен,
защото нямам документация. Няма отказ от авторски права.
Съдът обяви почивка, като обяви на страните и на свид. К., ще
заседанието ще продължи в 13:00 часа с неговия разпит.
Заседанието продължава в 13:00 часа, в присъствието на всички
страни, с разпита на свид. Я. К..
СВИД. К.: Ще направя едно уточнение по отношение действията на
16
строителя. Той си е спазвал строителната линия. При тази среща, която беше
между мен, съпругата ми и г-н К., с негово позволение имахме позволение да
влезем отстрани сондажа да строим. Това съм го казал и на ДП на
следователката. Може да ми прочетете показанията.
На въпроси на адв.Р.:
Казах, че отклонението е съгласувано с техническия ръководител г-н К..
Това стана в неговия офис, в присъствието на моята съпруга, г-н С. и г-н К..
Към него момент беше издадено разрешението за строеж. Не знам дали е бил
издаден протокола за строителна линия, тези неща се водят от г-н К.. Да се
върна 5 години назад, мисля, че този разговор беше края на м. февруари 2018
г., да не се лъжа. Естествено, че на този разговор присъстваше строителят.
Бяхме съпругата ми, строителят и в него момент, аз, даже му заплатих
всичките хонорари. Сградата трябваше да се измести, казаха ми леко
хоризонтално, до сондажа встрани. Първо ми каза - стройте върху сондажа.
Върху сондажа няма как, съгласувах със строителя. Строителят ми каза, че
няма как да се строи върху сондажа. Строителят беше против да се строи,
защото е видял къде са сложени колчетата, знае как се изпълнява там, има си
някак си при формирането на основите. Оттам нататък г-н К. каза - направете
близко до сондажа. 10-тина, 20 см от сондажа да бъде отклонено, в посока
хоризонтална, не към жиците. По повод тези разговори напрежение не е
възникнало. Ние изпълняваме. Той техническото лице. Каквото каже той това
би трябвало да става, и строителят си изпълнява. Г-н К. го каза устно. Ако
беше писмено щеше да го има в документацията. Аз съм дал абсолютно
всичко. Преди делото прочетох материалите по делото. Моите показания съм
си ги чел отдавна, в следствието. Нали това е преди делото. Аз давам
документите, които залягат в делото. Аз екземпляр нямам в мен. След като
съм дал показания в следствието никой не ми давал материалите по делото да
ги чета, няма откъде да ги взема. Запознах се с показанията си последния път,
когато бях в следствието, дадоха ми да ги прочета и съм се подписал.
К. каза, че трябва да се премества сградата, първоначално не се бях
съгласил. Ние сме си спазвали проекта. Аз оттам нататък не зная. Има си
изпълнител, има си и възложител. Аз, като възложител, предоставям
абсолютно всичката работа по строежа на технически, на авторски надзор и
на строителя. Строителят ме уведомяваше поС.но за абсолютно всякакви
17
възникнали ситуации. Той ме уведоми, че не е съгласен да строи още в
самото начало, както му е казал К.. Все пак техническият казва да строим на
друго място, различно от това в проекта. Аз кого да слушам, изцяло него
слушам. Аз му го казах на строителя щом е така, да строи.
Във връзка с преместването на сградата не съм разбрал да е извършвана
корекция в проектите. Преместването на сградата не беше съпроводено с ново
разрешение за строеж. И. К. е съставял откриване на строителна площадка.
Впоследствие разбрах, че не е правил нищо. Не си е вършил своята работа
като технически и като човек, който трябва да следи целия процес. Това го
разбрах впоследствие, след смъртния случай. Имахме лоша комуникация.
Когато му се задаваха въпроси той нервничеше, не искаше да отговаря. Затова
карах моята съпруга тя да му се обажда. Сега вече, впоследствие, ми стана
ясно какво означава да се строи на място, различно от това, което е посочено
в проекта и в разрешението за строеж. За жалост бях подведе, заблуден.
Последиците…., виждате за какво сме тук. Аз, като собственик, съм
санкциониран от Бюрото по труда с глоба. От ДНСК за сега не. В момента не
е финализиран строежа, обезопасен е просто.
Аз ходех на обекта само в петък да плащам на работниците, но повечето
пращах съпругата ми.
Проводниците, които минаваха покрай сградата, естествено, че ги
виждах. Притеснявало ме е. Моите действия бяха многократните молби към
тогавашното Енерго Про за преместването. Те ме увериха, че има бъдещ
проект за премахване. Като стана това събитие, аз ги премахнах за моя
сметка. Притесняваше ме самото съоръжение, че тези жици са близо до
къщата. На С. не си спомням да съм му казвал нещо по повод на жиците.
Виждал съм на обекта да работят работници. Не съм човекът аз, който
да им поставям задачите. Аз съм чорбаджията, но аз не разбирам от
строителство. Аз съм дал да ми го изпълнят. Я. си следва проекта, проектът е
в него. Неговите работници той си ги командва, а пък вече къде е бил
техническият, той трябва да си каже. Казах само на един от шофьорите, който
идваше с бетоновоза, да се пази, да не стане някакъв проблем, някакъв
инцидент.
На въпроси на адв. Д.:
Във връзка със сондажа и премесването на къщата с И. К. сме имали
18
един единствен разговор, в присъствието на съпругата ми и на строителя.
Оттам нататък комуникацията е била почти никаква.
На въпроси на адв. Р.:
Имам средно специално образование в областта на химията и
следдипломна квалификация на Варненска стокова борса. Мисля, че всеки би
го знаел, че за строителството на сградата трябва да се обърне към проектант.
Затова ми съдейства едно лице, което не е между живите, защото е в тоя
бранш. Известно ми е, че трябва да се строи съгласно одобрени проекти.
Строителят си гледа необходимите чертежи, отС.ия. Аз мисля, че щом има
договор с него, той трябва да си изпълнява задълженията, както техническия,
както авторския надзор и всичките по реда. Затова имаме договорни
отношения.
На въпроси на съда:
На мен К.и ми казаха, че е одобрен проекта.
На въпроси на адв. Р.:
Цялата документация строителна беше при строителя, тоест целия
проект.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същият беше освободен.
СВИД. С. И. К. - на 53 г., българин, български гражданин, неомъжена,
със средно специално образование, работи, неосъждана, без родство със
страните.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290
ал.1 НК. Обещава да говори истината. Съдът й разясни правата по чл.121 от
НПК.
СВИД. К.: Живея с Я. на семейни начала от 21 години. С него имаме
собствена фирма и работим двамата.
Съсобственик съм на имота, на който стана инцидента, с майката на Я..
Закупихме имота с голямо желание. Гледайки жиците предполагахме, че ще
имаме големи проблеми, но не предполагахме докъде ще стигнат тия
проблеми. В момента, в който тръгнахме да търсим фирми, да изкарваме
разрешителни за строеж, осъзнахме, че тези жици са голяма пречка. Лично аз
отидох в Енергото и подадох молба за преместването на трасето извън
19
парцела. Молбата ми беше отхвърлена устно. Посъветваха да подам втора
молба за преместване на трасето, пак сме имали право, в самия парцел, в най-
крайните точки на парцела, без да се сменя траекторията на жиците. След
това имахме отказ от няколко фирми, които казаха, че този парцел с тези
жици няма да стане за строеж. Дадоха ни въпросната фирмата на семейство
К.и. В началото не сме имали никакви проблеми, всичко започна много
гладко. Ние се свързахме се тях, защото нямахме надежда, че на този парцел
ще може да се построи нещо. Хора ни дадоха контактите и се срещнахме с
тях. Те ни дадоха надежда, защото първо видях, че те са компетентни, не са
искали някакви допълнителни суми. Преди това се бяхме обърнали към 2
фирми с предмет посредническа дейност за изготвяне на документи за
строеж. Не са цитирали точно, че с тия жици няма да стане, а първата
деликатно се оттегли, втората каза, че са малко по-сложни нещата и не се
наемат да ги оправят. След това се свързахме с г-н И. и съпругата му. Започна
нормално комуникиране за да бъдат изкарани документите, всичко каквото
беше нужно. Впоследствие, преди започване на строежа, нямаше
водоизточник в парцела. Викахме геодезист, който ни обясни, че нямаме
голям избор и този сондаж трябва да е точно на определено място в парцела,
тъй като трябваше да годим някаква жила. Вода изкарахме на 65 метра.
Документите от сондажа ни ги предоставиха. Мина известно време,
получихме всички документи, но когато Я. видя целия проект, той осъзна, че
краят на къщата идва точно върху сондажа и беше немислимо да се почне
някакъв строеж. За мен беше невнимание от страна на фирма „Марийон“, на
Иля К. и съпругата му М.. Аз лично, Я. и Я. отидохме в офиса. Когато
упоменахме всички факти, че не може по такъв начин да се строи, първи,
който реагира, беше Я.. Първо няма как този сондаж да се обслужва. Второ,
той нарушава структурата на къщата. Строителната фирма категорично отказа
по такъв начин да строи, да започва какъвто и да е строеж. И. ни успокои, да
започнем строежа върху сондажа. Следващият вариант беше да преместим
къщата по посока на жиците, малко, непосредствено до сондажа. Я. също
реагира, Я. също реагира. Аз запазих неутралитет, защото не съм много
наясно. След което И. ни успокои, че всичко ще бъде на мястото си, че
„нещата ще бъдат оправени“. Цитирам точните думи. Аз казах как ще се
предприеме такова нещо без подписи, без писмено потвърждение. Каза, че
нещата впоследствие ще бъдат оправени без да се притесняваме. И. каза –
20
„Стройте, нещата ще се оправят.“ Не можах точно да разбера как нещата ще
се оправят. Цитирам това, което чух. В тоя случай Я. също категорично
отказа. Даже беше на ръба да се откаже от нашите взаимоотношения.
Впоследствие, не знам с Я. каква е била уговорката, явно всичко е било
устно. Така се получиха нещата, че жиците останаха и дойде момента, в който
се стигна до някакъв етап. За жалост това дете на годините на сина ми
пострада и не само то и цялото му семейство. Бяхме спрели за известно време
строежа, но тъй като разбрах от комшиите, че са влизали деца да си правят
селфита и се бяха се качвали чак горе на места, за които не можех да
предположа, решихме да продължим. Започнахме постепенно да
установяваме, че не всички документи са изкарани както трябва, даже въобще
някои липсват. Искахме съвет от И. какво да правим, как да продължим.
Всъщност, след този инцидент той много рязко се дръпна. Комуникацията
беше много трудна с него. Исках първо да прехвърлим авторските права, за да
може новата фирма, която сме избрали, да продължи завършването на
къщата. Аз лично първия път звъннах и го помолих да съдейства, да оправим
нещата, да се изкарат нужните актове. Отговорът беше - „Когато си
преместите жиците, когато си оправите нещата, тогава ми се обади.“ За наш
късмет, аз и не предполагах, че от Енергото ще ни разрешат да преместим
цялото трасе и то за наша сметка. Така и направихме. За сумата от 50 000 лева
цялото трасе беше изместено. Намерихме фирма-изпълнител, която направи
проекта, представихме го в Енергото и цялото трасе беше изместено. Тогава
дойде момента аз пак да говоря с И.. Лично аз звънях и го попитах какво
правим оттук нататък, защото каквото се изискваше от нас ние го свършихме.
Тия жици са опасни не само за строеж, ние там щяхме да живеем поС.но, те са
опасни и за нас. Отговорът беше – „Не ме занимавай с глупости. Не ме
интересуват вашите простотии.“ Цитирам точно, макар да бъда малко
първична. Оттам комуникацията стана почти невъзможна. Наехме адв.
Ангелов да комуникира между нас. С първото си отиване в офиса е бил
посрещнат много зле и каза – „Аз бях дотук. Повече с този човек не мога да
имам никакви отношения“. Инспекцията по труда не знам дали е била
уведомена, че започва строеж.
Пак се връщам малко назад. След инцидента нашият сбор с документи,
цялата папка, изчезна. Беше в моята кола, аз бях забравила да я преснема.
Папката я нямаше. Бях принудена, поисках я от И.. Даде ми я без проблеми.
21
Взех документите, защото трябваше да ги представя в следствена служба.
Когато се констатираха нарушенията, се установи, че няма
информационна табела. За тази табела може би през ден сме задавали
въпроси. Къде е, защо нямаме табела. – „Няма проблеми, няма да слагате
табела.“ В Инспекцията по труда ни написаха акта и ни поставиха един
период, в който да направя по-най-бързия начин табела. Направиха ми акт, че
аз съм собственик и не съм сложила информационна табела на обекта. Платих
го. Исках съдействие от И., защото мъжа ми Я. го нямаше, а аз не знаех сама
как да я направя тая табела. Принудих се да търся мои познати лично, да вадя
от интернет готови бланки, собственоръчно да попълвам на ръка и след това
да я ламинирам, за да я поставя.
Нахвърлях нещата. Има много други неща, но доста време мина. Има
подробности, които наистина не си спомням.
Аз отидох непосредствено след инцидента. Може би са минали три
месеца от началото на строежа до инцидента, не мога да кажа точно. Когато
отидох в деня на инцидента, непосредствено след като е станал, Я. беше в
много тежко съС.ие. Той до последно се е мъчил да даде някаква помощ на
това момче. След това аз пак се срещах с него. С Я. отношенията ни са много
добри. Той не е направил нищо нередно, нищо на своя глава, извън издадения
проект на къщата. Изпълнявал е точно проекта на къщата.
На въпроси на адв. Р.:
Аз съм запозната с всичко. Ходила съм на строежа. Не съм технически
грамотна, не мога да чета чертежи. Ако беше спазил проекта, той щеше да
строи върху сондажа. Спазил го е, нищо не е направил на своя глава.
На въпроси на прокурора:
Когато намерихме фирмата за сондажа, момчето ни издаде нужните
документи. Може би 2 седмици след като почна сондажа, като намерихме
вода, документите точно с метража, точното място, къде е, документите ние
ги занесохме на И. и М.. Този който е проектирал, той е поставил сградата
върху сондажа. М. е проектанта. Те дойдоха на обекта само в началото да
огледат мястото. После мисля, че още един път идваха. Оттам нататък И., да
не кажа много рядко, но се броят на пръсти. Имаше моменти, когато Я. сам не
можеше да вземе решение какво да се прави, как да се прави и той е човекът,
който трябваше да бъде там, да контролира. Съпругата му е идвала само в
22
началото преди да се започне да се проектира и на запознанството ни.
На въпроси на адв. Ч.:
Ходила съм на обекта. Направило ми е впечатление, че има
електропровод. В самото начало казах, че аз правих милион опити да се
свържа с Енергото да се отстранят. Знаех за подписаните договори от съпруга
ми с фирма „Марийон“. Договор за технически ръководител и за надзор. Този
надзор не беше осъществяван. Трябваше да бъде осъществяван от И. К.. Не
идваше ежедневно, нито една точка от този договор не беше изпълнявана. От
другите договори също, нито присъстваше на обекта. Комуникацията между
Я. - строителната фирма и И. ставаше главно с SMS-и и със снимки. Наясно
бях по какъв начин се осъществява комуникацията, главно със снимки и SMS-
и. Аз поС.но се виждах с Я., може да не съм ходила, но поС.но съм
комуникирала с него, виждахме се. Показвал ми е снимките. Оплаквал се е, че
И. К. не присъства на обекта.
На въпроси на адв. Р.:
Искахме, много искахме да сменим И. К., но комуникацията ни беше
много трудна с него. Искахме да вземем авторските права и да ги прехвърлим
на друга фирма, с която спокойно, нормално да продължим целия път на
строежа. Обаче комуникацията ни беше трудна, да не кажа почти никаква.
Държеше се страшно арогантно и избягваше всякаква комуникация. Търсих
друго фирма, но всяка фирма, която сме наемали, казва, за да продължим на
нас ни трябват авторските права. На нас не ни ги дадоха. Затова първият
адвокат го изпратихме да говори с посредничи, да говори с тях, да си
прехвърлят авторските права.Бил е посрещнат по неговите думи, много
арогантно, много лошо. Втората, Цветомира мисля, че беше, които работят с
арх. Я., те също се мъчиха да посредничат, но и при тях не се получиха
нещата. Авторските права не бяха дадени.
Казвам, че Я. С. си е спазвал проекта, защото за всяко почване, етап,
различен от стена или ъгъл, Я. искаше мнение, искаше решение. Казах ви, Я.
беше категорично против да започне какъвто и да е строеж, при положение,
че грешката ни беше тогава, че само устно се каза – „Преместете къщата по
посока на жиците, непосредствено до сондажа.“ Я. С. не е преместил на своя
глава къщата. Той започна строежа там, откъдето беше дадено указанието на
И. К.. Свидетел съм. Грешката беше изцяло наша, че нямаше подпис, с лист,
23
той да каже – „Да, няма проблеми. Нещата ще се оправят.“ За да си
направите една къща трябва да има проект, затова се обърнахме към
„Марийон“. Известно ми е, че трябва да се спазва проекта. Има технически
надзор, има технически ръководител. Я. е строителна фирма-изпълнител.
Затова казвам, че Я. нищо не е направил на своя глава. Аз съм собственик и
съм присъствала. Дори да не съм присъствала, аз или мъжа ми сме се
интересували всеки божи ден докъде се стига. Чела съм договора, сключен с
И. К.. Възлага му се да присъства всеки ден на строителния обект, да
надзирава строителния обект. Той не е изпълнил, нито една точка от този
договор от негова страна. Другият договор с фирмата беше сключен за
изготвянето на документите, изготвянето на проекта, и пак да има надзор и
контрол от тяхна страна. След като започна строителството на сградата долу-
горе ходех през 3 дни. мъжът ми беше всеки ден там. Контролът върху и
извършените СМР мисля, че изцяло от И. трябваше да бъде. Не мога да
отговаря кой трябва да осъществява контрола върху СМР. Не съм толкова
добре технически запозната. Аз не съм възлагала задачите за деня за
строителството на работниците. Строителната фирма на г-н С. е възлагала
задачите. Той е тук в залата /свидетелката посочва подс. С./. Пак казвам. Той
прави това, което му се казва. Той е строителна фирма, той е изпълнител. Той
не е предприемач.
Наехме го, защото съм виждала обекти, които е завършил, и то много.
Говорила съм с хората, че са много доволни, като отношение, като човек и
като качество, като строителна фирма. В никакъв случай като прохождащ.
Препоръчаха ми го, като разбиращ, знаещ и добре работещ.
Доставката на строителните материали и Я. ги е поръчвал, и Я. ги е
поръчвал, но взаимно съгласуват какво трябва за деня, какво трябва за
седмицата, колко бетон трябва.
През мястото минава високо напрежение електропровод, за който
въпросен електропровод правих многократни опити от Енерго да се премести
извън парцела. Отказаха ни първо устно. След което разрешиха преместване
от точка „А“ до точка „Б“ без да се нарушава траекторията. След време, в
процеса на следствието, на нас ни разрешиха за собствена сметка да се
измеси. Точната фирма, на която възложихме преместването, името не мога
да кажа. Д., фамИ.та не мога да си спомня. Може би Д.. Беше специалист в
24
тази сфера, за това му възложихме работата. Той изготви проект. Проекта го
одобриха от Енергото. Мисля, че проекта е съгласуван само от Енергото. Не
мога да отговоря с точност дали е минавал на съгласуване с Общината. Не
мога да кажа точно с дати кога се извърши строителството, което възложихме
на Д.. При изпълнение на възложените на фирмата на Д. дейности, ежедневно
не съм присъствала, но съм наблюдавала какво се прави. Работи малко повече
от седмица. Доста често ходехме двамата с мъжа ми. Лично не сме се
занимавали със строителните дейности, засягащи електропровода.
РазС.ието между този електропровод и строежа на къщата ме притесни
и сме питали И. и съпругата му нормално ли е това разС.ие, по време на
строителството. Казаха, че няма проблеми, че отС.ието е достатъчно, по закон
колкото трябва да бъде, че може. Имаше определени метри, не мога с точност
да кажа. Не мога да кажа на какво разС.ие е бил електропровода от къщата.
Не съм виждала да се прави нещо нередно на обекта, за да правя аз забележки
на работниците. Казвала съм да внимават с жиците. Взаимно сме говорили
със строителя, както мен са ме притеснявали жиците, така и него са го
притеснявали. Пак казвам, вследствие на това сме се консултирали с И. К..
Той каза, че жиците са на нужното разС.ие от строежа. Не мога да кажа кога
сме говорили, 4 години минаха. Не мога, доста време мина. С точност и с
часове съм ги дала при дознателя, защото там нещата бяха пресни.
Мога да кажа до етап на строеж кога сме казали на И. К., че ме
притесняват жиците, но дата и час не мога да кажа.
На въпроси на съда:
Аз не си спомням в Общината да съм носила документи. Аз лично не
съм носила, със сигурност. Мисля, че съм упълномощавала И. К. за
извършване на посредническа дейност, за издаване на нужните документи. С
администрацията в Община Варна, в частност с район Приморски не съм
контактувала по повод и по време на строителството.
На въпроси на адв. Д.:
В момента, в който разбрахме, че нужните актове не са изкарани
навреме, след инцидента решихме да ги сменим и да вземем авторските
права. Всичко започна, когато започнахме да се сблъскваме с неща, за които
нямахме и най-малка представа. До този момент не сме имали никакви
проблеми.
25
Не съм казала точна година кога сме премахнали трасето, защото не си
спомням, но реално ние нямахме забрана. Не сме уведомили следователката,
но искам да поясня. В началото тя ни помоли, защото моментно изчисленията
не бяха взети реално, в смисъл, че една от рулетките не работеше. Имаше
допълнителни неща за снимки, за мерене на разС.ията на инцидента. Минаха
почти 3 години от инцидента, ние не предприемахме абсолютно нищо по тази
къща. Аз си мислех, че през този всички доказателства, които трябваше да се
съберат на самия обект, са приключили, в същото време ни уведомиха, че за
наша сметка са съгласни да преместим трасето. И не чакахме и минута. За
премахването на цялото трасе не съм уведомила следователката, защото
мислех, че за този период от време всички доказателства са взети.
Първо строителят Я. каза, че сградата не може да бъде изградена върху
сондажа. И логично, няма как ъгъла на къщата да бъде върху сондажа.
Консултирах се и с трети човек. Той беше първият, който реагира. След това
чух и неговото мнение, логично, без да съм запозната, че този сондаж няма
как да се обслужва при положение че само на едно място имахме възможност
да изкараме вода.
Задълженията на строителната фирма е да изпълнява проекта, по
договора, който сме сключили с Я., така мисля. Той е изпълнител, той
изпълнява проекта, който е създаден от „Марийон“, от М..
Информационната табела стоя на обекта след инцидента доста време.
АДВ. Р.: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката по реда
на чл. 281 от НПК и поради липса на спомен и поради противоречия с
казаното на етап ДП, в протокола за разпит от 13.08.2019 г., обективиран на л.
50-53, том 2, в следните части: На стр. 52 колко често е посещавала обекта, че
била ходила и виждала работници обезопасени с работно облекло, каква
дейност е изпълнявал Я. Д. на обекта, какво е било неговото качество и какви
са били неговите задължения, които е съблюдавал на обекта. Кой е
осъществявал контрола и наблюденията на СМР, вкл. и до на стр. 53 във
връзка с това с кого се е консултирала за жиците, тъй като днес заяви, че е се
е консултирала с И. К., а не с трето лице.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл. 281, ал.4, вр. ал. 1, т. 1
и т. 2 от НПК за прочитане показанията на свид. С. К., дадени по време на ДП
в протокол за разпит от 13.08.2019 г., намиращ се на л.50-53, т. 2 от ДП,
26
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. С. К., дадени в протокол за
разпит от 13.08.2019 г., намиращ се на л. 50-53, т. 2 от ДП.
Прочетоха се!
СВИД. К.: Вярно е това, което ми прочетохте. Категорично стоя зад
думите си.
На въпроси на адв. Р.:
Беше много слънчев ден, много топло и доколкото разбрах, самата
рулетка на дознателя засече, имаше малък проблем. Не на самия ден. Огледа
продължи на другия ден, на по следващия. Аз не бях, психически не бях годна
да бъда на следващия ден. Гледах как се измери разС.ието до електропровода.
Това исках да подчертая, че самата рулетка даваше дефекти и останаха
допълнителни неща, които да се изчислят, да се видят. Измериха разС.ието
от най-близката жицата до долу, но не можа да бъде измерено правилно. След
това самата арматура изчисляваха. Гледаха на какви разС.ия е докосната, къде
има обгорено. Измериха разС.ието, но не беше точно, защото беше много
слънчево, самата рулетка беше електронна и даваше отклонения. Рулетката
беше електронна, а това, че е не точно присъствах там и чувах разговора.
На въпроси на адв. Ч.:
На другия ден аз не съм присъствала.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и с тяхно
съгласие същата беше освободена.
СВИД. Д. Я. К. - на 76 г., българин, български гражданин, вдовица, с
полувисше образование, неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290
ал.1 НК. Обещава да говори истината. Съдът разясни правата на
свидетелката по чл.121 от НПК.
СВИД. К.: Аз се водя собственик. За инцидента, както казват в
неподходящото време, на неподходящото място. Иначе, аз съм дала
генерално пълномощно, те се занимават с всичко. В деня, в който стана тази
злополука, синът ми ме взе от вкъщи. Каза, че имал плащане да извършва и
после ще ме поразходи. Със строителя отидоха към оградата, защото и тя се
27
строеше. Аз се поразходих, обиколих цялата къща. В двора имаше един
работник, и на терасата видях един. След това те дойдоха при мен и се
качихме на втория етаж. Излязохме строителя, сина ми и аз. Синът ми каза, че
ще се отбием до един съсед да пием кафе и да го видим. Той ме изпраща,
излязох вече извън оградата, на улицата и чух писъка. Синът ми профуча
покрай мене. Питам какво стана, той не ме отрази. Говореше с Бърза помощ.
Аз тръгнах по пътеката, но съседа, за който ставаше дума, ме върна. След това
дойдоха Бърза помощ и полицията. Аз мислех, че някой се е ударил, даже не
разбрах, че има смъртен случай. Чак когато дойдоха Бърза помощ от тях
разбрах. На мен ми прилоша, даже ми даваха успокоителни. Тъй като от
полицията казаха да не тръгваме, изчаках. Но, след като ми прилоша, синът
ми говори с тях и непознат човек ме качи в колата и ме върнаха вкъщи.
Ходила съм може би 3-4 пъти, докато вървеше строежа. Запознах се със
строителя, когато сключвахме договора. В деня на инцидента строителят Я.
беше на строежа.
На въпроси на адв. Ч.:
Я. беше със сина ми най-напред до оградата да видят строежа. След
това дойдоха при мен и се качихме на втория етаж. След това тримата
излязохме от сградата. След като сина ми каза аз да отида в съседа, те
останаха двамата със сина ми да говорят нещо на двора. Ние като се качихме
на втория етаж нямаше никого. На самия инцидент не съм присъствала. Аз
разбрах от Бърза помощ. Я. се върна веднага към къщата.
Във връзка с документацията абсолютно нищо не знам, аз съм им дала
пълномощно.
На въпроси на адв. Р.:
Я. и С. по-често от мен ходеха на обекта, да проверят, да платят. Я. не
разбира като мен от строителство и от цялото ни семейство никой на разбира.
Затуй наехме специалисти.
АДВ. Р.: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля по реда на
чл. 281, ал. 1 от НПК поради констатирани противоречия с казаното на етап
ДП, в протокола за разпит на свид. К., обективиран на л. 60-63 стр. 61, в
абзаца относно контрола по СМР.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл. 281, ал.4,вр. ал. 1, т. 1
от НПК за прочитане показанията на свид. Д. К., дадени по време на ДП в
28
протокол за разпит от 09.09.2019 г. поради констатирани противоречия в
частта относно контрола по извършваните СМР, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Д. К., дадени в протокол за
разпит от 09.09.2019 г., намиращ се на л. 60-63, т. 2 от ДП.
Прочетоха се!
СВИД. К.: Да, така е, както ми го прочетохте.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и с тяхно
съгласие същата беше освободена.
СВИД. Р. Г. Д. - на 54 г., българин, български гражданин, омъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290
ал.1 НК. Обещава да говори истината. Съдът й разясни правата по чл.121 от
НПК.
СВИД. И.: Работя в Електроразпределение – Север АД.
На въпроси на прокурора:
Никога не съм работила във фирмата на Д. Д.. Проект не съм изготвяла.
Аз не съм електричар по професия, аз съм геодезист.
За случая помня, че съм разпитвана. Мога да кажа, че ме извикаха на
разпит, за да ми кажат, че се e случил неприятен инцидент в имот, на който аз
съм била проектант на част „Геодезия“. В случая, на практика само съм
авторизирала проекта в част „Геодезия“, нищо повече. Г-н И. К. е направил
проекта, тъй като притежавам лиценз, съм го подписала, след като съм го
проверила дали отговаря на техническите изисквания. Проверката става, като
той носи проекта. Има снимка на имота, върху снимката е ситуирана сградата,
след това са нанесени, както е направен ПУП-а застроителните линии.
Съответно, като се отвори диска, като се отвори файла се вижда, че всичко е
вярно и съм се подписала.
Помня, че през имота е минавал електропровод. Електропроводът е
заснет на място. На проекта беше отразено отС.ието от електропровода по 2
метра са нанесени застроителните линии от двете страни на електропровода,
по оста. Така е одобрен ПУП в Община Варна. Нямаше нанесен сервитут,
нямаше и ел. схема на това нещо към ПУП. Нанесено е отС.ието от
29
електропровода за строителната линия на 2 метра, това е спазено, от оста.
Абсолютно категорично е спазено и по координати, и по проект, и това, което
е измерено на място. Никога не съм присъствала при приемане на строителна
площадка, на строителна линия. Аз не одобрявам, аз само авторизирам,
одобрява Общината. И. К. го познавам, но не сме работили с него. Към онзи
момент имах доверие към колегата. Нямам никакъв друг подпис, с
изключение на подписа, който физически съм поставила под проекта за
вертикално планиране, част „Геодезия“. Никъде на друго място не съм се
подписвала под нито един документ.
На въпроси на съда:
Сега се сетих, че при следователя ми представиха протокол за
трасиране на сградата преди започване на строителство, който аз не съм
подписала. И протоколът беше копие.
АДВ. Д.: Във връзка с този протокол, за който свидетелката каза, че не
го е подписала, моля да й бъде предявен и тя да обясни дали представлява
протокол за трасиране или протокол за откриване на строителна линия. Става
дума за документа от 11.12.2018 г., намиращ се в т. 2, л.115 от ДП. Това е
протокол на който е правено графическото изследване и е представен от
служител на Община Варна.
СЪДЪТ намира, че са налице противоречия между показанията на
свидетелката, дадени в днешно съдебно заседание и тези, дадени в хода на
ДП в протокол за разпит от 04.08.2020 г., поради което и на основание чл.
281, ал. 4, вр. ал. 1, т.1, от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Р. Г. Д. от 04.08.2020 г.,
намиращи се на л. 127, т. 2 от ДП.
Прочетоха се!
СВИД.И.: Вярно е това, което му прочетохте.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. И. протокол за откриване на
строителна линия от 11.12.2018 г., намиращ се в т. 2, л.115 от ДП.
СВИД. И.: Този протокол ми представиха в следствието и казах, че
подписа не е мой. Има някакъв подпис, който даже и в копие не наподобява
моя подпис. Този протокол направен във връзка с издаване на образец 2 за
30
откриване на площадка. Прави се протокол само за трасиране на сградата,
който придружава обр. 2. Това не е протокол за откриване на строителна
площадка. Това не е протокол за откриване на строителна площадка, образец
2.
На въпроси на адв. Р.:
Само по част „Геодезия“ съм се подписала, никъде на друго място не
съм си полагала подписа. Аз съм специалист по част „Геодезия“ и
авторизирам проекта само по част „Геодезия“. Води се, че съм съгласувала,
както е по ЗУТ, останалите части на изготвения инвестиционен проект,
защото ми стои подписа там, но аз физически не съм го полагала. Аз
авторизирам проекта само в част „Геодезия“, само в тази част съм се
подписала. В другите части аз не съм специалист.
На въпроси на адв. Ч.:
Важен е този протокол, който ми предявихме по отношение на това, че
човекът, който отива на място да трасира сградата и човекът, който открива
строителната площадка, щеше да забележи, ако има нещо нередно. Тоест,
това нещо се вижда веднага. Отивайки и набивайки физически колчетата,
задължително се вижда, просто няма как да не направи впечатление това.
На въпроси на адв. Р.:
Не знам какви са взаимодействията между архитекта и останалите
специалности при проектиране на един обект.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и с тяхно
съгласие същата беше освободена.
СВИД. Р. З. М. - на 49 г., българин, български гражданин, омъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по
чл.290 ал.1 НК. Обещава да говори истината. Съдът й разясни правата по
чл.121 от НПК.
СВИД. С.А: Разбрах за какво съм тук днес. Аз не съм свидетел на самия
инцидент. Аз съм водила разследването като длъжностно лице по чл. 60 от
Кодекса за социално осигуряване. Сега заемам друга позиция. На база
свидетелските показания, които съм събрала, от свидетелите, от управителя.
Не мога много да си спомня. Колега Е. Н. от Инспекция по труда също беше.
31
Виждам декларация, която ни е препратена от ТП на НОИ - Добрич. В тези
случаи декларацията се подава по адрес и регистрация на осигурителя.
Препращайки ни я по тоя начин, ние извършваме разследване съответно по
делегация. В конкретния случай колегата от Добрич е издал разпореждането
Моето становище е, че е трудова злополука във връзка със събиране на
показанията от управителя на фирмата Я. С.. Тъй като сме в комисия,
съответно ползваме и материали на Инспекция по труда, но те са
компетентната институция, която отговаря за условията по безопасност и
труд.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и с тяхно
съгласие същата беше освободена.
СВИД. Е. Д. Н. - на 37 г., българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
ал.1 НК. Обещава да говори истината. Съдът разясни на свидетеля правата
му по чл.121 от НПК.
СВИД. Н.: Разследвах злополука след получен сигнал за настъпил
инцидент. С колеги от Инспекцията по труда посетихме мястото. Съставих
постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение
между починалия и неговия работодател „С. 2018“ ЕООД, както и за още
няколко работници. Не констатирах трудови договори. В тази връзка
съставих постановление за обявяване на трудово правоотношение. Връчих
екземпляр на работодателя, който беше на място там и екземпляр на
работниците, в т. ч. и за починалия съставих такова постановление.
Всички констатирани нарушения описах в протокол. Съставил съм и
няколко на брой актове за установяване на административни нарушения.
Беше обявена като трудова злополука. Констатираното нарушение на правила
за безопасност на труда, както казах, беше описано в протокол. За същото
нарушение съставих и АУАН. Представил съм на разследването копие от
протокола, както и копие от актовете за установено административно
нарушение, което съставих на „С. 2018“ ЕООД.
На въпроси на адв. Ч.:
Доколкото си спомням 7 акта съставих на дружеството. Бяха издадени
наказателни постановления. Нямам спомен вече.
32
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
СВИД. А. Т. Н. - на 58 г., българин, български гражданин, вдовица,
работи, с висше образование, неосъжданА, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290
ал.1 НК. Обещава да говори истината. Съдът й разясни правата по чл.121 от
НПК.
СВИД. Н.: Работя като Инспектор по строителството в район
Приморски. Вече нищо не си спомням по повод разрешение за откриване на
строителна площадка. Припомнили ли сме си по повод искането, което дойде
в Общината, когато от архива се извА.и да видят, че става въпрос за
откриване на строителна площадка. Но нямам много спомен.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на свидетелката Н. за липса на
спомен, са налице основанията на чл. 281, ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК за
прочитане показанията й, дадени на 20.05.2020 г. в хода на ДП, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. А. Т. Н. от 20.05.2020 г.,
намиращи се на л. 111, т. 2 от ДП.
Прочетоха се!
СВИД. Н.: Да, така е, както ми го прочетохте. Припомних си.
На въпроси на прокурора:
Към момента не си спомних, че съм посетила имота, но явно съм го
посетила за откриване на строителна площадка. „Манастирски рид“ е в нашия
район „Приморски“. Там все такива са районите, така че ходим. Нищо
специфично не ми е направило впечатление. Както и сега ми припомнихте, не
е имало някакви предпоставки за отказ за предоставяне на тази услуга.
Откриване на площадка е една процедура, при която разрешението за строеж
не е достатъчно. То е само разрешение. За да започне строителството
собственикът има задължението да уведоми Общината и да приложи тези
документи. Унифицирана е услугата. Подава се една бланка в деловодството.
На гърба е записано какво е необходимо да се представи.
На въпроси на съда:
33
Проверката на Общината е по документи, описани отзад на бланката.
Представени ли са, има ли разрешение за строеж - има, има ли съгласуване за
инвестиционен проект - има, има ли план за Безопасност и здраве - има.
Каквото е имало, е в преписката. Ходенето е във връзка със задълженията ни
по Наредбата за обществения ред. Имат собствениците, които ще имат
строеж, задължение да пазят чистота, да са загрА.и надлежно обекта, да го
обезопасят, да го обезопращат. Главно да е ограден.
На въпроси на прокурора:
Има процедура за контролиране дали строежът започва да се изпълнява
на мястото, където трябва да почне да се изпълнява. Контролира се с
издаването на протокол Образец 3. Това е един от задължителните протоколи,
които трябва да се съставят по Наредбата за съставяне на протоколи и актове
в строителството, при постъпило искане, когато има условие за това, трябва
да е достигната съответната кота. Ако строежът е разположен на място,
различно от проектираното, точно с протокол 3 се констатира. Няма да
получат протокол 3 заверен.
Относно дали има оригинал в преписката на протокол за трасиране от
декември 2018 г.,първо не помня. Второ нямам такова задължение.
Документите се подават в деловодството от собственика. Съвсем друг отдел и
други хора ги приемат. Оригинал на протокола за трасиране нямаме, но
имаме вярно с оригинала на протокол от собственика. Оригиналът е в този,
който го е издал. Този протокол се издава от геодезист, правоспособно лице.
На въпроси на съда:
Ние не само че не може да проверим копието дали съответства на
оригинала, ние трябва да имаме повод да се усъмним, съответно
предоставяме на компетентни органи. Но, той е подписан „вярно с
оригинала“. Заверката „вярно с оригинала“ я прави този, който казва, че това
е вярно. Собственикът внася искането. Ако не лично той, съответно
пълномощникът.
На въпроси на прокурора:
Не познавам г-н И. К.. От 2017 г. работя в район Приморски.
На въпроси на адв. Ч.:
Не е казано, че трябва да посещавам обекта. Нямаме конкретно
34
задължение за посещение на обектите. Изпълняваме си задълженията, правим
епизодични, регулярни проверки. Обикновено, когато ще има строеж, се
правят тези проверки по-скоро с превантивна цел, ако някой нещо не е
направил, да може да му се каже да го направи. Нямаме задължение за
цикличност на проверките. Проверка трябва да ми е възложена от Директора
на дирекцията, която да направя или с отделна заповед, когато това са
някакви регулярни проверки от РДНСК или от кмета на район Приморски.
Обикновено това става, когато е постъпила някаква жалба или заинтересована
страна иска. Това са обекти от 5-та категория. Компетентността за по-
високите категории е в РДНСК. Компетентността на кмета е само за строежи
от 4-та и 3-та категория. Тоест, в този смисъл няма разписано никъде колко
пъти трябва да се проверява, и не е казано, че аз трябва да проверя.
Контрол по строителството, според изискванията на ЗУТ, това са
отговорните лица в строителството - възложител, строител, съответно за
някои от категориите, сега вече измениха ЗУТ за всички, и надзор, които са
над 100 квадрата. Възложителят има право на избор дали да сключи договор с
фирма, която е фирма строител, която разполага с компетентни технически
лица или тъй като пак казвам това са строежи от 5-та категория, за тях се
допускаше, има поправка от 2 години, строежът може да бъде изпълняван
изцяло с технически ръководител, лице, което отговаря за техническата част
на строежа. Трябва да е правоспособно лице по смисъла на изискванията в
друга наредба.
Когато посетих обекта не си спомням за някакъв проблем с
електрически стълб, значи не съм забелязала. В този район имаме въздушно
захранване.
На въпроси на адв. Р.:
Относно в кой момент се извършва преценка дали строежът фактически
е започнал на мястото, което му е отредено по проект, има заповедна книга на
обекта. Протокол образец 3 не се съставя при започване. Протокол образец 3
се съставя, когато се достигне ниво цокъл на сградата, тоест, когато излезе от
земята сградата, вече, ако отгоре имате това застрояване, за което имате ПУП,
за което имате проект и което ви е разрешено и съгласувано. Образно казано
при излизане от земята. То е казано в самия протокол обр. 3. Той е
задължителен за тези строежи. Продължаването на такова строителство без
35
съставянето на такъв протокол означава извършване на административно
нарушение, като при достигане на тази кота не е подадено искане към
администрацията, която да констатира дали застрояването е в рамките на
разрешеното. Ако някой продължи, разбира се то няма да продължи, но няма
да получи протокол 3 и съответно е в нарушение и става отклонение.
На въпроси на прокурора:
Аз нямам информация каква е съдбата на този строеж към днешна дата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съгласие същата беше освободена.
СВИД. Е. В. Д. - на 75 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
ал.1 НК. Обещава да говори истината. Съдът разясни на свидетеля правата
му по чл.121 от НПК.
СВИД. Д.: Разпитван съм в следствието, има и протокол. Мина доста
време, много не помня. За част „Архитектура“ беше цялата история и по-
скоро за отС.ието от високото напрежение. Както е по скица, спазени са
нормативите и правилата. Подписал съм и съм подпечатал в част
„Архитектура“.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл. 281, ал.4, вр. ал. 1, т. 2
от НПК за прочитане показанията свид.Е. Д., дадени на 02.08.2022 г., поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Е. Д., намиращи се на л.152-
155, т. 2 от ДП.
Прочетоха се!
СВИД. Д.: Поддържам това, което ми прочетохте. Нямам какво да
добавя.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същият беше освободен.
АДВ. Ж.: Моля да ми бъде изпратен протокола от съдебното заседание
по електронна поща след изготвянето му.
36
С оглед изчерпване на свидетелите, определени да бъдат разпитани в
днешно съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.07.2023 г. от
10:00 часа, за която дата и час ВОП, частните обвинители и техния
повереник, подсъдимите и техните защитници са уведомени от днес.
СВИДЕТЕЛИТЕ Д. Г. Д., Р. С. П., К. Г. Г., В. И. П., Т. Г. П., Х. Т. Т., В.
М. К., К. И. С. и В. С. В., са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола от съдебното заседание по електронна
поща на адв. Ж..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
37