Р Е Ш Е Н И Е
№ 14
гр.Ботевград,07.07.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение, трети съдебен състав, в публично
заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.при
секретар И.Т., като разгледа докладваното от съдия Г.АНД №116 по описа за 2019 година и за да се произнесе,взе
предвид следното :
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
„***“
ООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление
гр.П.,Община П., област Софийска,ул.„****“ № 21, представлявано от управителя Ц.С.Ч.-К.,
чрез пълномощника си адвокат Г.Д. от САК е обжалвало в законния срок наказателно постановление №***г., издадено от
Директора на Областна дирекция
по безопасност на храните – София област /ОДБХ – София област/, с което за допуснато нарушение на чл.15,ал.2
от Закона за храните, на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.48, ал.2 от ЗХ вр. чл.48, ал.1 от ЗХ вр. чл.49,ал.2
от ЗХ му е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00/ хиляда / лева,в полза на Областна
дирекция по безопасност на храните – София област, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото, поради издаването му при съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон и моли да бъде отменено, със законните
последици.
В съдебно заседание жалбоподателя „***“ ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.П.,Община П., област Софийска,ул.„****“ №21, представлявано
от управителя Ц.С.Ч.-К., чрез пълномощника си адвокат Г.Д. от САК поддържа жалбата
си и моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление,съобразно
доводите изложени в същата и в съдебно заседание.
Въззивната организация - Областна дирекция по безопасност
на храните - София област,в съдебно заседание чрез процесуалния си представител
адвокат
*** от САК оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно в предвид
събраните по делото доказателства.
Ботевградска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното
от фактическа страна :
Съдът
приема,че от приложените по делото писменни
доказателства : АУАН № ***г.; констативен протокол от ***г.; покана за съставяне на АУАН;
заповед № ***г.; заповед № ***г.; заповед № ***г. /заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите д-р В.Б.П. – актосъставител, на длъжност
„главен инспектор” в отдел “Контрол на храните” при ОДБХ - София област и д-р М.Й.К.,на
длъжност „инспектор” в отдел „Контрол на храните” при Областна дирекция по
безопасност на храните - София област, се установява следната фактическа
обстановка, отразена и в наказателното постановление, а именно : на ***г. свидетелите д-р В.Б.П., на длъжност „главен инспектор” в отдел
“Контрол на храните” при ОДБХ - София област и д-р М.Й.К.,на
длъжност „инспектор” в отдел „Контрол на храните” при Областна дирекция по
безопасност на храните - София област извършили
проверка в обект магазин за
хранителни стоки, промишлени стоки и транжорна, находящ се в гр.П., ул.„***“ № 1, стопанисван от фирма ,***“
ООД и установили, че в обекта липсват елементи от технологичното му
оборудване - хладилни витрини за съхранение и търговия с млечни и месни
продукти, с цел размерване и нарязване на място за клиентите, липсва щанд за
термична обработка на храни - замразени тестени закуски. Проверяващите
установили също,че за обекта на „***“ ООД, в качеството му на търговец, е
издадено удостоверение за регистрация № ***г. от ОДБХ София област, съгласно
което посочената в него дейност
дружеството следва да осъществява към момента на проверката и правят извода,че
липсата на елементи от технологичното оборудване препятства извършването на
дейността в нейната цялост с оглед извършената регистрация. Проверяващите
отразили резултатите от извършената проверка в констативен протокол от ***г.За констатирано нарушение на чл.15,ал.2 от Закона за храните св.д-р В.Б.П.
съставила АУАН № ***г. в присъствието на свидетеля М.Й.К., като актът е
предявен на управителя на дружеството нарушител „***“ ООД – Ц.Ч. чрез
служител на Общинска администрация П. и същата е отказала да го подпише и
приеме,което обстоятелство е удостоверено на 11.07.2018г. от св.Генчо Генчев,на
длъжност ООР при Общинска администрация П.. В срока по чл.44, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ не е постъпило писменно възражение от страна на нарушителя срещу
съставения акт.
Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е
депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на наложеното административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 1000.00 лева, наказателното постановление
подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът
приема,че разгледана по същество,жалбата
е основателна и следва да бъде
уважена по следните съображения :
Съдът
намира,че както от обективна,така и от субективна страна не е доказано
безспорно нарушение на чл.15,ал.2 от Закона за храните от „***“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П.,Община П.,
област Софийска,ул.„****“ № 21, представлявано
от управителя Ц.С.Ч.,който регламентира,че “в случаите на промяна на групите храни,които
обектът ще произвежда или търгува,както и при промяна в дейността на обекта,се извършва
нова регистрация по реда на чл.12”,тъй като макар и при извършена проверка на ***г. в обект магазин за
хранителни стоки,промишлени стоки и транжорна,находящ се в гр.П., ул. „***“ № 1, стопанисван от фирма ,***“
ООД да е установено, че в обекта липсват елементи от технологичното му
оборудване - хладилни витрини за съхранение и търговия с млечни и месни
продукти, с цел размерване и нарязване на място за клиентите и липсва щанд за
термична обработка на храни - замразени тестени закуски,като е констатирано,че
за обекта на дружеството, в качеството му на търговец, е издадено удостоверение
за регистрация №***г. от ОДБХ София
област, която дейност е следвало да осъществява към момента на проверката, то
не се сочат доказателства,които да обосновават извода,че следва да се извърши
нова регистрация по реда на чл.12 от Закона за храните,тъй като има промяна на
групите храни,които обекта ще произвежда или с които ще търгува,или има промяна
в дейността на обекта. При проверката не е установено по какъв начин липсата на
елементи от технологичното оборудване препятства извършването на дейността в
нейната цялост, съгласно издаденото удостоверение за регистрация № ***г. от
ОДБХ София област,а също не е изследван въпроса какви са причините за липсата
на елементи от технологичното оборудване в магазина - хладилни витрини за
съхранение и търговия с млечни и месни продукти, с цел размерване и нарязване
на място за клиентите и щанд за термична обработка на храни - замразени тестени
закуски – дали това се дължи на ремонт на същите или липсата им е обоснована от
други причини.Извода на проверяващите,че е налице промяна на групите
храни,които обектът ще произвежда или с които ще търгува,което да налага
извършване на нова регистрация по реда на чл.12 от Закона за храните,е
необоснован и не почива на доказателствата по делото.Административнонаказващият
орган не е посочил конкретно кои групи храни има предвид,с оглед дадената
легална дефиниция на понятието „група храни“ в §1,т.12 от Допълнителните
разпоредби на Закона за храните,а именно храни,обединени на базата на техния
произход и състав,а бланкетно е цитирал нормата на чл.15,ал.2 от Закона за
храните. Констатираната липса на елементи от технологичното оборудване в обекта
на дружеството не води автоматично до извода,че е налице промяна на групата
храни,които ще се търгуват в обекта.Не е отбелязано и обстоятелството дали в
проверявания обект е извършвана търговия и с какви храни към датата на
проверката.От показанията на свидетелите д-р В.Б.П. и д-р М.Й.К.,
не се установява
визираното в АУАН и наказателното постановление нарушение на чл.15,ал.2 от
Закона за храните. В показанията си св.В.Б.П. установява,че на ***г. били
на проверка заедно с д-р К. в хранителен магазин, находящ
се в гр.П., на ул. „***“ № 1 по повод официален
план за контрол, който се изготвя и се пуска веднъж в година от
Директора на ОДБХ и този план касае вземане на проби от определени обекти, с
определена дейност,като в случая трябвало да вземат проба от нарязани млечни продукти, за които
има щанд за насипни месни и млечни продукти, но такъв в обекта не работел. Св.П.
твърди,че много от дейностите, които трябвало да се извършват, касаещи
удостоверението за регистрация към момента на проверката не се извършвали,като в
такъв случай управителя би трябвало съгласно Закона за храните - чл.14 и чл.15
да подаде заявление за промяна на обстоятелствата и да се уведоми Директора на
съответната ОДБХ и тъй като в момента след проверката и след като описали, че
липсват такива щандове за термична обработка и вземане на проби не се променила
разрешената дейност, за което написали една покана, която трябвало да връчат на
лицето продавач г-жа Райчева за явяване на управителя за издаване на
предписание за периода от 25.05.2018г.
до ***г., за да промени дейностите на обекта, във връзка с плана , че не ги
извършва по регистрация,но същата отказала
да се подпише, в присъствието на свидетелите д-р Г. и д-р К..Тъй като управителя
не се явил в посочения срок,му връчили покана за явяване за установеното
административно нарушение на ***г. в офиса в Ботевград и след като отново не се
явил му съставили АУАН, който изпратили по пощата на адреса на седалището на
фирмата, за връчване.Св.П. установява,че регистрацията е за печене на пиле на грил,
изпичане на тестени полуфабрикати и нарязване на местни и млечни продукти ,а
хранителния магазин към момента на проверката съхранявал пакетирани храни и
витрините, които били обект на контрола с дейността, която е вписана в
удостоверението ги нямало - нямало щанда с пиле на грил,
за термична обработка, тестени замразени полуфабрикати, които се изпичат,както
и щандовете за местни продукти, които са насипни,нямало и транжорна
зала.Свидетелката твърди,че при проверката присъствала продавачката в магазина,
в работно облекло, която продавала по време на
проверката и давала стоки на клиенти,като издавала касови бележки. На
проверката съставили протокол за извършената проверка и изпратили покана за
явяване за връчване на предписание,а съставили и констативен протокол на ***г.В показанията си
св. М.Й.К.
установява,че на ***г. в гр.П. в магазин за хранителни промишлени стоки и транжорна
зала, находяща се на ул. ул.“***“ №1 в гр.П., заедно
с доктор П. били на проверка в този момент за вземане на проби по официален
план за контрол и в обекта установили, че не се извършва дейност за нарязване
на млечни и местни продукти, а по план трябвало да вземат проби от
нарязани млечни и местни продукти,но установили, че липсва
витрината за млечни и местни продукти, с цел нарязване и магазина предлагаше
само пакетирани хранителни продукти. Св.К. твърди,че съставили покана за
явяване на управителя за съставяне на предписание,като я оставили на продавач консултанта за явяване на
управителя в службата в Ботевград и тъй като не се явил в срок до ***г. съставили покана за явяване за
съставяне на АУАН на ***г., която
изпратили по български пощи със срок за явяване на ***г. и тъй като управителя
отново не се явил , съставили АУАН на ***., който изпратили за връчване по български
пощи. Св.К. установява,че в магазина за хранителни стоки трябвало да има
хладилна витрина, но нямало витрина, където да се съхраняват местни или млечни
продукти, които да се оразмеряват и нарязват и пакетират за клиента, както е в
удостоверението за регистрация,а също нямало транжорна
зала.Св.К. твърди,че магазина работел,но не знае дали се е осъществявала
продажба и мисли че не е. От показанията на св.П. и св.К. е видно,че в проверявания
обект магазин за хранителни стоки,промишлени стоки и транжорна
съгласно регистрацията е следвало да се
извършва печене на пиле на грил, изпичане на тестени
полуфабрикати и нарязване на местни и млечни продукти,но към момента на
проверката хранителния магазин е съхранявал
пакетирани храни и нямало щанда за пиле на грил, за
термична обработка, тестени замразени полуфабрикати, които се изпичат,както и
щандовете за местни продукти, които са насипни,а също нямало и транжорна зала,но така изложените фактически обстоятелства
не доказват промяна на групите храни,които обектът е произвеждал и търгувал с
тях,за да е необходимо извършване на нова регистрация по чл.12 от ЗХ.
Съдът приема,че при издаване на
наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила – чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е описано пълно и обстоятелствено
нарушението,а също не са посочени и доказателствата,които го потвърждават.Както
в АУАН,така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление
нарушението е описано по бланкетен начин,без да се визират съставомерни факти от състава
на нарушението,както и не се представят доказателства,които да потвърждават
това нарушение,с което е ограничено правото на защита на дружеството с оглед
възможността да възрази срещу акта и да
изгради защитната си теза.
При обсъждане на възможността за прилагане на института на маловажността
по смисъла на чл.28 от ЗАНН в наказателното постановление е цитирано че нарушението
на разпоредбата на чл.15,ал.2 от Закона за храните не изисква настъпването на вредоносни
последици, поради което няма белезите на маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН
и неизпълнението на задължението на производител/търговец на храни да не подаде
заявление в съответното ОДБХ за промяна на групите храни или промяна на
дейността в обекта,е нарушение с висока степен на обществена опасност,тъй като
изискването произтича от необходимостта за осъществяване на и осигуряване на
безопасни храни и предлагане на такива на хората с цел опазване на здравето на
клиентите.Съдът приема,че неправилно е цитирана нарушената разпоредба в
случая,при което не може да се приеме,че е
извършена преценка за наличието или липсата на основание за прилагане на
института на маловажността по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,като в този смисъл
наказателното постановление също се явява незаконосъобразно.Установи се,че в
обекта не е осъществявана търговска дейност с храни,при което не е съществувала
вероятност от застрашаване на здравето и интересите на потребителите във връзка
с настъпването на вредни последици.Визираното в наказателното постановление
нарушение на Закона за храните е допуснато за първи път от дружеството и същото
има формален характер.
Издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено в изложения по –горе смисъл.
По
изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №***г., издадено
от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област
/ОДБХ – София област/ против „***“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., Община П., Софийска област,
ул. „****“ № 21,представлявано от Ц.С.Ч., с ЕГН **********, с което за допуснато нарушение на чл.15,ал.2 от Закона за храните, на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН и
чл.48, ал.2 от ЗХ вр. чл.48,ал.1 от ЗХ вр. чл.49,ал.2 от ЗХ му
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00/ хиляда / лева,в полза на
Областна дирекция по безопасност на храните – София област, като незаконосъобразно
.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :