ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 50073
гр. С, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110156816 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от М. М. В. с ЕГН: ********** с адрес
**************** срещу „К“ ЕАД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление: ******************* и срещу „А" ЕООД, с ЕИК: **************, със
седалище и адрес на управление: ***************** , за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.2025 г.
от 10.55 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на М. М. В. с ЕГН: ********** с
адрес **************** срещу „К“ ЕАД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление: *****************и срещу „А“ ЕООД, с ЕИК: **************, със седалище
и адрес на управление: ***************************с която се иска:
-да бъде прогласен за нищожен сключения между М. М. В. и „К“ ЕАД
договор за Паричен заем № ********
-при условията на евентуалност да бъде прогласена нищожността на
клаузата на чл. 4 ал.1 от договор за Паричен заем № ******** сключен между М. М. В.
и „К“ ЕАД, с която се задължава ищеца да сключи договор за поръчителство,
-да бъде прогласен за нищожен сключения между М. М. В. и „А“ ЕООД
1
договор за предоставяне на поръчителство към Паричен заем № ********, сключен с
„К“ ЕАД и
-ответникът „А“ ЕООД да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер
на 5 лева, частична претенция от пълния размер от 250 лева, представляваща платена
сума без основание, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
депозиране на исковата молба/5.09.2024 г./ до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 17.05.2021 г. е сключил договор за паричен заем №
******** с първия ответник „К" ЕАД. Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде
в размер на 516,77 лева. В чл. 4 от процесния договор /както и в раздел III т. 12 от ОУ/ е
уговорено, че страните се съгласяват в случай, че кредитополучателят е посочил, че ще
предостави обезпечение по кредита, същият следва да предостави на кредитора банкова
гаранция съгласно Общите условия или да сключи договор за поръчителство с одобрен от К
гарант - поръчител в срок 48 часа от подаване на заявлението за отпускане на кредит.
На датата на сключване на договора В. и втория ответник са сключили договор за
предоставяне на поръчителство, по силата на който „А" ЕООД, с ЕИК: **************
/чийто капитал е собственост на „К“ ЕАД/ е поело задълженията да сключи договор за
поръчителство с „К“ ЕАД по силата на който да отговаря пред „К“ ЕАД солидарно с
потреребителя за всички задължения на потребителя, възникнали по повод договор за
потребителски кредит. Въз основа на сключения договор за предоставяне на поръчителство,
М. В. се е задължил да заплати на гарантиращото дружество сумата в размер на 240 лв.
Възнаграждението за поръчителство се изплаща директно на „К" ЕАД като е разсрочено за
изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит, за което след сключване на
договора, от кредиторът по договора за заем се изпраща обединен погасителен план,
съгласно който общото задължение е в размер на 830 лв.
Твърди се, че кредиторът не включва възнаграждението по договора за
поръчителство към ГПР, като стремежът му е по този начин да заобиколи и нормата на чл.
19, ал. 4 ЗПК. Съгласно чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК договорът за потребителски
кредит е недействителен, ако в същия не е посочен годишен процент на разходите и общата
сума, дължима от потребителя. В конкретния случай е посочено, че ГПР е под 57%, но от
съдържанието на договора потребителят не може да се направи извод за това кои точно
разходи се заплащат и по какъв начин е формиран ГПР.Поддържа се, че ако към ГПР се
включи и възнаграждението за предоставяне на поръчител, то действителният ГПР би бил
над 100%, а ГЛП над 70% .
Сочи се, че самият Договор за предоставяне на поръчителство е изначално лишен
от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза на потребителя не
се предоставя услуга. Обезпечението е единствено и само в полза на кредитора „К“ ЕАД, за
което цялото възнаграждение е поето от потребителя. Твърди се, че договорът за
предоставяне на поръчителство е нищожен поради накърняване на добрите нрави и защото
сумата, която е уговорена като възнаграждение, е в размер на почти сумата по главница.
2
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде задължено„К" ЕАД да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по
договора за паричен заем, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето М.
М. В. с ЕГН: ********** по Договор за паричен заем ********, включително да предостави
копие от договора, погасителен план и СЕФ, а „А“ ЕООД да бъде задължено да представи
справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни
нареждания за погасени вноски по договора за паричен заем, разписки, извадка от
счетоводните книги, от страна на лицето.
Иска се да бъде допуснато изслушването на Съдебна Счетоводна Експертиза, по
която вещото лице — счетоводител, след представяне па изисканите от ответното дружество
доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1.Вземайки предвид
размера на отпуснатия кредит, начислената договорна лихва, както и начисленото
възнаграждение за договор за поръчителство и използвайки нормативно установената
формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, вещото лице да посочи какъв е
действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем № ********? 2.Вещото лице да
посочи размера и датата на плащанията и как е разпределена получената сума, като вземе
предвид погасителния план.
Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред
Българска народна банка, на базата на което да се получи информация относно сключените
сделки между „К" ЕАД, с ЕИК: ********** и М. М. В. с ЕГН **********, както и между
„А“ ЕООД, с ЕИК: ************** и М. М. В. с ЕГН: **********, както и движението по
тях /ежемесечното подаване на информация от двете дружества към БНБ/. Иска се да бъде
издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред „И“ АД с ЕИК *********** със
седалище в гр. С и адрес на управление ************ за снабдяване с информация: 1.Какъв
е размерът на извършените посредством „И“ АД парични преводи от М. М. В. с ЕГН:
********** /без значение дали е на каса, микро сметка или др. начин/ към „К" ЕАД, с ЕИК:
********** 2.Какъв е размерът на извършените плащания извършените посредством „И" АД
парични преводи от „К" ЕАД, с ЕИК: ********** към М. М. В. с ЕГН: **********.
В срока по чл. 131 ГПК „К“ ЕАД е депозирало отговор на исковата молба.
Излагат се доводи, че за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на самостоятелен
иск за нищожност на Договор за потребителски кредит № ********/17.05.2021 г. не се
оспорва, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит №
********/17.05.2021 г. за главница от 516.77 лева, която следва да бъде върната за срок от 6
месеца, при ГЛП от 35.89 % и ГПР от 42.45 %. Не се оспорв твърдението на ищеца, че
сумата от 516.77 лева (главница по договора за кредит) е усвоена от него в цялост. Уточнява
се, че 500 лв. от главницата са усвоени от кредитополучателя за потребителски цели, а със
сумата от 16,77 лв. е заплатена дължима от кредитополучателя застрахователна премия.
Сочи се, че общият размер на дължимите по кредита суми при спазване на
уговорения с договора за кредит погасителен план възлиза на 572.22 лева (516,77 лв. -
главница и 55,45 лв. - договорна възнаградителна лихва), като същите към не са изплатени в
цялост, доколкото ищецът е погасил задълженията си доброволно и предсрочно,
3
респективно дължимата по договора за кредит договорна възнаградителна лихва не е
начислена в цялост/
Не се оспорва, че че при изчисляване на ГПР възнаграждението за предоставяне
на поръчителство, дължимо и платимо на другия ответник по делото - „А“ ЕООД, не е
включено като разход по смисъла на чл. 19 от ЗПК. Сочи се, че то не отговаря на легалната
дефиниция за общ разход по кредита, формулирана в § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби
на ЗПК.
Оспорва се, че за ищеца е било задължително да сключи договор за предоставяне
на поръчителство с другия ответник. Твърди се, че към момента на сключването на договора
за кредит ответникът не е знаел какъв е размерът на дължимото възнаграждение за
предоставяне на поръчителство. Поддържа сем че договорът за предоставяне на
поръчителство между ищеца и „А“ ЕООД е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл.
от ЗЗД и уговореното по него възнаграждение не попада в обхвата на общите разходи по
кредита.
Излагат се доводи ,че няма основание за обявяване на недействителност на
договора за кредит и договора за предоставяне на поръчителство, а единствено
недействителност на клаузата в договора за предоставяне на поръчителство, съгласно която
ищецът дължи възнаграждение на другия ответник „А“ ЕООД.
Представени са писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК „А“ ЕООД е депозирало отговор на исковата молба. Не се
спори, че е сключен договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „А"
ЕООД се е задължило да гарантира като поръчител задължението на ищеца по договор за
кредит № ******** / 2021г г. с кредитодател „К“ ЕАД, както и, че в полза на ответника е
заплатено възнаграждение в размер на 5,00 лева.
Излагат се доводи, че обезпечението, в това число предоставянето на поръчител
в лицето на „А“ ЕООД е единствено възможност, но не и задължение за кредитополучателя,
съответно възнаграждението за поръчител не следва да бъде включено в ГПР.Сочи се, че
наличието на свързаност между К и А ЕООД само по себе си не води до нищожност на
договора за предоставяне на поръчителство. Сочи се, че доколкото договорът за
предоставяне на поръчителство е действителен, платените във връзка със същия суми са
дължими и не подлежат на връщане по реда на чл. 55 ЗЗД.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. чл. 124., ал.1 от
ГПК и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че между ищеца и
„К“ ЕАД е сключен договор за Паричен заем № ********, и между ишеца и „А“ ЕООД е
сключен договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „А" ЕООД се е
задължило да гарантира като поръчител задължението на ищеца по договор за кредит №
********.
-В тежест на ответника „К“ ЕАД е да установи че по валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, е
изпълнил задълженията си точно.
Ищецът следва да установи заплащането на сумата от 240 лева. Ответникът „А“
ЕООД при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото
разместване е с валидно възникнало правно основание.
4
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, с оглед
отделените за безспорни факти и обстоятелства и допуснатата ССЕ.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговорите на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5