О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 260926
гр.Бургас, 30.11.2020г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, трети въззивен състав в закрито заседание, на тридесети ноември две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Лазарова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Йорданка Майска
2.Мл.с. Александър Муртев
като разгледа докладваното от съдия Майска ч.в.гр.д.
№2744 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 278 във
вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна въззивна жалба вх.№ 260548/28.10.2020г.
по описа на РС-Средец от Б.М.Д. с ЕГН-********** от гр.С., ул.М. № **, заявена
чрез адв.Кр.Кацарски от БАК против Определение № 260088/12.10.2020г.,
постановено по гр.д. № 369/2020г. на РС-Средец, с което производството по
делото е спряно на осн.чл.229, ал.1, т.5 ГПК до приключване с влязъл в законна
сила акт на прокуратурата или съда на
производството по ДП № 97/2000г. по описа на РУ на МВР-Средец.
Жалбоподателят моли определението да бъде обезсилено, отменено
като незаконосъобразно, неправилно е необосновано. По-конкретно счита, че съдът
би следвало да спре производството едва след като връчи на ищеца препис от
постъпилия отговор на ответника, в който последният е направил искане и едва
след като се запознае със становището на ищеца да постанови своето определение
по искането по чл.229 ГПК. Тъй като в конкретния случай съдът се е запознал с
инкорпорираното в писмения отговор на ответника искане за спиране и служебно е
изискал от РП-Бургас информация за образуваното ДП, без да връчи на ищеца
преписи от писмения отговор на ответника и да му даде възможност за изразяване
на становище е допуснал нарушение. Счита, че в улеснение на ищеца ще бъде
установяването на конкретния извършител и признаването му за виновен, но счита,
че в гражданското производство този въпрос ще бъде решен по-бързо, отколкото
„…да се изчаква в мудното производство по образуваното ДП“.
Моли обжалваното определение да бъде обезсилено,
РС-Средец да бъде задължен да размени книжа и след постъпване на становище от
ищеца да извърши преценка дали делото да бъде спряно или не.
В законния срок е постъпил писмен отговор по частната
жалба от насрещната страна- „Унибетони“ ЕООД с ЕИК-*********, който се моли обжалваното определение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че за да постанови спиране
на производството първостепенният съд правилно е съобразил, че ищецът е получил
травмите си на строителен обект при извършването на дейност с повишена степен
на опасност, при наличието на множество факти за престъпни обстоятелства,
свързани с отговорността на инвеститора и упълномощените от него лица, чиито
действия и бездействия са в пряка причинно-следствена връзка с претърпените от
ищеца вреди, чрез проява на груба небрежност, немарливост и практическо
неизпълнение на вменените им в редица законови и подзаконови нормативни актове
задължения. Твърди, че тези обстоятелства именно следва да бъдат установени от
компетентните органи, за да може отговорността за нанесените на ищеца вреди да
бъде правилно установена и разпределена. Извършен е анализ на нормативната
уредба досежно отговорността на възложителя, техническия ръководител на
строителния обект при строеж досежно изискванията за безопасност. Навежда, че гражданският съд също изследва
въпроса за вината и в случай, че установи обстоятелства и стори заключение по
въпроса за вината, което е различно от това на наказателния съд, то това би
било в ущърб на която и да било от страните. По тази причина счита, че с
постановеното спиране се цели вината, причинно-следствената връзка и
обстоятелствата довели до настъпването на вредите да бъдат установени по
надлежния ред от наказателния съд. Излага становище, че при констатиране на предпоставките на чл.229 ГПК съдът е длъжен да спре производството по делото независимо от становищата
на страните.
Бургаският окръжен съд провери законосъобразността на
обжалвания акт във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, прецени
обстоятелствата по делото и намери за установено следното:
Производството по гражданско дело № 369/2020г. на РС-Средец
е образувано по подадената от Б.М.Д. искова молба против
„Унибетони“ ЕООД, ЕИК ********* по чл.49 във вр. с
чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, с която се претендират неимуществени вреди в
размер на 20 000 лева, частично от 120 000 лева, вследствие на
непозволено увреждане, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането – 20.05.2020г. до окончателното им изплащане и имуществени вреди за
сумата от 2178 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба.
Твърди се в
обстоятелствената част на исковата молба, че през месец май 2020г. бригада от
няколко човека, сред които и ищеца била наета от собственик на УПИ да построи
къща в имота с административен адрес: с.Дюлево, ул.Рила № 10, общ.Средец.
Бригадата извършила необходимите изкопни работи за заливане на площадка и
основите на къщата с бетон. На 20.05.2020г. собственикът на имота поръчал
доставка на бетон с три бетоновоза и
автомобил с бетон-помпа на ответното „Унибетони“ ЕООД. Дейностите започнали
около 07,00ч. на строителния обект на 20.05.2020г., като бригадата, включително
и ищецът била на место; автомобила с бетон-помпата бил застопорен от водача и в
помпата били изсипани поред количествата бетон от трите бетоновоза. Около
11,00ч. в бетон-помпата било останало количество от около 1,5кубика бетон.
Ищецът държал и насочвал маркуча към местото, където трябвало да се изсипва
бетона, а водачът на бетон-помпата регулирал изсипването му, когато изведнъж
товарния автомобил се наклонил на една страна, маркуча на бетон-помпата ударил
ищеца и той паднал на площадката, в следствие на което последният получил
множество наранявания, подробно описани в исковата молба. Счита, че водачът на
бетон-помпата, осигурена от ответното дружество не е направил необходимото така
да я застопори , че тя да не се накланя по описания начин по време на работа.
Представя писмени доказателства, включително и протокол за оглед и
разписка от образуваното ДП №
2693М97/20г. на РУ-Средец.
Ответното дружество
е депозирало писмен отговор, в който счита претенцията за преждевременно
предявена, тъй като няма установена по категоричен начин вина и противоправно
поведение на лицето, за чиито действие, свързани с инцидента се твърди
отговорност от „Унибетони“ ЕООД. На следващо место счита исковата претенция за неоснователна, тъй като не са
налице предпоставките за носене на отговорност от ответника, защото последният
не е участник в строителството, а е единствено доставчик на бетон по поръчка на
възложителя и собственик на имота, който на осн.чл.165, ал.2 ЗУТ носи
отговорност само за качеството и срочното изпълнение на доставката. Излага
множество съображения в тази насока, които не са предмет на настоящото
производство. Отправено е искане за привличане на собственика на имота и
възложител на СМР за трето лице помагач на ответното дружество, срещу когото е
предявен и обратен иск за сумата от
20000лв.-частичен от 120 000лв., ведно със законната лихва, считано от
20.05.2020г. до окончателното изплащане на вземането. Отправено е и искане за
конституиране като трети лица помагачи на ответното дружество на евентуално
наетите от възложителя строител или технически ръководител на строителния
обект. Отправено е и искане за конституиране като трето лице помагач на
ответното дружество на ЗАД“ОЗК-Застраховане“ по сключена между ответното
дружество и застрахователя полица № BG/23/119002758531 от 27.09.2019г. за застраховка Гражданска отговорност,
срещу когото е предявен и обратен иск за горната сума.
Видно от постъпил
отговор на РП-Бургас по искане на РС-Средец е посочено, че е образувано ДП №
97/20г. по описа на РУ-Средец, което се води за това, че на 20.05.2020г. в
с.Дюлево, ул.Рила № 10, общ.Средец е причинена средна телесна повреда,
изразяваща се във фрактура на крайника на Б.М.Д. с ЕГН-********** от гр.С., ул.М. № **, при заливане на бетон със специален автомобил
– бетон помпа, марка „МАН“ с рег.№ А 5727 МР, поради немарливо изпълнение на
занятие, представляващо източник на повишена опасност – престъпление по чл.134,
ал.1, т.2 от НК, като по наказателното производство няма привлечено лице в
качеството на обвиняем.
С обжалваното
определение СРС е преценил, че в случая действително се касае до наличие на
престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изхода по
гражданското производство досежно въпросите извършено ли е противоправно деяние
и виновността на дееца. По тези причини е постановил обжалваното спиране на
производството до приключване на наказателното с влязъл в сила акт на
прокуратурата или съда.
При така установените факти съдът направи
следните правни изводи:
Частната жалба е редовна, т. к. отговаря
на изискванията на чл. 275, ал. 2 от ГПК и разпоредбите на закона към които той
препраща, и е допустима, т. к. е подадена от процесуално легитимирано лице, в
предвидения по закон срок за обжалване срещу подлежащ на инстанционен контрол
съдебен акт.
Разгледана по същество същата се явява
неоснователна по следните съображения:
Съгласно трайната съдебна практика съдът
спира производството по делото, когато се разкрият престъпни обстоятелства,
чието установяване е от значение за разрешаването на гражданско-правния спор.
Когато установяването на тези
обстоятелства е предмет на съдебната фаза на наказателно производство спирането
на гражданското производство се извършва на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
В останалите случаи производството по
гражданското дело се спира на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, като в този случай е
необходимо съдът, разглеждащ гражданско-правния спор, да констатира
съществуването на престъпните обстоятелства, които са от значение за правилното
разрешаване на спора и че установяването им в исковото гражданско производство
е невъзможно.
В случаите, когато с непозволеното
увреждане се осъществява състав на престъпление гражданското дело за
обезщетяване на вредите от деликта следва да се спре на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК до приключване на
наказателното производство.
В
т.см.вж.решение № 116/15.05.2013 ВКС, IV г. о., по гр. д. № 745/2012; решение
по гр. д. № 745/2012 г., IV г. о. на ВКС; определение № 136 от 27.03.2018 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 511/2018 г., III г. о; определения по гр. д. 5301/2013 г.,
IV г. о., гр. д. № 7165/2013 г., IV г. о., ч. гр. д. № 6790/2013 г., IV г. о.,
ч. на ВКС.
Ако подсъдимият бъде признат за виновен с
присъда, споразумение или налагане на административно наказание, на основание чл. 300 от ГПК актовете на наказателния съд са
задължителни за гражданския съд относно деянието, неговата противоправност и
вината на дееца, а ако наказателното производство бъде прекратено, без да се
стигне до осъдителна присъда, гражданското дело следва да се възобнови.
В конкретния случай първоинстанционният
съд правилно е приел, че е налице основание за спиране на производството по
делото по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
Уважаването на предявения от ищеца срещу ответното
дружество пряк иск е функционално обусловено от установяването на извършеното
спрямо него непозволено увреждане, което в конкретния случай е настъпило на
строителен обект, при извършване на строителни дейности, които се считат от
закона за такива с повишена опасност и спрямо които е налична регулация и
спесифични изисквания. За последното е образувано наказателно производство за
престъпление по чл.134, ал.1, т.2 НК, т. е. разкрити са престъпни
обстоятелства, от чието установяване зависи изхода на гражданското дело. Образуваното
наказателно производство по ДП № 97/20г. по описа на
РУ-Средец, е висящо, поради което е налице пречка гражданският съд да установява
престъпните обстоятелства. Това е така защото следва да се разреши въпроса с
вината относно извършеното престъпление при извършване на действия с повишена
степен на опасност на строителен обект. И тъй като разрешаването именно на
въпроса за вината касае пряко настоящия процес, то производството по делото
правилно е спряно до приключване на наказателното производство. В конкретния
случай с оглед начина и обстоятелствата при които са настъпили вредите,
ангажирането на гражданската отговорност зависи пряко от установяването на
престъпните обстоятелства, тъй като фактическият състав на отговорността за
вреди, включва и извършеното от деликвента престъпление.
При тази констатация - идентичност на
деянието и неговата противоправност, за което е образувано наказателно
производство и противоправното деяние, от което се твърди, че са настъпили
вредите, обуславящи гражданската отговорност на делинквента, правилно районният
съд е спрял производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от НК.
При горното не се констатират основания
за обезсилване на обжалваното определение. В допълнение може да се посочи, че
винаги когато съдът констатира процесуална пречка за движението на делото, е
длъжен да постанови спирането на производството, както е длъжен служебно да го
възобнови при констатирано отпадане на пречките за движението му. В конкретния
случай съдът е извършил служебна проверка и след като е констатирал наличието на
предпоставките по чл.229 ГПК правилно е постановил обжалваното определение за
спиране.
В случая, отговорността за вреди, която се
претендира с исковата молба, включва във фактическия си състав обстоятелството,
че вредата е настъпила в резултат на престъпление, поради което доколкото за
същото е налице образувано наказателно дело, производството законосъобразно е
спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, а частната жалба е неоснователна. Ето
защо в случая обжалваното определение се преценява за правилно и следва да бъде
потвърдено.
По изложените мотиви и на основание чл. 278, ал. 4 от ГПК вр. чл. 271, ал. 1 пр. І-во от ГПК Бургаски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260088/12.10.2020г. по гр. д. № 369/20г. на Районен
съд-Средец, с което производството по делото е било спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК до приключване с влязъл в законна
сила акт на прокуратурата или съда на производството
по ДП № 97/2000г. по описа на РУ на МВР-Средец.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.