Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 17.07.2018 г. гр.Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІІ състав
На седемнадесети юли 2018
година
в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
т.дело № 79 по описа на съда за 2018 година
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба вх. №
20180612181915, депозирана от Г.П.Г.- Председател на НЧ “Св. Св. Кирил и
Методий 1882”, ЕИК *********, гр. Попово, против Отказ № 20180531123241 от 07.06.2018
г. на длъжностно лице
по регистрацията към Агенцията за вписванията, Търговски регистър за вписване
на обстоятелства по заявление Вх. № 20180531123241 от 31.05.2018 г.
Жалбоподателят счита постановеният
отказ за неоснователен по следните доводи и съображения: 1. Позовавайки се на чл.15 ал. 2 от Закона
за народните читалища /ЗНЧ/, счита, че е спазен седемдневния срок за връчване
на Покана за свикване на събранието. Отсъствието на някои от членовете на
събранието е по уважителни причини, събранието е имало необходимия кворум и е
можело да взема решения, видно и от приложения Протокол от 27.03.2018 год.; 2.
В ЗНЧ никъде не е упоменато изрично, че секретарят няма право да е член на
Настоятелството. Нормата на чл.17 ал.2 е
императивна и касае само деклариране, че секретарят не може да е в роднински
връзки с членовете на Настоятелството и на Проверителната комисия по права и съребрена
линия до четвърта степен, както и да бъде съпруг/а на Председателя на читалището.
В случая не могат да се правят тълкувания, като това по аргумент за по-силното
основание и изводът, че едно и също лице не може да съвместява и двете дейности;
3. От Р.Л.Х.- секретар на читалището е представена Декларация по чл. 17 ал. 2
от ЗНЧ; 4. Разгласата на поканата не е в компетенциите на Настоятелството, а е
задължение на Секретаря, като последният в едно със служители на читалището е
изпълнил задълженията по чл. 15 ал. 2, като още на 17 март поканата е залепена
на общодостъпни места, за което обстоятелство е представена и декларация,
подписана лично от лицата разлепили и оповестили поканата; Позовава се на представения
с жалбата Протокол № 15/17.01.2018 г. от редовно заседание на Настоятелството
за взето решение и определяне на дневен ред , дата и час на провеждане на ОИС и
Протокол № 2/ 27.03.2018 г. за преизбиране на НЧ "Св. Св. Кирил и Методий
1882“.
По така изложените съображения моли
отказа да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен и бъде допуснато
вписването на промяна в заявените обстоятелства.
Съдът, след като прецени съвкупността
на всички събрани по делото доказателства и като взе предвид наведените
съображения с оглед очертаните в жалбата пороци на отказа, приема за установено
следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, в едноседмичния срок по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ
(отказът е от дата 07.06.2018г., жалбата е входирана в Регистъра на
12.06.2018г.), поради което е допустима.
Разгледана по същество- е основателна.
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Със заявление образец А 17 от Наредба №
1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТР, подадено от секретаря на
читалището, са заявени за вписване промени в ръководните органи на читалището -
преизбиране членовете на настоятелството, променен състав на проверителната
комисия, преизбиране на председателя на читалището.
Длъжностното
лице по регистрацията е постановило своя отказ на няколко основания:
1.ОС
на читалището е проведено на 27.03.2018 г. Събранието е свикано от
настоятелството, но протоколът от проведено заседание не е подписан от
присъствалите на заседанието членове на настоятелството. Също така в приложения
протокол не е посочен дневния ред на общото събрание;
2.Съгласно чл.15 ал.2 от ЗНЧ поканата трябва да бъде получена не по-
късно от 7 дни преди датата на събранието. Съгласно чл.72 ал.З от ЗЗД когато
срокът изтича определено число дни преди известен ден, този ден, както и денят на
изтичането на срока не се броят. Видно от приложения списък на получилите
поканата, голяма част от членовете са уведомени за събранието на 20.03.2018г.,
а събранието е проведено на 27.03.2018г., с оглед на което не се установява
редовното свикване па събранието, съгласно чл.15 ал.2 от ЗНЧ. Следвало е
членовете да бъдат уведомени най - късно до 19.03.2018 г. Част от тези членове
не са присъствали на събранието - А.С. А.А. В.П. Д.Г. и др. и други;
3.Не е приложен протокол от настоятелството, с който да се установи
датата на залепянето на поканата на съответните места, съгласно чл.15 ал. 2,
изр. последно.
4.Не е представен протокол с решения на настоятелството за преизбиране
на секретаря, което обстоятелство е заявено за вписване.
5.Също така едно и също лице не може да бъде член на настоятелството и секретар
на читалището, Доколкото настоятелството назначава секретаря, съвместяването на
двете длъжности е невъзможно, т.е. не може едно и също лице да участва в
собствения си избор. Още повече, че съгласно чл. 17, ал. 2 от ЗНЧ, секретарят
не може да е в роднински връзки с членовете на настоятелството и на
проверителната комисия по права и по съребрена линия до четвърта степен, както
и да бъде съпруг/съпруга на председателя на читалището. По аргумент за
по-силното основание, от този текст се налагал отново изводът, че едно и също
лице не може да съвместява двете дейности. Наред с посоченото, съгласно чл. 17а,
ал. 1, т. 1 от ЗНЧ, секретарят организира изпълнението на решенията на
настоятелството, т.е. едно и също лице, ще участва във взимането на решенията,
които после само ще изпълнява.
Длъжностното лице е посочило още, че доколкото
установените нередовности не допускат приложението на чл. 22 ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ,
на основание чл. 24 ал. 1 във вр. с чл. 21 т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ то следва да
бъде постановен отказ по заявление вх. № 20180531123241 от 31.05.2018 г.
Към заявлението образец А 17 заявителят е
приложил: Актуален списък на членовете на читалището; устав; Покана за
свикване на отчетно изборно събрание (ОИС) за 27.03.2018г. от 17,30ч., с посочен дневен ред и последващ
списък на членовете на читалището, с дата и подпис на уведомяване за ОИС,
съответно с графа на положен подпис на присъствалите на събранието; нот.заверен
образци от подписите на Председателя и на секретаря на НЧ( декларация по чл. 13
ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; Декларации по чл. 16 ал. 1 от Закона за народните читалища
(ЗНЧ); декларации по чл. 18 ал. 2 от ЗНЧ; декларация по чл. 17 ал. 2 от ЗНЧ от
секретаря на НЧ- Р.Х., удостоверение за вписване в регистъра на НЧ под №
430/2017г. в съответствие с чл. 10 ал. 1 2 от ЗНЧ; Покана за ОИС с дневен ред;
Протокол от 27.03.2018г. от проведеното Общо събрание, подписан от председателя
и от протоколчика на събранието; Протокол № 16 от 16.03.2018г. от проведено
заседание на Настоятелството, свидетелства за съдимост.
Към жалбата са представени: Протокол № 15 от 17.01.2018г. от
заседание на настоятелството на НЧ, на което е взето решение за утвърждаване
Правилника за вътрешния ред на читалището за 2018г. и др. решения, сред които и
решение № 5 за определяне дневен ред за провеждане на ОИС на читалището,
определена е дата 16.03.2018г. за провеждане на редовно заседание на
настоятелството и приемане на документи за провеждане на ОИС; Декларация от
секретаря, организатора и счетоводителя на читалището, удостоверяваща
залепването на 17.03.2018г., съгласно чл. 15 ал. 2, и разгласата на поканата за
ОИС; Протокол № 2 от 27.03.2018г. от заседание на настоятелството за избор на секретар,
обективиращ решението на настоятелството за ПРЕИЗБИРАНЕ за секретар на
досегашния секретар Р.Х. – член на настоятелството.
При така приетото
от фактическа страна, съдът намира следното:
В разпоредбата на
чл. 21 от ЗТР е посочен обхватът на проверката, която следва да извърши
длъжностното лице по регистрацията и същата се свежда до това да провери дали е
подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване, заявлението
изхожда ли от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона
документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелства се установява
от представените документи по т. 4, представена ли е декларация по чл. 13 ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
На осн.чл. 21 т. 5
от ЗТР регистърният орган следва да извърши проверка за редовното свикване и
провеждане на събранието, респ. за приетите решения относно обстоятелствата,
подлежащи на вписване.
Действително от представените доказателства относно
свикване на насроченото за 27.03.2018г. ОИС на читалището е видно, че от общ
списъчен състав от 155 члена; поканата е връчена срещу личен подпис на членовете
на НЧ по следния начин: на 19.03.2018г.- на 80 от членовете на читалището, от
които 32 не са присъствали на
събранието; на 20.03.2018 г.- на 74 члена, от които 40 не са присъствали на
събранието и на 21.03.2018г.- на един член. От допълнително представената към
жалбата декларация се установява, че
поканата за ОИС е „залепена на 17.03.2018г. на вратата на читалището и
общодостъпни места в града/поща, сграда на общинска администрация, автогара,
кооперативен пазар, РЕП/, публикувана в страницата на читалището на общинско
радио „Антола“ на 19.03.2018 г.“.
Съгласно разпоредбата на чл. 12 ал. 2 от устава на читалището
(възпроизвела дословно разпоредбата на чл. 15 ал. 2 от ЗНЧ) е предвидено, че: „Поканата за събрание трябва да съдържа дневния ред,
датата, часа и мястото на провеждането му и кой го свиква. Тя трябва да бъде
получена срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди датата на
провеждането. В същия срок на вратата на читалището и на други общодостъпни
места в община Попово, трябва да бъде залепена поканата за събранието“.
Видно от протокола от проведеното на 27.03.2018г. ОИС на
читалището, от общо 155 членове в обявения в поканата час 17,30ч.- са се явили 83,
т.е. повече от половина, осигуряващо наличието на изискуемия законов кворум съгл.
Чл. 15 ал. 3 от ЗНЧ (чл. 12 ал. 3 от устава на читалището). Решенията относно
подлежащите на вписване обстоятелства (по т. 6 от дневния ред –Избор на ново
ръководство) – за освобождаване на досегашните членове на Настоятелството и на
Проверителната комисия , поради изтичане на мандата и за избор на нови, са
взети с ЕДИНОДУШИЕ.
При така
установеното, предвид и представените към жалбата писмени доказателства, съдът
намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен.
Вярно е, че
съгласно разпоредбата на чл. 15 ал. 2 от ЗНЧ, поканата за насроченото ОИС
следва да е връчена на членовете на читалището „не по-късно от 7 дни преди
датата на провеждането“, окато
датата на събранието не се включва в този седемдневен срок – т. е. в настоящия
случай поканата следва да е връчена най-късно на 19.03.2018г.
Както бе посочено
по-горе, част от поканите са връчени на дата 20.03.2018 г., като част от
поканените на 19 и на 20.03. 2018 г. не са присъствали/съответно са присъствали
на събранието. Факт е обаче, че
събранието е законно проведено по смисъла на чл. 15 ал. 3 изр. 1 от ЗНЧ, тъй
като независимо от времето на връчване на поканите в указания първоначален час
17,30ч. е регистрирано присъствие на повече от половината от имащите право на
глас членове на читалището. Решенията под № 6 и 7 (освобождаване и избор на
членовете на настоятелството и Проверителната комисия) са взети с единодушие, при
достатъчно законово мнозинство „повече от
половината от присъстващите членове“ – т.е. 42 гласа (чл. 15 ал. 4 изр. 2 вр. с чл. 14 ал. 1 т. 2 от ЗНЧ,
съответно чл. 12 ал. 4 изр.2 вр. с чл. 10 т.2 от Устава на читалището).
Законово
определения начин и срок за свикване на събранието е израз на разбирането и
изискването на законодателя ОИС да е свикано по начин и във време което даде
възможност на членовете на читалището да могат да организират времето си така,
че ако желаят да присътват на събранието, респ. да могат да се подготвят за
това събрание и предвидения в поканата дневен ред. Все израз на този
законодателен подход е и възможността не всеки отделен член , а две трети от
всички членове да могат да атакуват решенията на ОС, противоречащи на закона
или устава (чл. 15 ал. 5 и 6 от ЗНЧ).
Съгласно
устава, в съответствие със законовата
уредба е предвидено кумулативно с връчване на поканата лично, да бъде извършена
и разгласа на общодостъпни места чрез залепване на поканата, което видно от
представената към жалбата декларация е сторено на 17.03.2018г.
Съдът не споделя
доводът на ДЛР, че поради изложените в отказа доводи за нередовно свикване на
събранието и избора на секретар, била неприложима разпоредбата на чл. 22 ал. 5
от ЗТРРЮЛНЦ.
ДЛР е длъжно, ако прецени,
че към заявлението „не са приложени
всички документи, които се изискват по закон“ (чл. 22 ал. 5 изр. 1 ) „дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността“. Дали
събранието е редовно свикано, съответно дали секретарят може да бъде член на
настоятелството и т.н. това са правни доводи и изводи, които ще бъдат проведери
от съда при евентуален отказ; но ДЛР следва да е спазило задължението си по чл.
22 ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Ето защо, след
като ДЛР не е спазило това свое задължение, то съдът не само може, но и следва/задължен
е да вземе предвид представените към жалбата писмени доказателства, за които ДЛР
е посочило в отказа, че не са представени, но не е дало указания за
представянето им.
Не е основателен и
доводът, че протоколът на настоятелството (№ 16 от 16.03.2018г.) „не е подписан
от присъствалите на заседанието членове на настоятелството“. Това не е и
необходимо – протоколът от заседание, респ. събрание, се подписва от
изготвилото го лице и от председателя на заседанието/събранието, които със
своите подписи удостоверяват написаното/удостовереното в протокола – в случая
видно е, че протоколът е препис – след като срещу Председател и секретар е
поставено „/п/“.
Съдът не споделя
довода на ДЛР, че „едно и също лице не може да бъде член на настоятелството и
секретар на читалището“ – такава законова забрана/ограничение няма в ЗНЧ.
Законодателят е счел за достатъчно и необходимо секретарят да отговаря на
изискванията, визирани в чл.17а ал. 2 от ЗНЧ, наличието на които, в настоящия
случай и съобразно изискванията на закона и устава на читалището, се
удостоверява от представената към заявлението декларация на секретаря Р.Х. от 04.04.2018г. (л. 58).
С оглед така
изложените доводи и съображения, съдът намира постановения отказ за незаконосъобразен,
поради което същият следва да бъде отменен, като на
осн.чл. 25 ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се укаже на Агенцията да
извърши вписване на заявените обстоятелства.
Предвид обстоятелството, че производството по обжалване
на отказа пред съда е едностранно и безспорно, и доколкото Агенцията по
вписванията не е страна /по см. на чл.26 от ГПК/ в това производство, същата
няма право да обжалва настоящото решение. Предвид факта, че искането на
заявителя се удовлетворява, решението се явява окончателно и не подлежи на
въззивно обжалване, предвид характера на производството.
Водим от горното и на осн.чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен ОТКАЗ с рег. № 20180531123241 от 07.06.2018 г. на
длъжностно лице по регистрацията към Агенцията за вписванията, Търговски
регистър и регистър на ЮЛНЦ за вписване на обстоятелства по заявление вх. №
20180531123241 от 31.05.2018 г. – преизбиране на председателя на читалището и членовете
на настоятелството (поради изтекъл мандат) и промени в състава на проверителната
комисия на НЧ “Св. Св. Кирил и Методий
1882”, ЕИК *********, гр. Попово, като
УКАЗВА на осн.чл.25 ал.5
от ЗТРРЮЛНЦ на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, Търговски
регистър и регистър на ЮЛНЦ, да извърши заявеното със заявление вх.№ 20180531123241
от 31.05.2018 г. вписване.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на
Агенция по вписванията, заедно с документите във връзка с вписването – на
осн.чл. чл. 25 ал. 2 изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Препис от решението да се изпрати за
сведение на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :