№ 302
гр. Провадия, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Галя А.а
при участието на секретаря П.В.Г.
като разгледа докладваното от Галя А.а Гражданско дело № 20223130101621
по описа за 2022 година
Предявен е от Д. Д. Д., ЕГН ********** с адрес ***** иск с правно основание чл.49
ЗЗД за осъждане ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК ********* с адрес
****** да заплати на ищеца сумата от 500,05лева, частичен иск от целия в размер на
600лева /след допуснато изменение в размера на претенцията с протоколно определение от
о.с.з. от 23.10.2023г./, представляваща дължимо обезщетение за претърпяни от ищеца
имуществени вреди- увреждане на предна лява гума Гудиар 225/45/R17 ултрагрип
перформанс и предна лява алуминиева джанта R17 на л.а „Фолксваген пасат“ с рег. №
*****, настъпили на 03.01.2022г. в резултат на преминаване през несигнализирана и
необезопасена дупка при движение по път III-2083 преди разклона за с. *****, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането– 03.01.2022г. до
окончателното изплащане на задължението.
Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени
от ищеца: На 03.01.2022г. около 19ч. при управление на собствения си л.а „Фолксваген
пасат“ с рег. № ***** по път III-2083 от с. **** към гр. ***** и преди разклона за с. *****
попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което
били увредени предна лява гума и предна лява алуминиева джанта на автомобила му.
Твърди, че в него момент в насрещното платно се е движил автомобил, чийто фарове са го
заслепявали. Намалил скоростта си на движение и в следващ момент попаднал в дупка с
предна лява гума. След като спрял, установил увреждането. Обадил се на тел. 112 и съобщил
за произшествието. По телефона го уведомили, че след като автомобилът му няма
застраховка Каско, то произшествието няма да бъде обслужено. Когато се върнал при
дупката установил, че тя е дълга около 62см., широка 30см., с дълбочина от около 8см. и с
режещ ръб. След като посетил сервиз, узнал че гумата му е невъзможно да бъде
ремонтирана, което наложи подмяната й с нова. Джантата била изкривена и се нуждаела от
1
ремонт. Твърди, че гумата му е била нова и закупена 5дни преди произшествието.
Пътят, на който е настъпило произшествието сочи да е част от републиканската пътна
мрежа и като такъв се поддържа от ответника. На основание чл. 19 ЗП и Наредба № РД-02-
20-19/12.11.2012г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата, ответникът е отговорен по
поддържането и текущия му ремонт. Неизпълнението на това задължение, твърди да е
станало причина за настъпване на ПТП и причиняването на вреди на собствения му
автомобил, поради което и ответникът носи отговорността по тяхното възстановяване.
Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна ангажира писмен отговор, с който изразява
становище за неоснователност на исковете.
Не оспорва, че път III-2083 е част от републиканската пътна мрежа, както и че на
основание чл. 19, ал.1, т.1 ЗП се управлява от него чрез областно звено Областно пътно
управление - Варна. Оспорва да е настъпило въпросното ПТП, вкл. да е настъпило на това
място. Оспорва и соченото увреждане да е настъпило в резултат на неравност на платното за
движение. Оспорва и механизмът на ПТП. Оспорва на това място да е имало необозначено и
необезопасено препятствие на пътното платно. Твърди, че причина на настъпване на вредите
е собственото на ищеца поведение, доколкото не е имал нужната правоспособност да
управлява автомобила. Претенцията за лихва за забава се оспорва като неоснователна откъм
начален момент на заявяването й. Пледира за неоснователност на претенцията и присъждане
на разноски.
В съдебно заседание исковата молба и изразеното в отговора становище се
поддържат.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено следната фактическа обстановка и въз основа на нея прави своите правни
изводи, както следва:
Заявена е претенция, намираща основанието си в чл. 49 ЗЗД. Основателното
ангажиране на обезпечително- гаранционната отговорност на възложителя е предпоставено
от пълно доказване от ищеца на елементите от фактическия състав на правото му, както
следва: че е настъпило произшествие при сочените време, място и начин; то да е причинено
от трето лице, което отговаря по правилата на деликтната отговорност, т.е виновно и
противоправно поведение, вследствие на което и в причинна връзка, с което да са настъпили
вредите и техния размер. В тежест на ответника е провеждане доказване на направеното от
него възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
Между страните не е имало спор по това, че ищецът е собственик на л.а „Фолксваген
пасат“ с рег. № *****, както и че път III-2083, на който се твърди да е настъпил деликтът е
част от републиканската пътна мрежа, съответно по силата на разпоредбата на чл. 19, ал.1,
т.1 ЗП се управлява от ответника чрез областно звено Областно пътно управление – Варна.
Спорно е настъпването на събитието- като време, място, механизъм, както и
причинно – следствената връзка между него и сочените като настъпили вреди, съответно
2
нужния паричен ресурс за тяхното отстраняване.
За установяване настъпването на процесното ПТП ищецът е ангажирал гласни
доказателства- показанията на свидетеля Д.Г.. Съдът им дава вяра в цялост, съобразявайки
резервите на чл. 172 ГПК, като обективно дадени, логични и кореспондиращи с останалите
събрани по делото доказателства. От показанията на свидетеля се установяват следните
релевантни за спора факти: На 03.01.2022г. свидетелката е пътувала с брат си към гр. *****.
Стояла е на предната седалка до него. По пътя между селата **** и ***** в насрещното
платно се движел автомобил на дълги светлини. Брат й му присветнал и намалил скоростта
на движение предвид намалената видимост. Движел се с около 60 км/ч., когато колата
попаднала в дупка. Тя лично не я е възприела, но усетила удара в нея. Спрели да видят какво
става. Установили, че предна лява гума е спукана, а джантата изкривена. Брат й се обадил на
тел. 112, от където го свързали с РУ Провадия. В разговор със служител им отказали
изпращане на екип, тъй като брат й обяснил, че няма застраховка Каско. На следващия ден и
след получен съвет от адвокат брат й ходил да снима дупката и да мери размерите й. Според
свидетелката дупката била на около 20см. от осевата линия. Често пътували по този път и
брат й познавал пътния участък. Друга дупка в участъка е нямало, нито тази е била
обозначена по някакъв начин. Понастоящем била отремонтирала.
В хода на производството е изслушано заключението по назначена съдебно-
автотехническа експертиза, която съдът възприема като обективно и компетентно изготвена
на база събраните по делото доказателства и неоспорена от страните. Според експертното
заключение, вкл. с разясненията дадени при изслушването му, реалният и възможен
механизъм на настъпване на произшествието е попадане на автомобила в движение с предно
ляво колело в дупка с режещ ръб на пътното платно и съприкосновение на гумата с него при
излизане от дупката. Това е предизвикало разкъсване на външния борд на гумата и до ръба
на джантата. Разкъсването е предизвикало разхерметизиране на гумата правещо е
неизползваема. Стойността нужна за отстраняване на уврежданията по средни пазарни цени
към датата на уврежданията е 505,05лева, без да е ползван процент на овехтяване, доколкото
гумата е била нова, закупена през м. декември и няма достигане индекс на овехтяване. В с.з.
вещото лице уточнява, че качественото извършване на ремонта на джантата изисква и при
боядисването й операции по тониране и ползване на камера, което би оскъпило ремонтът
със сумата от 45лева.
По делото е приобщен запис от проведен разговор на тел. 112. От
съдържанието му действително се установява, че на 03.01.2022г. в 19,10ч на тел. 112 е бил
подаден от ищеца сигнал, че е претърпял ПТП и е спукал гума след попадане в дупка при
движение по пътя за гр. *****, преди разклона за с. *****.
В настоящия случай, протокол за ПТП от компетентните за това органи не е
изготвен. Доколкото в случая от събраните доказателства, а и с оглед характера на
увреждането се касае за настъпили единствено имуществени вреди, без участие на друг
водач и при положение, че автомобилът не е бил в невъзможност да се придвижи на
собствен ход, то посещението на произшествието от органите на полицията и изготвяне на
3
протокол от тях не е задължително. Липсата на протокол за ПТП не може и да освободи от
отговорност причинителят на вредата. Същата подлежи на доказване на общо основание.
При тези обективни данни, възраженията на ответника срещу настъпването и механизма на
ПТП са неоснователни. Анализът на доказателствата по делото обосновава извод, че на
03.01.2022г. действително е настъпило произшествие с л.а на ищеца при движението му по
пътя за гр. ***** и преди разклона за с. *****. На пътното платно, в близост до осевата
линия в лентата на движение на ищеца е била налична необозначена дупка. Предвид
големината й /с дълбочина 8см., режещ ръб, широчина от 30см. и дължина от 60см./, факта,
че водачът се е движил в тъмната част на денонощието, заслепен и от насрещно движещ се
автомобил, очевидно нямало е обективна възможност по нейното своевременно
възприемане и безопасно избягване. Вследствие преминаването през нея, предната лява гума
на автомобила и джанта са били увредени. Гумата е била увредена до степен изключваща
нейния ремонт и налагаща подмяната й с нова. Възстановяване уврежданията по джантата е
възможно чрез ремонт.
По делото не е спорно, че пътят, на който е настъпило произшествието е част от
републиканската пътна мрежа. Затова и на основание чл.19 и чл.30 Закона за пътищата,
именно на ответната агенция, чрез нейните служители е вменено задължението по ремонт и
поддържане на пътя, предвиден за осъществяване на улично движение. Легалното
определение на понятието „поддържане на път“ е дадено в пар. 14 на ДР на ЗП и включва
дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване,
охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. В чл. 167, ал.
1 ЗДвП е предвидено, че лицата, който стопанисват пътя имат задължение освен по
поддържането му в изправно състояние, но и това да сигнализират незабавно препятствията
по него и ги отстраняват във възможно най- кратък срок. Като част от републиканската
пътна мрежа път III-2083 се поддържа от АПИ, а на територията на Варненска област тази
дейност се извършва от специализираното й звено – ОПУ Варна /чл.22 ал.1 във вр.чл.21ал.2
от ЗП/. През процесния период АПИ има сключен договор № РД-
38-7/30.03.2020г. с предмет- Извършване на поддържане / превантивно, текущо, зимно и
ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации на републиканските пътища на
територията на Североизточен район / ОПУ Варна/, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19
ал.1 т.1 ЗП. С неосъществяването на действия по отстраняване на неравности върху път III-
2083, част от републиканската пътна мрежа, ответникът, респ. лицата, на които е възложена
поддръжката на този път, е допуснато неизпълнение на задължението за осигуряване на
условия за безопасно, бързо и сигурно предвижване. Ето защо, ответната агенция следва да
отговаря за причинените вреди от това бездействие по силата на чл. 49 ЗЗД- възложителят
на някаква работа, отговаря за вредите, причинени от изпълнителя при или по повод
изпълнението на тази работа.
Недоказано се явява направеното от ответника възражение за съпричиняване.
Предвид представеното копие от СУМПС ищецът е бил правоспособен водач. Не може да
4
бъде споделено и наведеното все в тази връзка, макар и в хода на устните състезания, че
ищецът е проявил небрежност, доколкото е познавал пътния участък и не е положил
дължимата грижа по предотвратяване настъпването на вредите. При липсата на означаване
на това препятствие /дупка / по надлежния ред, не следва да се очаква водачът на моторно
превозно средство при движение, в тъмната част от денонощието и при наличие на
насрещно движещи се автомобили, да може да направи преценка, ако и да познава пътя,
къде точно се намира дупката, колко е голяма и дълбока, и съответно да избегне попадане в
нея при това безопасно за себе си и останалите участници в движението. Данни по делото
сочат и че скоростта му на движение е била в рамките на максимално допустимата от
90км/ч. съгласно чл. 21, ал.1 ЗДвП.
В заключение, исковата претенция се явява доказана в своето основание.
По отношение размерът й, съдът съобрази заключението на в.л., според което
средната пазарна стойност на труд и резервни части, необходима за възстановяване на
вредите е 500,05лева, към която с цел осигуряване качествен ремонт на джантата следва да
бъде съобразена и допълнителната стойност посочена от в.л. при изслушване на
заключението му за операциите по тониране и ползване на камера при боядисване на
джантата, т.е сумата от 45лева. Изложеното обосновава извод, че исковата претенция при
спазване диспозитивното начало, следва да бъде уважена в цялост, ведно със законната
лихва от датата на увреждането- 03.01.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
Последното, защото съгласно нормата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД при задължение от непозволено
увреждане длъжникът се смята в забава и без покана, предвид че съгласно чл. 51 ЗЗД при
непозволеното увреждане се дължат всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от деянието. В този случай лихвите се явяват компенсаторни, а не мораторни и се
дължат като допълнение на обезщетението от деня на увреждането.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на поискани и доказани разноски.
Представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който реализираните такива в настоящото
производство са 480лева платено адв. възнаграждение, 50лева ДТ и 538лева депозит за вещо
лице. Така общият размер на сторените от ищеца разноски, които следва да се възложи в
тежест на ответника възлиза на 1068лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК ********* с адрес ****** ДА
ЗАПЛАТИ на Д. Д. Д., ЕГН ********** с адрес ***** сумата от 500,05лева, частичен иск
от целия в размер на 600лева, представляваща дължимо обезщетение за претърпяни от
ищеца имуществени вреди- увреждане на предна лява гума Гудиар 225/45/R17 ултрагрип
перформанс и предна лява алуминиева джанта R17 на л.а „Фолксваген пасат“ с рег. №
*****, настъпили на 03.01.2022г. в резултат на преминаване през несигнализирана и
необезопасена дупка при движение по път III-2083 преди разклона за с. *****, ведно със
5
законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането– 03.01.2022г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 49 вр. чл.45 ЗЗД.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК ********* с адрес ****** ДА
ЗАПЛАТИ на Д. Д. Д., ЕГН ********** с адрес ***** сумата от 1068лева, представляваща
направени в исковото производство съдебно- деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1
ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
6