Р Е Ш Е Н И Е № 420
Бургас, 14.11.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в открито заседание на тридесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
Окръжен съдия: Павел Ханджиев
при секретаря Т.Д. разгледа т.д. № 307 по описа
за
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на „Булгаринвест” ЕАД, ЕИК …, със седалище гр. Шумен и адрес на управление: гр. Шумен, ул. Васил Левски № 29, представлявано от изпълнителния директор М. С.., със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. Добри Войников № 9-13, ет. 3, кантора 32, против В.С.А., ЕГН **********,***, и Я.С.А., ЕГН **********,***, двамата със съдебен адрес: гр. Бургас, бул. Булаир № 9, ет. 5.
Ищецът твърди в исковата молба, че с първия ответник В.А. са подписали споразумение от 27.07.2011 г. с нотариална заверка на подписите, по силата на което В.А. е поел задължение като поръчител да отговаря солидарно за паричните задължения на “Унистрой” ЕООД, ЕИК …, представлявано от него като управител. Паричните задължения, описани в споразумението, произтичали от договори за изработка и за тях били издадени от ищеца следните фактури: фактура № **********/15.12.2006 г. за сумата 28122,36 лв, от които дължими 8122,36 лв поради частично плащане в размер на 20000 лв; фактура № 76/23.07.2007 г. за сумата 33043,42 лв; фактура № 132/17.12.2007 г. за сумата 15253,93 лв; фактура № 221/04.11.2008 г. за сумата 3981,72 лв; фактура № 238/02.12.2008 г. за сумата 40446 лв. Поради липса на плащане по споразумението ищецът се снабдил с изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2479/2012 г. по описа на БРС за сумата 101207,43 лв заедно със законна лихва от 20.03.2012 г. и разноски в размер на 2024,15 лв. Ответникът А. бил осъден да заплати сумата солидарно с дружеството, за което поръчителствал - “Унистрой” ЕООД.
На 23.03.2012 г. било образувано изп. д. № 403/2012 г. по описа на ЧСИ Делян Николов с район на действие БОС с взискател “Булгаринвест” ЕАД и длъжник В.А.. Взискателят поискал съдебният изпълнител да наложи запор върху притежавани от длъжник В. А. 400 поименни акции с номинал от по 100 лв от капитала на “Унистрой Холдинг” АД, ЕИК *********, притежавани от В. А. с временно удостоверение № 1.
На 30.03.2012 г. бил направен опит за налагане
на запор чрез опис и изземване на посоченото временно удостоверение, но
съдебният изпълнител не бил допуснат в офиса на “Унистрой Холдинг” АД.
Длъжникът В. А. отказал да предаде временното удостоверение и книгата на
акционерите с обяснението, че те се намирали при адвокат Г.Н. от АК Бургас. В
протокола съставен от съдебния изпълнител тези факти били отбелязани заедно с
констатацията, че адв. Найденова е отказала достъп до кантората си за опис на
временното удостоверение. Длъжникът В. А. заявил, че акциите са били джиросани
през м. август-септември
На 04.04.2012 г. адв. Найденова като представител на длъжника В. А. депозирала по изпълнителното дело заверени копия от книгата на акционерите на “Унистрой Холдинг” АД, протокол от заседание на СД на “Унистрой Холдинг” АД и временно удостоверение № 1 от 17.07.2011 г. заедно с джиро от 12.09.2011 г., с което В. А. прехвърлил на Я. А. 400 броя налични поименни акции.
Въз основа на тези фактически твърдения ищецът заявява, че е кредитор на ответника В. А. по силата на споразумението от 27.07.2011 г. Подписвайки това споразумение първият ответник приел да има качеството на длъжник и да отговаря солидарно за задълженията на “Унистрой” ЕООД.
Прехвърлянето на акциите от първия на втория ответник на 12.09.2011 г. било действие, което увреждало кредитора-ищец, тъй като водело до намаляване на възможността кредиторът да се удовлетвори от имуществото на длъжника си. Освен с акциите от капитала на “Унистрой Холдинг” АД ответникът В. А. се разпоредил и с всички свои права в търговски дружества: прехвърлил дружествените си дялове във “ВАД Инвест” ООД и в “Унистрой” ЕООД на “Унистрой Холдинг” АД.
Дали сделката по прехвърляне на акциите е възмездна или не, на ищеца не е известно, тъй като няма данни за договор между ответниците. Поради особеността на отчуждаването по чл. 187 ТЗ вр. чл. 185, ал. 2 ТЗ ищецът счита, че знанието за увреждане в този случай е без правно значение. В същото време посочва, че е налице хипотезата на чл. 135, ал. 2 ЗЗД и знанието за увредата от третото лице се презюмира поради родството между ответниците.
Ищецът сочи, че е налице хипотезата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД и отправя искане да бъде обявявена относителна недействителност на джиросването (прехвърлянето) на 400 броя акции с номинал от по 100 лв, с номера от 1 до 400, от капитала на “Унистрой Холдинг” АД от В.А. на Я.А..
Претендират се направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл. 135 ЗЗД. Иска се прогласяване относителна недействителност на едностранна безвъзмездна сделка - джиро (прехвърляне на акции от първия на втория ответник), увреждаща ищеца-кредитор.
Ответниците В.С. А. и Я.С.А. в законоустановения за това срок са депозирали писмени отговори, които са с едно и също съдържание. Възраженията им се свеждат до следното:
Действието, за което се иска прогласяване на относителна недействителност (джиросването на акциите), било извършено преди възникването на вземане на ищеца против първия ответник, поради което и на осн. чл. 135, ал. 3 ЗЗД то би било недействително само, ако е било предназначено от длъжника и третото бице, с което той е договарял, да увреди кредитора. Ответниците приемат, че към датата на джиросването 12.09.2011 г. В.А. не е имал задължение към ищеца. Това негово задължение е възникнало едва към 15.11.2011 г. по силата на споразумението от 27.07.2011 г., тъй като първият уговорен падеж за плащане бил на 15.11.2011 г. Задълженията на солидарния длъжник “Унистрой” ЕООД по фактурите били отпреди тази дата, но В. А. лично не е поемал задължения до споразумението. Ето защо и тъй като нямало никакви данни за това джиросването да е било предназначено да увреди кредитора, искът бил неоснователен.
Ищецът в
срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е депозирал в съда допълнителна искова молба. С нея се оспорват твърденията на
ответниците за началния момент, от който ищецът е станал кредитор на В. А., а
поради това не била налице хипотезата на чл. 135, ал. 3 ЗЗД. Падежите на
задълженията на дружеството били от
Въпреки че според ищеца не е необходимо доказване на намерение за увреждане по чл. 135, ал. 3 ЗЗД, той излага твърдения и доводи за това, че и двамата ответници са имали намерение да увредят интересите му
Ответниците в срока по чл. 373 ГПК са депозирали в съда идентични по съдържание допълнителни отговори. С тях поддържат тезата си, че задълженията по фактурите са възникнали единствено за дружеството-длъжник, докато В. А. се е задължил с подписването на споразумението от 27.07.2011 г.
Бургаският окръжен съд, след като взе предвид твърденията и доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби, приема за установено следното:
На 27.07.2011 г. било подписано споразумение между ищеца “Булгаринвест” АД, от една страна - кредитор, “Унистрой” ЕООД, ЕИК .. представлявано от управителя си В.С.А., от друга страна - главен длъжник, и В.С.А. в лично качество, от трета страна - поръчител. Страните констатирали, че по силата на търговски сделки главният длъжник “Унистрой” ЕООД дължи на кредитора “Булгаринвест” АД главница 101207,43 лв по фактури, издавани в периода 15.12.2006 г. 02.12.2008 г. Уговорили, че дължимата сума ще бъде изплатена от главния длъжник на пет вноски, като за всяка вноска уговорили краен срок: 20% до 15.11.2011 г., 20% до 15.12.2011 г., 20% до 15.01.2012 г., 20% до 15.02.2012 г. и 20% до 15.03.2012 г. В чл. 4 от споразумението се съдържа уговорка, че поръчителят В.А. гарантира точното и пълно изпълнение на всички задължения на главния длъжник и се задължава солидарно с него пред кредитора за задълженията, поети от “Унистрой” ЕООД.
Не се спори, че “Унистрой” ЕООД не изпълнило задълженията си по споразумението за изплащане на дължимата сума на пет равни вноски.
На осн. чл. 418, ал. 2 ГПК и въз основа заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2479/2012 г. по описа на БРС бил издаден изпълнителен лист в полза на кредитора (ищеца) против главния длъжник и поръчителя (първия ответник) за сумата 101207,43 лв заедно с лихва за забава и съдебно-деловодните разноски. Било образувано изпълнително дело № 403/2012 г. по описа на ЧСИ Делян Николов, рег. № 804, с район на действие БОС. Ищецът-взискател поискал да се наложи запор на всички поименни акции, общо 400 боя, всяка с номинал от 100 лв, с номера от 1 до 400, обективирани във временно удостоверение № 1 и притежавани от длъжника-поръчител В.А. в “Унистрой Холдинг” АД, ЕИК…..
Представен е Протокол за опис и изземване на
акции (временни удостоверения) от 30.03.2012 г., съставен от ПЧСИ К. в
присъствието на ответника В. А. и пълномощника му адв. Г. Н.В протокола е
отразено заявление на В. А., че книгата на акционерите и временните
удостоверения се намират на съхранение в кантората на адв. Г. Н., находяща се в
гр. Бургас, ул. Булаир № 9, ет. 6. Отразено е по-натам, че адв. Н., позовавайки
се на Закона за адвокатулата, отказала достъп до кантората си. Длъжник заявил,
че акциите били джиросани пред периода август-септември
На 04.04.2012 г. адв. Н., действаща като процесуален представител на длъжника В.А., представила по изпълнителното дело заверени копия на книгата на акционерите на “Унистрой Холдинг” АД заедно с временно удостоверение № 1 с джиро и решение на Съвета на директорите. На гърба на временно удостоверение № 1 от 17.07.2011 г., съгласно което В.С.А. притежава 400 броя поименни акции с право на глас от капитала на “Унистрой Холдинг” АД с номинална стойност 100 лв и с номера от № 1 до № 400, е вписан ръкописно следният текст: Днес, 12.09.2011 г. долуподписаният В.С.А., с ЕГН ********** ***, джиросвам на Я.С.А. с ЕГН ********** *** 400 /четиростотин/ броя поименни акции с право на глас с номинал всяка по 100 /сто/ лева от капитала на Унострой Холдинг АД с ЕИК .., с номера на акциите от 1 /едно/ до 400 /четиристотин/. Джирант В.С.А. /подпис/
При така установените и безспорни между страните факти искът се явява основателен:
Претенцията се основава на чл. 135 ЗЗД. За да се уважи Павловият иск, е необходимо по начало кумулативното наличие на следните предпоставки: (1) ищецът да има качеството на кредитор, чието вземане да е възникнало преди сключването на атакуваната сделка; (2) правното действие, което се атакува, обективно да уврежда кредитора-ищец чрез намаляване на имуществото на длъжника или чрез създаване на затруднения за удовлетворяване на кредитора и (3) длъжникът да е знаел, че уврежда кредитора си с атакуваното действие; (4) когато действието е възмездно, лицето с което длъжникът е договарял също трябва да е знаело за увреждането. Знанието по третата и четвъртата предпоставка се предполага до доказване на противното, ако третото лице, с което длъжникът е договарял, е съпруг, роднина по права линия, брат или сестра (чл.135, ал.2 ЗЗД).
Ищецът по делото към момента на постановяване на решението има качество на кредитор спрямо ответника В.А.. Ответникът В.А. със споразумението от 27.07.2011 г. се е задължил да отговаря за задълженията на “Унистрой” ЕООД като поръчител. Договорът за поръчителство е инкорпориран в споразумението и е произвел правно действие от датата на сключването му. С договора за поръчителство В. А. се задължил да отговаря за изпълнението на задължението на “Унистрой” ЕООД да заплати на ищеца дължимите по техните търговски отношения суми (чл. 138, ал. 1 ЗЗД). След като ответникът В. А. е поръчителствал за изпълнението на вече съществуващи задължения, които се разсрочват, а не за евентуални бъдещи задължения, то задълженията му по договора за поръчителство са възникнали още на 27.07.2011 г. Тезата на ответниците, че задълженията на поръчителя са възникнали едва с настъпването на падежа на първата вноска (15.11.2011 г.) не може да бъде споделена. Съгласно чл. 140 ЗЗД поръчителството се простира върху всички последици от неизпълнението, т.е. отговорността на поръчителя е в същия обем като отговорността на главния длъжник и покрива както главното задължение, така и всички акцесорни задължения, включително обезщетителни и за разноски. Поради това няма основания да се приеме, че в периода от сключването на споразумението на 27.07.2011 г. до падежа на първата вноска на 15.11.2011 г. за ответника В. А. не са съществували задължения като поръчител.
Сделката, чиято относителна недействителност се иска, уврежда ищеца, тъй като обективно намалява имуществото на длъжника му В. А., което съгласно чл. 133 ЗЗД служи за общо обезпечение. В резултат на джиросването от патримониума на длъжника е излязло имущество – акции от капитала на търговско дружество, а в патримониума му не е постъпило друго имущество. Разпореждайки се с акциите чрез джиро длъжникът е застрашил удовлетворяването на кредитора или най-малкото значително е затруднил същото.
Длъъжникът В. А. е знаел за увреждането. Освен длъжник като поръчител в лично качество (като физическо лице) той е и управител на главния длъжник “Унистрой” ЕООД и едноличен собственик на капитала на това дружество. В това двойно качество той несъмнено е знаел за задълженията към “Булгаринвест” ЕАД, както и че прехвърляйки свое имущество безвъзмездно на брат си уврежда кредитора си.
Джирото по същество е едностранна сделка. То поражда действие и за приобретателя на акциите, но без за това да е необходимо негово волеизявление. Сделката е и безвъзмездна. Поради това в случая е без правно значение дали лицето, придобило акциите, е знаело за увреждането. В случая липсва изобщо “лице, с което длъжникът е договорял” по смисъла на чл. 135, ал. ЗЗД. Поради това за уважаването на иска това знание не е предпоставка, но ако се приеме противното, следва извод, че третото лице - приобретател на акциите Я. А. е знаело за увреждането по силата на презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД, понеже е брат на длъжника.
В заключение съдът приема, че са налице предпоставките за уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД. Прехвърлянето на акции, обективирано в джиро върху гърба на временно удостоверение № 1, трябва да се обяви за недействително по отношение на ищеца.
В полза на ищеца с оглед изхода на спора следва да се присъдят направените съдебно-деловодни разноски в размер на 4180 лв.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 135, ал. 1 ЗЗД Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Булгаринвест” ЕАД, ЕИК …. със седалище гр. Шумен и адрес на управление: гр. Шумен, ул. Васил Левски № 29, представлявано от изпълнителния директор М.С. В., със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. Добри Войников № 9-13, ет. 3, кантора 32, В.С.А., ЕГН **********,***, и Я.С.А., ЕГН **********,***, двамата със съдебен адрес: гр. Бургас, бул. Булаир № 9, ет. 5, че джиросването (прехвърлянето) на 400 броя акции с номинал от по 100 лв, с номера от 1 до 400, от капитала на “Унистрой Холдинг” АД, ЕИК ….., от В.С.А. на Я.С.А., извършено на 12.09.2011 г. върху Временно удостоверение № 1/17.07.2011 г., е недействително спрямо „Булгаринвест” ЕАД, ЕИК...
ОСЪЖДА В.С.А., ЕГН **********,***, и Я.С.А., ЕГН **********,***, двамата със съдебен адрес: гр. Бургас, бул. Булаир № 9, ет. 5, да заплатят на „Булгаринвест” ЕАД, ЕИК …, със седалище гр. Шумен и адрес на управление: гр. Шумен, ул. Васил Левски № 29, представлявано от изпълнителния директор М. С. В., със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. Добри Войников № 9-13, ет. 3, кантора 32, сумата 4180 лв, представляваща направени от дружеството съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: