О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на …………………..
август две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 86 по описа за 2020 г.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на Д.С.Г. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощник адв. П.К. с адрес *** офис 10, срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* със седалище гр.
София, жк
Дианабад, бул.Г.М.Димитров 1, с която в условията на обективно кумулативно
съединяване са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила
от 01.01.2016г.), вр. чл.45
и чл.52 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 25 500лв., частичен иск от 150 000
лева, представляваща
обезщетение за обезвреда на претърпени неимуществени
вреди, вследствие на
ПТП, настъпило на 04.08.2019г. в гр.Варна, по пътя Варна-Булгас,
в района на кк Камчия по вина на водача на лек
автомобил „***“ с рег. № ***Н.З., обхванат от действието на валидна към момента
на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № BG /30/*********, издадена от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК
*********, изразяващи
се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания – Травматичен шок, Счупване на пубиса, Фрактура
на хумерус вляво, Фрактура на 8 и 9 ребра,
травматично скъсване симфизата на пубиса,
счупване на диафиза на раменната кост в ляво,
перфорация на червата, абсцес на кожата на глутеалната
област, травматично раздалечаване на лонното съчленение на таза, луксация на
дясна кръстцово-хълбочна става, счупване в областта
на предната част на дясната тазобедрена ямка,
счупване на тялото на лявата раменна кост, ожулвания в областта на дясната предмишница, кръстцово-поясната
област и други, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.08.2019г., датата на която
изтича срока по чл.429,
ал.З от КЗ, вр. с чл.430, ал.1 от КЗ до окончателното
изплащане.
на сумата от
7984.72 лева, представляваща
обезщетение за обезвреда на претърпените имуществени
вреди, изразяващи се в претърпени загуби стойността на направени
разходи за лечение и медикаменти, извършени като пряка и непосредствена
последица от настъпилото на 04.08.2019г. ПТП, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 11.08.2019г., датата на която изтича срока по чл.429, ал.З
от КЗ, вр. с чл.430, ал.1 от КЗ до окончателното
изплащане.
Настоява
се за присъждане на сторените разноски в производството.
В срока по чл. 367 ГПК
ответната страна ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* е депозирала
писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни по основание и
размер, като настоява за тяхното отхвърляне, евентуално присъждане при
намаляване на заявеното искане.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК
е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани
с отговора.
В срока по чл. 373 ГПК
ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа
възраженията и оспорванията, въведени с ОИМ,при което
размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на предявените искове:
Предявените искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.),
вр.чл. 45 и чл. 52 ЗЗД съдът намира за допустими,
доколкото легитимацията на страните съответства на твърденията за настъпило
увреждане на пострадалия и предявената от него претенция спрямо застрахователя
на делинквента за обезщетение на настъпилите
имуществени и неимуществени вреди в резултат на противоправни
действия на застрахования по сключената застраховка „Гражданска отговорност“.
Съгласно представените от
страните по делото писмени доказателства : молба с вх. № 2756 от 04.09.2019г.
на ЗАД Даллбогг: Живот и здраве, уведомления с изх.
№3674 от 27.09.2019г.; №4428/19.11.2019г.; № 4666/04.12.2019г. на ЗАД Даллбогг: Живот и здраве, се установява, че преди заявяване
на исковата претенция ищецът е изпълнил изискванията на чл.380 от КЗ.
По предварителните въпроси :
С определение № 287 от 28.01.2020г. ищецът е освободен от внасяне на държавни такси и разноски по т.д.№ 86/2020г., на осн.чл.83, ал.2 от ГПК.
Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение
на задължение, свързано със сключена абсолютна търговска сделка, претенцията
следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове. Исковете,
произтичащи от права и задължения по ЗЗ ГО не попадат в хипотезата на чл.113 от ГПК.
По
доказателствените искания на страните:
В исковата молба са формулирани доказателствени
искания за събиране на писмени доказателства. Представените документи
представляват относими и допустими доказателства, и
следва да бъдат допуснати.
Направените от ищеца и ответника искания за назначаване на комплексна съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-медицинска
експертиза, се преценяват като допустими и относими
към предмета на спора, поради което следва да бъдат уважени.
Доколкото искането, направено от ответника, за провеждане на
съдебно-химическа експертиза е поставено в зависимост от запознаването на
ответника с резултат от направена на ищеца кръвна проба, то на ответника следва
да се даде срок до една седмица от съобщаването да заяви конкретно искане във
връзка с възможността за запознаване с резултата, и да конкретизира искането
си. При неизпълнение в срок съдът ще счита, че процесуалното действие не е
извършвано.
Направените от страните искания за установяване на конкретно посочените
факти и обстоятелства, относими към предмета на
спора, посредством събиране на гласни доказателства, се преценяват от съда като
допустими и относими, поради което следва да бъде
уважени.
Относими към предмета на доказване са : искането на
страните за приобщаване по делото на ДП № 2229/2019г. по описа на сектор Пътна
полиция при ОД на МВР Варна 04 РУ Варна; искането на ответника за издаване на
СУ, което да послужи за снабдяване от ОД на МВР Варна със справки относно
факти, посочени в т.4 от раздел V. на ОИМ, като доколкото получената информация
ще покрие искането по т.5 от същия раздел удовлетворяването му е лишено от
основание.
Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по Задължителна застраховка ГО на автомобилистите с делинквента, подкрепено с представена от ищеца справка от
базата данни на ИЦ към ГФ с изх. № 24-01-598 от 09.09.2019г.,
поради което ангажиране на застрахователната полица от ответника не е
необходимо.
На страните следва да се предостави възможност да ангажират допълнителни
доказателства след запознаване с материалите по ДП № 2229/2019г.
Съдът намира, че на страните
следва да се укаже възможността в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който
случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На страните
следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявени от Д.С.Г. с ЕГН ********** с
адрес ***, чрез пълномощник адв. П.К. с адрес ***
офис 10, срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* със седалище гр. София, жк Дианабад,
бул.Г.М.Димитров 1, в условията на обективно кумулативно съединяване искове с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.),
вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 25 500лв., частичен иск от 150 000
лева, представляваща
обезщетение за обезвреда на претърпени неимуществени
вреди, вследствие на
ПТП, настъпило на 04.08.2019г. в гр.Варна, по пътя Варна-Булгас,
в района на кк Камчия по вина на водача на лек
автомобил „***“ с рег. № ***Н.З., обхванат от действието на валидна към момента
на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № BG /30/*********, издадена от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК
*********, изразяващи
се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания – Травматичен шок, Счупване на пубиса, Фрактура
на хумерус вляво, Фрактура на 8 и 9 ребра,
травматично скъсване симфизата на пубиса,
счупване на диафиза на раменната кост в ляво,
перфорация на червата, абсцес на кожата на глутеалната
област, травматично раздалечаване на лонното съчленение на таза, луксация на
дясна кръстцово-хълбочна става, счупване в областта
на предната част на дясната тазобедрена ямка,
счупване на тялото на лявата раменна кост, ожулвания в областта на дясната предмишница, кръстцово-поясната
област и други, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.08.2019г., датата на коато изтича срока по чл.429, ал.З от КЗ, вр. с чл.430, ал.1 от КЗ до окончателното изплащане.
на сумата от
7984.72 лева, представляваща
обезщетение за обезвреда на претърпените имуществени
вреди, изразяващи се в претърпени загуби - стойността на направени
разходи за лечение и медикаменти, извършени като пряка и непосредствена
последица от настъпилото на 04.08.2019г. ПТП, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 11.08.2019г., датата на коато
изтича срока по чл.429,
ал.З от КЗ, вр. с чл.430, ал.1 от КЗ до окончателното
изплащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част
трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен
доклад:
В исковата морба се твърди, че на 04.08.2019 г.,
около 18:30 часа на пътя Варна-Бургас, в района на к.к.
Камчия л.а. „***" с per.
№
***, управляван от Н.З., е нарушил правилата за движение по пътищата и блъснал
правомерно движещия се по пътното платно мотоциклет „***", управляван от Д.С.Г.,
на когото са причинени телесни увреждания.
Твърди се, че л.а. ,***"
с peг. № ***, има към датата на застрахователното събитие валидна застраховка
„Гражданска
отговорност" по застрахователна полица № BG /30/*********, издадена от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК
*********.
Сочи
се, че в резултат на настъпилото ПТП на Д.Г. са нанесени следните увреди : Травматичен
шок, Счупване на пубиса, Фрактура на хумерус вляво, Фрактура на 8 и 9 ребра, травматично
скъсване симфизата на пубиса,
счупване на диафиза на раменната кост в ляво,
перфорация на червата, абсцес на кожата на глутеалната
област, травматично раздалечаване на лонното съчленение на таза, луксация на
дясна кръстцово-хълбочна става, счупване в областта
на предната част на дясната тазобедрена ямка,
счупване на тялото на лявата раменна кост, ожулвания в областта на дясната предмишница, кръстцово-поясната
област и други. Твърди се, че е проведено продължително
лечение, извършени са оперативни интервенции като оздравителния процес не е
приключил. Излага се, че поради получените при ПТП тежки травми
ищецът дълго време не можел да се грижи сам за себе си, като се нуждаел от
чужда помощ и помощни средства, за да се придвижва и да извършва елементарни
дейности от ежедневието. Преди процесното ПТП е бил в
добро здравословно състояние, активен мъж в работоспособна възраст, но след
инцидента за дълъг период от време е бил лишен от обичайния си начин на живот.
Освен болките ищецът е изживял и силен стрес по време на пътния инцидент, който
се е отразил изключително негативно на здравословното и емоционалното му
състояние. Към момента продължава да изпитва болки в контузионните
области, да има нарушения на съня от преживения у плах и да се чувства
напрегнат. Твърди се, че в резултат на ПТП и получените при него увреждания, ищецът
е претърпял и имуществени вреди в размер на 7984.72 лв., направени за
закупуване на лекарствени средства, медицински изделия и консумативи, заплащане
на потребителски такси, медицински прегледи изследвания и други.
Твърди се, че ищецът е заявил изрично искане
за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение като доброволна
претенция пред ответното дружество, която не е удовлетворена към момента на
предявяване на иска. Молбата е за
уважаване на исковата претенция в цялост.
В законоустановения срок ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ ЕИК *********. е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер.
Оспорва се
механизма на настъпилото пътно - транспортно произшествие, доколкото не е
изяснена в цялост фактическата обстановка,
както и причините за настъпването му, включително и относно
обстоятелството, че пътно - транспортното произшествие е настъпило с оглед
виновно и противоправно поведение на ищеца. Твърди
се, че водачът на л. а. „***" с per. № ***няма
вина за настъпване на процесното ПТП.
Въвежда се
възражение за съпричиняване по смисъла на чл.51 от ЗЗД, а именно, че пострадалият е допринесъл за настъпването на вредоносния
резултат като се е движил с превишена или несъобразена с
конкретните пътни условия скорост, което е станало причина за настъпване на
ПТП, респ. за по-тежките по вид и степен телесни увреждания; не е ползвал
предпазна каска и специално облекло (протектори, кори и т.н), с което да
предотврати или минимизира телесните си увреждания; бил е неправоспособен да
управлява мотоциклет *** (не е имал СУМПС, валидно за съответната категория
МПС, което е управлявал), респ. не е имал нужните практически умения и
квалификация да управлява такова двуколесно превозно
средство; управляваното от него МПС не е било технически изправно, респ. че не
е преминало ГТП, който да удостовери техническата му годност и изправност; не е
нямал право да се намира на пътищата, отворени за обществено ползване,
доколкото управляваното от него двуколесно МПС е било
без регистрация, видно от представения с исковата молба констативен протокол за
ПТП с пострадали лица (чл. 140 ЗДвП); е бил под влиянието на алкохол и/или
наркотични вещества към момента на ПТП в нарушение на ЗДвП, както и че
привеждайки се в състояние на алкохолно и/или наркотично опиянение, същият сам
е поставил живота и здравето си в опасност, управлявайки двуколесно
МПС в неадекватно, нетрезво и опиянено състояние; не е провел предписаното му
лечение, рехабилитация и физиотерапия, поради което е допринесъл за по-продължителния
оздравителен и възстановителен период.
Оспорени са
всички направени твърдения от ищеца за характера, интензитета и
продължителността на описаните в исковата молба неимуществени вреди, както и относимостта на представените разходни документи към оздравителния
процес на твърдяните увреждания.
Оспорва се
началният момент, от който ищецът настоява за присъждане на законна лихва за
забава върху претендираното обезщетение.
Настоява се за отхвърляне на
заявените искови претенции и присъждане на разноските, сторени в съдебното
производство.
С допълнителната искова молба ищецът
възразява срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно
основателността на предявената искова претенция. Счита, че фактическият състав
за ангажиране на деликтната отговорност е изпълнен,
поради което претендираното застрахователно
обезщетение се явява дължимо.
С депозирания отговор на допълнителната
искова молба ответникът поддържа въведените с ОИМ възражения.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие, извършено от Н.З.; настъпили за
ищеца вреди –телесни увреждания и психически страдания; причинно-следствена
връзка между деликта и вредите; наличие на валидно
застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на неимуществените вреди, претендирани от ищеца, вид на имуществените вреди, както и да
обоснове размера на претендираните обезщетения.
Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на
противното.
Ответникът следва да установи изпълнението
си по договора за застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани възражения, вкл. и това за съпричиняване
на резултата от страна на пострадалия.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО
СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение
собствеността и ползването на лек автомобил марка л.а. ,***"
с per. № ***по силата на застрахователна полица № BG /30/119000813438, издадена от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК *********.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание представените от ищеца и
ответника писмени доказателства.
ДА
СЕ ИЗИСКА досъдебно производство (ДП) № 2229/2019г. по описа
на сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, 04 РУ.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на ответника СУ,
което да му послужи пред ОД на МВР Варна, съгласно искането, обективирано в т.4
от раздел V. на ОИМ.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание двама свидетели в условие на водене
от ищеца за установяване на твърдените в исковата молба факти, свързани с
претърпени болки и страдания, начин и продължителност на лечение, и състоянието
на ищеца вследствие процесното ПТП.
УКАЗВА на страната, че ако не води допуснатите до
разпит свидетели в първото по делото съдебно заседание без уважителни причини,
то производството по делото ще се гледа без тях.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание при режим на призоваване Неждит Имдат Закиров
с ЕГН **********, адрес за призоваване: гр. Пловдив, Кемера
17, за установяване механизма на процесното ПТП и
поведението на пострадалия, който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит в размер на 70 лева от ответната страна.
ДАВА възможност на страните да ангажират
допълнителни доказателства след запознаване с материалите по ДП № 2229/2019г.
ДОПУСКА извършването на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО –
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА И СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица след запознаване с
материалите по делото, свидетелските показания, както и материалите по ДП №2229/2019г.
по описа на сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, 04 РУ да изготвят
заключение, в което да отговорят на следните въпроси
1. Какъв
е бил механизмът на ПТП?
2. Каква
е била хоризонталната и вертикална маркировка в района на ПТП. Къде по ширината
и дължината на пътното платно и в каква посока се е движел всеки един от
участниците в ПТП, непосредствено
преди настъпването му?
3. С
оглед характеристиките на пътя, релефа на местността, където е настъпило ПТП,
атмосферните условия и видимостта бил ли забележим, видим в достатъчна степен
за останалите участници в движението ищецът? В частност имало ли е растителност
или други спрели/паркирали/движещи се МПС, които да ограничават видимостта на
водача на лекия автомобил към посоката, от която е идвал мотоциклетистът?
4. С
каква скорост се е движел мотоциклетистът преди настъпване на ПТП и каква е
била скоростта му в момента на удара?
5. Имал
ли е възможност ищецът да предотврати ПТП и ако да - при какви условия -
спиране, заобикаляне на лекия автомобил, по друг начин?
6. Бил
ли е в движение лекия автомобил в момента на удара?
7. В
кои части на лекия автомобил е бил първоначалния удар?
8. Къде
точно е настъпило ПТП?
9. Каква
е била дължината на опасната зона за спиране на мотоциклетиста с оглед
скоростта, с която се е движел преди настъпване на ПТП?
10. Какво
е времето за реакция на водача на мотоциклета при забелязване на лекия
автомобил и имал ли е възможност мотоциклетистът да спре преди мястото на
удара?
11. Ако
не е имал възможност да спре - имал ли е възможност да намали скоростта и до
колко?
12. Има
ли обективни данни за употреба на спирачка от страна на мотоциклетиста?
13. При
каква скорост на мотоциклета ПТП е предотвратимо?
14. Какви
са причините за настъпване на ПТП?
15. Имал
ли е водачът на л.а. техническа възможност да не допусне ПТП и при какви
условия?
16. Какви
по вид и степен щяха да са вредите по мотоциклета и по мотоциклетиста, ако
същият беше управлявал с по-ниска скорост или беше успял да намали преди
мястото на удара?
17. Каква
е максимално разрешената скорост за движение в района на ПТП? Налице ли е
ограничение на скоростта под законоустановената
скорост за движение в извън населено място?
18. Какво
е било състоянието на пътната настилка и атмосферните условия в момента на ПТП
и в района на ПТП?
19. Каква
е била видимостта и интензивността на движение в района на ПТП към датата и
часа на ПТП?
20. С
какъв обем на двигателя съгласно номера на рамата на мотоциклета по
констативния протокол за ПТП е мотоциклет ***, управляван от ищеца?
21. Какво
е било техническото състояние на мотоциклета към датата на ПТП? Бил е
технически изправна спирачната му и кормилна уредба, бил ли е преминал ГТП,
валиден към датата на ПТП?
22. С
оглед получените травматични увреждания ползвал ли е мотоциклетистът предпазна
каска и защитно облекло?
23. Ако
не - щеше ли да получи по-леки по вид и степен телесни увреждания, ако беше
ползвал?
24. Проведено
ли е адекватно лечение на ищеца на травмите от ПТП?
25. Била
ли е наложителна или препоръчителна рехабилитация и/или физиотерапия за
възстановяване на травмите от ПТП и ако да - има ли обективни данни такава да е
провеждана от ищеца?
26.
Какви травматични увреждания е получил
Д.Г. при процесното
27.
ПТП? Настъпилите след инцидента оплаквания и усложнения намират ли се във
връзка с причинените травми?
28. дали описаните в допълнителната искова молба усложнения и заболявания се дължат на
травмите от ПТП правилно и/или ненавременно лечение на пряко причинените от
ПТП травми или на други ищеца, съпътстващи
заболявания или получени впоследствие травми.
29.
Какво лечение му е проведено и за
какъв период, колко време е траел оздравителния процес?
30.
Възстановен ли е пострадалият и до
каква степен, има ли усложнения и остатъчни явления. Настъпилите след инцидента
оплаквания и усложнения намират ли се във връзка с причинените травми?
31.
Направените разходи от пострадалия
имат ли връзка с проведеното лечение и било ли е необходимо тяхното извършване?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500
лева /300 лева за частта на САТЕ и 200 лева – за СМЕ/, от които 200 лева – от бюджета на съда и 300
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от
определението на съда.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат
определени след след внасяне на
депозита от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си
най – късно една седмица преди съдебното заседание.
НАСОЧВА на основание
чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез
медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора
могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ,
че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои
конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях
споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ,
че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се
помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052
662 596, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
На осн. чл.127, ал.4 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че в
едноседмичен срок от съобщаването следва да посочи банкова сметка ***.
ИЩЕЦЪТ основава претенцията си на гражданската
отговорност на застраховано лице, срещу което е налице висящо наказателно
производство за престъпление, представляващо нарушение на правилата за движение
довело до причиняване на средни и тежки телесни
повреди на лице, вследствие на сблъсък между м. *** и л.а. „***"
с peг. № ***. Ищецът ясно посочва
както автора на деянието, така и съставомерните
последици, с което очертава и твърдения за субективен и обективен състав на
престъплението. Без вземане на отношение по тези факти гражданският съд не може
правилно да реши въпроса дали е осъществен покрит от застрахователя риск, а
установяването им е в компетентност на наказателните органи. Когато
фактическият състав, обуславящ отговорността на ответника, включва вредата да е
настъпила в резултат на престъпление, установено по надлежния ред, изходът на
гражданския спор е в зависимост от изхода по наказателното дело. (Решение № 116
от 15.05.2013 год. на ВКС по гр. д. № 745/2012 год., IV г. о., ГК). Това е
така, защото извършеното престъпление поначало се установява с присъда на
наказателния съд, и то по реда на Наказателнопроцесуалния
кодекс (със съответните доказателствени средства и
без ограниченията за доказване в гражданския процес). Влязлата в сила присъда,
постановена по този ред, е задължителна за гражданския съд, който се произнася
по гражданските последици от деянието (и то в рамките на чл. 300 ГПК, т. е.
относно това дали е извършено деянието и неговата противоправност).
Следователно поначало в гражданския процес не може да се установява дали дадено
деяние съставлява престъпление.
Предпоставка
за ангажиране отговорността на ответника застраховател, е установяването на
виновността на водача на застрахованото МПС чрез което са нанесени вредите. За
установяване от съда на тези престъпни
обстоятелства са налице данни за
образувано ДП № 2229 от 2019г. по описа на 04 РУ Варна. Както се посочи,
посочените в този документ престъпни
обстоятелства обуславят пряко решението по образуваното дело, понеже покриват
елементите на пораждащия отговорността на застрахования фактически състав и
съответно обуславят отговорността на застрахователя. Фактът на престъпното
обстоятелство може да се установява самостоятелно само в случаите, когато не
може да бъде установено престъплението по редовния наказателнопроцесуален
път и е осуетено постановяване на съответна присъда, което не е налице в
настоящия случай-както се посочи, образувано е ДП срещу виновното лице, което
не е приключило. Предвид изложеното, наказателното производство, с предмет
установяване на извършено престъпно деяние от което са настъпили твърдяните неимуществени вреди, преди неговото окончателно
приключване, е пречка за упражняване на правото на иск, поради което
производството по делото следва да бъде спряно по реда на чл. 229 ал.1 т.5 ГПК
до приключване на разследването на транспортното престъпление.
По
тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по т.д.№ 86/2020
год. на ВОС, ТО, до
приключване с влязла в сила присъда или постановление за прекратяване на
разследването на престъпни обстоятелства, удостоверени в протокол за ПТП с
пострадало лице, водено по ДП № 2229/2019Г. по описа на 04 РУ Варна, на
основание чл.229, ал.1 т.5 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, в която производството е спряно, може да
бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: