Р Е Ш Е Н И Е № 35
гр. Шумен, 27.08.2019 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми август, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. дело № 82 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе в предвид следното:
Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба с вх. № 20190726112614 от И.К.И., ЕГН **** *** против Отказ рег. № 20190702094325/09.07.2019 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър, с който длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) е отказало вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „Североизточна енергийна компания – СИЕК“ ООД, ЕИК ..., а именно заличаване на жалбоподателя като управител на търговското дружество на основание чл.141, ал.5 от ТЗ. Жалбоподателят, излага съображения за неза- коносъобразност на атакувания отказ. Той счита, че се е съобразил с изискванията на чл. 141, ал.5 от ТЗ и не са налице законови пречки да се впише исканото обстоятелство. М-о ли съдът да отмени атакувания отказ на Агенцията по вписванията и постанови решение, с което да укаже на Агенцията да извърши исканото обявяване.
Шуменският окръжен съд приема, че е сезиран с процесуално допустима по ЗТР жалба, подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР, от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрация към АВп. Раз- гледана по същество жалбата е основателна, поради следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна стра- на, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
След като се запозна с материалите по делото, доводите на жалбоподателя и като съобрази закона, съдът приема за установено следното:
Жалбоподателят в качеството си на управител на „Североизточна енергийна ком- пания – СИЕК“ ООД е депозирал пред Агенцията по вписванията – ТР Заявление вх. № 20190702094325/02.07.2019 г. обр. А4 с искане за вписване на заличаването му като уп- равител на дружеството на основание чл.141, ал.5 от ТЗ. Към заявлението са приложе- ни декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, заявление от жалбоподателя до търговското дружество с вх. № 1 от 23.05.2019 г., с което го уведомява, че желае да бъде освободен като управител и документ за внесена държавна такса. На 09.07.2019 г., е постановен Отказ рег. № 20190702094325/09.07.2019 г. от ДЛР с мотива, че правото на управителя да поиска сам заличаване от Търговския регистър е обвързано от неизпълнение на задъл- жението на дружеството, свързано с освобождаването му. При подаването на молба за освобождаване, управителят е длъжен да свика Общо събрание, в чиято компетентност е освобождаването му. Към заявлението няма доказателства, че управителят е предприел действия за свикване на общо събрание, на което да бъде взето решение да освобождава- нето му от дружеството. От представените към заявлението документи не може да се на- прави извод, че писменото уведомление за напускане от управителя е от дружеството и не може да се приеме, че е изтекъл предвидения едномесечен срок. Поисканото вписване не може да бъде извършено, тъй като не се установява да са спазени изискванията на чл. 141, ал.5 от ТЗ. Отказът е постановен без преди това да са дадени, съгл. чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, указания на заявителя да представи документите, установяващи спазването на изискванията на закона. ДЛР се е обосновало с приключването, след изтичането на сро ка по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, на производство по предходно заявление.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните прав- ни изводи:
В разпоредбата на чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е уреден инструктивен срок от три работни дни за произнасяне по заявленията за вписване, заличаване и обявяване на актове в ТР. В случай на констатирана от ДЛР нередовност, указания за отстраняването на същата се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от след- ващия работен ден от постъпване на заявлението в ТР – чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Едва след неизпълнение на указанията до изтичане на срока по чл.19, ал.2 ЗТР – три работни дни от получаване на указанията, може да бъде постановен отказ да се извърши исканото вписване. В ЗТРРЮЛНЦ не е предвидена възможността да не се дават указания, ако в производство по предходно аналогично заявление, ДЛР е дало указания и те не са изпъл- нени в срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Императивната разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е ясна и недвусмислена, и не подлежи на разширително тълкуване.
Като е постановило атакуваният отказ без да приложи разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТР, съответно без да даде възможност на заявителя да представи изискуемите по закон документи, в изискуемата за това форма, длъжностното лице по регистрацията е постановило един неправилен и незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен само на това основание.
Но отказът е незаконосъобразен и поради обстоятелството, че представените към заявлението документи, както и приложената към жалбата покана за свикване на общото събрание на съдружниците от 13.06.2019 г. и доказателства за получаването й от тях установяват, че са налице предпоставките на чл.141, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. В тази разпо- редба заличаването на управителя на търговско дружество с ограничена отговорност е уредено като правна последица от сложен сукцесивен фактически състав, чиито елемен- ти включват отправяне на волеизявление до дружеството от страна на управителя, в предписаната за неговата действителност писмена форма, безрезултатното изтичане на предвидения в същата разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление от самия управител за вписване обстоятелството по собственото му заличаване. В конкретния слу- чай всички елементи от фактическия състав са налице. Заявителят е изпратил писмено уведомление до колективния орган на управление на дружеството – общото събрание на съдружниците, което е получено на 23.05.2019 г. Във визирания в чл.141, ал.5 от ТЗ ед- номесечен срок, който е изтекъл на 23.06.2019 г. и въпреки насроченото на същата дата Общо събрание на съдружниците, в чийто дневен ред е включена точка за освобождава- не на управителя, дружеството не е заявило за вписване освобождава нето му в Търгов- ския регистър, поради което управителят е подал заявление за вписване това обстоятел- ство. С оглед на това заличаването на И.К.И., като управител е следвало да бъде извършено.
Предвид гореизложеното жалбата на И.К.И. се явява основателна и следва да бъде уважена, а атакувания с нея отказ следва да бъде отменен, като на основа- ние чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени задължителни указания на Агенцията по вписванията – Търговски регистър да извърши исканото вписване.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя Отказ рег. № 20190702094325/09.07.2019 г. , постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията гр. С., по повод заявление, с вх. № 20190702094325/02.07.2019 г. обр. А4 от И.К.И., ЕГН ********** за вписва- не на заличаването му като управител на „Североизточна енергийна компания – СИЕК“ ООД, ЕИК ....
Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване по заявление, с вх. № 20190702094325/02.07.2019 г. от И.К.И., ЕГН ********** по партидата на на „Североизточна енергийна компания – СИЕК“ ООД, ЕИК ....
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Копие от същото да се изпрати на Агенция по вписванията гр. София.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: