№ 27623
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110129870 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу „Ви Енд
Ай Корп“ ООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Неоснователно е възражението за нередовност на исковата молба, доколкото в нея ясно е
посочено основанието на предявените искове, като са изложени фактическите твърдения, от
които ищецът счита, че произтичат негови вземания срещу ответника. Неоснователно е и
възражението за недопустимост на исковете поради липса на пасивна процесуална
легитимация за ответника, защото част от заявените съображения в тази връзка не
кореспондират с конкретиката на случая, в който ищецът основава претенцията си при
твърдения за неоснователно обогатяване, а не за наличие на договорно правоотношение
между страните, а другата част касаят основателността на исковете, а не тяхната
допустимост.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба и отговора документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период и наличието на монтирани отоплителни
уреди в имота.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели е неоснователно, тъй като с
него се цели установяване липсата на отоплителни тела в имота, за което по искане на
ответника са изискани документи от третото лице – помагач.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по
1
посочени от него задачи, които са относими към предмета на доказване и са необходими за
изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати. Неснователно е искането на
ответника вещото лице по тази експертиза да отговори на формулираните в отговора задачи,
защото първата задача попада в обхвата на част от поставените от ищеца задачи, за отговор
на втория въпрос са изискани писмени доказателства от третото лице – помагач, отговорът
на третия въпрос предполага изследване на актуалното състояние на сградните отклонения,
което не би допринесло за изясняване на ситуацията към минал момент, а четвъртият въпрос
не е от компетентността на вещото лице – топлотехник, а съответните обстоятелства
подлежат на установяване с писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза по
посочени от него задачи, които обаче не са необходими за изясняване на делото и не следва
да бъдат допуснати.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 5179/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за
послужване.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в
заверени преписи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинната енергия в процесния имот с абон. № 333700 през периода от м. 05.2019 г. до
м. 04.2020 г., включително: договора за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия, документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, както и Протокол за липса на монтирани отоплителни
уреди от 2020 г., съставен от Силвия Станчева, като му УКАЗВА, че ако някои от
документите не се намират при него, следва в указания срок изрично да заяви това
обстоятелство, както и че при непредставяне на посочените документи в срок съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в предмета на експертизата да
бъдат включени задачите, формулирани в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по съдебно-техническата експертиза в размер на
250 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Михаил
Александров Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, като
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по
2
делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се при ищеца и при
третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание СЛЕД представяне
на документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на двама свидетели.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София”
ЕАД срещу „Ви Енд Ай Корп“ ООД с искане да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми, представляващи задължения за магазин, находящ се в гр.
София, ул. „Фритьоф Нансен“ № 33, с абон. № 333700, с чийто размер ответникът се е
обогатил без основание за сметка на ищеца, а именно: 1 461.95 лв. – стойност на доставена
топлинна енергия за периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от
01.02.2022 г. до изплащане на вземането; 264.11 лв. – мораторна лихва за периода от
01.07.2019 г. до 25.01.2022 г.; 22.31 лв. – стойност на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м. 05.2019 г. до м. 02.2020 г., ведно със законната лихва от
01.02.2022 г. до изплащане на вземането; 4.41 лв. – мораторна лихва за периода от
01.07.2019 г. до 25.01.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5179/2022 г. по описа на СРС, 85 състав.
Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че ответникът не е предприел необходимите действия за сключване на
договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди. Сочи, че като е ползвал и не е
заплащал доставяната му топлинна енергия, той се е обогатявал за сметка на дружеството.
Излага, че ответникът е бил длъжен да заплаща доставяната топлинна енергия в 20-дневен
срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, но е изпаднал в забава.
Твърди, че му е била изпратена покана за доброволно изпълнение, но плащане не е
последвало. Посочва, че дяловото разпределение на топлинна енергия в сградата, в която се
намира топлоснабденият имот, е извършвано от „Техем Сървисис” ЕООД, като са издавани
изравнителни сметки въз основа на действителния разход на уредите за дялово
разпределение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че през 2006 г. е придобил собствеността
върху посочения в исковата молба имот, но никога не го е ползвал, защото имотът е бил
непрекъснато отдаван под наем – до 31.12.2019 г. – на „Форест Груп Интернешънъл“ ЕООД,
което е имало открита самостоятелна партида, а от 05.03.2019 г. – на „Инканто 2008“ ЕООД,
поради което ответното дружество никога не е сключвало договор за доставка на топлинна
енергия с ищеца, защото не е ползвало такава. Евентуално моли, ако съдът приеме, че между
страните е съществувало валидно договорно отношение, да отхвърли иска, основан на
неоснователно обогатяване, тъй като той е субсидиарен. Оспорва реалната доставка на
топлинна енергия в имота при твърдения, че в него липсват отоплителни тела, а преди 12
години са монтирани климатици, което било установено с Протокол, съставен от служители
на „Техем Сървисис“ ЕООД. Поради неоснователността на главния иск за стойността на
3
доставената топлинна енергия оспорва като неоснователен и иска за мораторна лихва върху
нея. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по исковете за главници /чл. 59, ал. 1 ЗЗД/ – обогатяване на ответника и
обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група факти;
2. по исковете за мораторни лихви /чл. 86, ал. 1 ЗЗД/ – съществуването и размера на
главните задължения, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за
забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже наличието на валидно основание за имущественото разместване, както и погасяване
на задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: обедняване на ищеца със стойността
на услугата за дялово разпределение; изпадането на ответника в забава в плащането на
стойността на услугата дялово разпределение.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че през исковия период
ответникът е бил собственик на магазин в гр. София, ул. „Фритьоф Нансен“ № 33, с абон. №
333700, както и че по отношение на този магазин е извършвана услугата дялово
разпределение през исковия период от „Техем Сървисис“ ЕООД на претендираната
стойност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4