№ 8581
гр. София, 24.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. А.А
СъдебниНИКОЛАЙ С. ПАНАЙОТОВ
заседатели:Нели Цв. Миховска
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Д. Цв. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Наказателно
дело от общ характер № 20241110200961 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. И. В., нередовно призован, не се явява.
В залата се явява адв. К. А., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, преупълномощен от адв. С. М., да оказва правна помощ на
подсъдимия в наказателното производство.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Г. А. Я., редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА следните резултати във връзка с призоваването на
подс. В.: Постъпила е справка от ГДГП, видно от същата последното
регистрирано преминаване на подс. В. през границите на страната е излизане
през ГКПП Аерогара София на 07.12.2023 г. Постъпил е отговор от СДВР
отдел „ПКП”, че е започнало издирване на подс. В. с телеграма №
7966/27.03.2024 г. на ГДНП и бюлетин № 95/05.04.2024 г. на СДВР с мярка
„установяване на адрес”. Посочено е, че от проведените до момента
оперативно-издирвателни мероприятия В. не е установен, както и че при
установяването му съдът ще бъде уведомен своевременно. Постъпил е отговор
от директор на РД „Охрана” - София, придружен с докладна записка от
мл.експерт. В докладната записка е посочено, че адреса е посетен от служители
и лицето не е установено. Разговаряно е с В. Данаилов Борисов – живущ на
1
адреса и вуйчо на лицето. По негови данни търсеното лице повече от два
месеца живее и работи във Франция, но не знае точен адрес. В. Борисов е
посочил, че с подсъдимия В. се чуват по телефона и ще го уведоми за делото.
Призовката е връчена на 13.04.2024 г. на В. Борисов – вуйчо на лицето.
В залата се явява адв. В. К. с днес представено пълномощно от подс. С.
И. В..
СЪДЪТ, като взе предвид, че договорната защита има приоритет пред
служебната намери, че следва да освободи от участие в производството
определения за служебен защитник и явил се в съдебно заседание адв. К. А. и
да прекрати предоставената на подсъдимия правна помощ.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА предоставената на подсъдимия С. И. В. правна помощ под
формата на процесуално представителство.
ОСВОБОЖДАВА адв. К. А. от по - нататъшно участие в производството.
На адв. А. да се издадат преписи от протоколите от всички съдебни
заседания за послужване пред НБПП.
Адв. А. напусна съдебната зала преди приключване на съдебното
заседание.
СЪДЪТ запозна адв. К. с извършените до момента действия.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са процесуални пречки за даване ход на делото
поради неявяване на подсъдимия, чието присъствие е задължително с оглед
повдигнатото му обвинение. Моля на основание чл.270 от НПК да се вземе
спрямо подс. В. мярка за неотклонение „задържане под стража”, тъй като е
напуснал адреса, не е уведомил органите – съдебните и прокуратурата, за
промяната и новия си адрес във Франция. Считам, че се е отклонил от адреса,
на който би могъл да бъде призован. Може би адв. К. би дал повече светлина
относно упълномощаването му и дали има негов актуален адрес във Франция
или не. Въпреки това, считам, че мярката за неотклонение по отношение на
подсъдимия „задържане под стража” се явява адекватна. Подсъдимият е
обвинен за тежко умишлено престъпление, а и имаме данни, че е напуснал
страната и не живее на адреса, както и не ни е уведомил за новия си адрес във
Франция.
2
АДВ. К.: Г-жо Председател, моля да не се дава ход на делото днес
предвид нередовното призоваване на подзащитния ми В.. Освен това предвид
пълномощното ми, моля да ми се даде възможност за достъп до материалите по
делото и изготвяне на отговор на обвинителния акт. Идеята, с която ме е
упълномощил В., е да се направят преговори за сключване на споразумение,
тъй като са налице възможности за приключване по този ред. Действително, В.
е в чужбина и поради финансови затруднения не може да дойде в страната за
днешното съдебно заседание. Уведомен е от мен за съдебното заседание. Моля
делото да се отсрочи за друга дата от една страна, за да се яви В. в съдебно
заседание, както и да се запозная с материалите по делото и да разговаряме с
държавното обвинение за споразумение. Считам, че не са налице основания за
изменение на мярката за неотклонение на В., тъй като той има добри
характеристични данни, неговата цел не е за протакване на наказателния
процес, а временни финансови затруднения, които до месец, по негови думи,
ще се отстранят и да приключи съдебното производство. В тази връзка считам,
че не са налице основания за изменение на мярката му за неотклонение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание намери следното: Налице са процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание тъй като предвид
повдигнатото обвинение явяването на подсъдимия е задължително.
Същевременно съдът намери, че следва да уважи искането на СРП и да вземе
по отношение на подсъдимия С. И. В. мярка за неотклонение „задържане под
стража” на основание чл.66, ал.1 от НПК. Посочената разпоредба предвижда,
че когато обвиняемият не се яви пред съответния орган без уважителни
причини или промени местоживеенето си, без да го е уведомил за това или
наруши взетата мярка му, се взема мярка за неотклонение или взетата се
заменя с по-тежка. Съдът намери, че в случая е налице втората хипотеза,
предвидена в разпоредбата. По делото са налице достатъчно данни за това, че
подсъдимият е променил местоживеенето си, за което не е уведомил нито
прокуратурата, като ръководно - решаващ орган в досъдебното производство,
нито съда след образуване на съдебното производство. Настоящото съдебно
заседание е трето по ред, като до настоящия момент подсъдимият не се е явил в
нито едно от съдебните заседания. Същевременно съдебният състав ще посочи,
че данните за актуалното местопребиваване на подсъдимия са противоречиви.
3
За първото съдебно заседание, проведено на 14.02.2024 г., подсъдимият е бил
редовно призован, като книжата – преписи от разпореждането за насрочване на
делото и препис от обвинителен акт, са връчени на неговата майка – Ирена В.а,
със задължение да предаде. При връчването В.а не е направила и не са отразени
никакви възражения затова, че синът й се намира в чужбина. В съдебното
заседание на 14.02.2024 г. подсъдимият не се е явил и съдът, като е намерил, че
е редовно призован и не се явява без уважителни причини, е постановил
принудителното му довеждане. Така постановеното принудително довеждане
не е било изпълнено за съдебно заседание на 18.03.2024 г., като за резултатите
от посещението на адреса по делото е представена докладна записка от
сътрудник по охраната в РД „Охрана”, София. В нея е отразено, че е проведен
разговор с Николай В. – брат на подсъдимия, който е заявил че брат му от
четири месеца живее и работи в Англия. За днешното съдебно заседание
подсъдимият отново не е установен на адреса, като този път и видно от
докладваната докладна записка неговият вуйчо е съобщил, че от два месеца
подсъдимият работи и живее във Франция. Същевременно в досъдебното
производство В. е участвал лично. Лично му е предявено постановлението за
привличане в качеството на обвиняем, респективно същият е уведомен, че по
отношение на него се води наказателно производство. В разпита си като
обвиняем като адрес за призоваване В. е посочил гр. София, ул. „Рижки
проход” бл.5, вх.А, ет.2, ап.219, а в съдебното производство са събрани
категорични данни, че подсъдимият е напуснал този адрес, като с голяма
степен на вероятност може да се каже че е напуснал и територията на страната,
макар данните за това къде точно пребивава да са противоречиви. Ето защо
съдът намира, че със своето поведение подсъдимият става причина за
поредното отлагане на делото. Доколкото са налице данни, че подсъдимият е
напуснал известния по делото адрес и няма доказателства същият да се
установил трайно на друг адрес било то в страната или в чужбина, съдът
намира, че единствената мярка, която би осигурила явяване на подсъдимия в
съдебно заседание, е именно най-тежката такава и поискана от прокурора -
„задържане под стража”. Във връзка с изменената мярка за неотклонение да се
изпрати препис-извлечение от протокола до СДВР отдел „ПКП” с указание, че
издирването на В. следва да продължи, но вече с мярка „задържане под
стража”, вместо с първоначално определената „установяване на адрес”. По
отношение на искането на адв. К. да му се предостави възможност да се
4
запознае с материалите по делото, то доколкото в днешното съдебно заседание
бе представено пълномощно, което отговаря на изискванията на НПК, няма
никаква пречка на защитника да се предостави възможност да се запознае с
материалите по делото в адвокатска стая.
Делото следва да бъде отложено за друга дата.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните дата за следващото съдебно заседание -
20.05.2024 г.
АДВ. К.: Моля за друга дата имаме поети служебни ангажименти.
Предвид заявената невъзможност на адв. К. да се яви на предложената
дата, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно
заседание на 22.05.2024 г. от 15:30 ч., за която дата и час СРП чрез прокурор
В., адв. В. К. и пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Г. Я. -
редовно уведомени от днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на съдебните заседатели и адв. В. К..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВЗЕМА на основание чл.66, ал.1 във вр. чл.270 от НПК мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на С. И. В. с ЕГН
**********.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.
Препис-извлечение от протокола да се изпрати на началника на СДВР
отдел „ПКП” за сведение и изпълнение.
5
При установяване на подс. С. И. В. същият следва да бъде задържан,
приведен в затвора гр. София и съдът да бъде уведомен незабавно.
За следващото съдебно заседание подс. С. В. да се призове отново чрез
началник СДВР отдел „ПКП”, както и чрез РД „Охрана” - София на известния
по делото адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6