№ 15
гр. Стара Загора, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай Ил. Уруков
при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Гражданско дело №
20215500101351 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.55, ал.1, предл.1 и чл.86, ал.1 и ал.2 от
ЗЗД във връзка с чл.124 от ГПК.
Постъпила е искова Молба вх.№ 991/25.05.2021 год. от ищеца С. Ф. И., с
ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***, чрез адвокат С. А. ПРОТИВ: Д. Н.
В., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, настоящ адрес: *** с правно
основание: чл. 124, ал. 1 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и с цена на
иска: главница - 25 500,00 лв.
Ищецът твърди в исковата си молба, че същият На датата 07.06.2016г., от
собствената си бА.а сметка с IBAN: ***, разкрита при „Банка ДСК“ АД,
превел в полза на ответника Д. Н. В., тогава с фамилия Н., по бА.ата й
сметка в „Централна кооперативна банка“ АД с IBAN: ***, сумата в размер на
5 500 лв.
На 24.08.2016 г., от собствената си бА.а сметка с ***, разкрита при
„Банка ДСК“ АД, универсален правоприемник на „Сосиете Женерал
Експресбанк“ АД, преведох в полза на ответника Д. Н. В., тогава с фамилия
Н., по бА.ата й сметка в „Централна кооперативна банка“ АД с IBAN: ***,
още сумата в размер на 20 000 лв.
С извършените от него преводи, е изплатил на ответника без основание
1
суми те по преводите, с които суми ответникът се е обогатил неоснователно.
Поради това, на датата 26.08.2020 г. изпратил до ответника Д. Н. В., чрез
пощенския оператор „Български пощи“ АД, нарочно препоръчано писмо, с
което поканил ответника, в срок до седем дни от получаването му, да му
върне платените й от мен суми, в т.ч. тези, предмет на настоящата молба.
Въпреки липсата на основание за получаване на сумите и въпреки
отправената от него до ответника покана, до момента ответникът не му е
върнал получените от него суми, посочени по горе. Напротив, ответникът се
укрива от него, което явно сочило на нежеланието му да върне полученото, с
което неоснователно се е обогатил.
Поради това, за него е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск срещу неизправния негов длъжник, с който да заяви
претенцията си да бъде осъден да му изплати сумите, предмет на настоящата
молба, с което да му върне и платените от него и получените от него без
основание суми.
ПЕТИТУМ: С оглед на изложеното, моли да бъдат призовани с ответника
на съд и след установяване на така твърдяното, ДА ОСЪДИ ОТВЕТНИКА Д.
Н. В., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: ***, ДА МУ ЗАПЛАТИ
СУМАТА от 25 500 ЛЕВА, от които платената от него на 07.06.2016 г., в
полза на ответника Д. Н. В., по бА. път, сума в размер на 5500 лв.; и платената
от мен на 24.08.2016 год., в полза на ответника Д. Н. В., по бА. път, сума в
размер на 20 000 лв., поради заплащането им от него без основание, с което
ответникът се е обогатил неоснователно, а така също да го осъди да му
заплати и дължимата законна лихва върху главницата, считано от
предявяването на настоящия иск до окончателното изплащане на дължимото,
както и направените по делото разноски, в т.ч. платеното от мен
възнаграждение на ангажирания от мен адвокат.
Моли да му се присъдят на ищеца и сторените в производството
разноски.
Предявеният иск е процесуално допустим, родово и местно подсъден на
настоящия ОС-Ст.Загора, исковата молба е редовна, отговаря на изискванията
по чл.127, чл.128 и чл.129, ал.1 от ГПК/2008г./, и не са налице пречки по
смисъла на чл.129, ал.2-6 и чл.130 от ГПК.
В срока за писмен отговор не е постъпил такъв от ответника по делото Д.
2
Н. В..
Първоначално ответника Д. Н. В. не е била намерена на адреса и не се
намерило лице, което да получи съобщението заедно с книжата по чл.131 от
ГПК заедно с преписа от исковата молба и приложенията към нея. Именно
поради това съдът с Разпореждането си под № 116 от датата 30.08.2021 год. е
изискал справка от оправомощеното лице при ОС-Стара Загора относно
постоянния и настоящия адрес на ответника, както и за местоработата на
ответницата Д. Н. В.. Видно от получената справка, и постоянния, и
настоящия адрес не са съвпаднали с тези посочени в исковата молба от
ищеца, а именно: ***, както и настоящият адрес в ***. Именно поради това
съдът се е разпоредил с разпореждането си от 10.09.2021 год. съдебните
книжа по чл.131 от ГПК да се изпратят на новия постоянен адрес на
ответницата В. в гр.Гълъбово от датата 12.10.2016 год. Последният посочен
настоящ адрес на ответницата съвпада с този посочен в исковата молба.
Именно поради това съдът се е разпоредил с разпореждането си под №
258/03.12.2021 год. на основание чл.47, ал.1 и ал.2 от ГПК тъй като
ответницата Д. Н. В. по гр. дело № 1351/2021 год. по описа на ОС-Стара
Загора не е бил намерена на посочените по делото адреси в продължение на
един месец и от върнатите няколко броя призовки не може да бъде намерена
нито постоянния й, нито на настоящия й адрес, видно и от изисканата от съда
Официална справка изх. № 79 от 15.10.2021 год. и не се е намерило лицето,
което е съгласно да получи съобщението, връчителят на съдебните книжа
следва да залепи 3 броя уведомлениЯ на двата посочени в исковата молба
адреси, както и на третия известен адрес в *** на вратата или на пощенската
кутия на тези три адреса, а когато до тях достъпът не е осигурен – на входната
врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия,
връчителят следва да пусне уведомление и в нея. В уведомлениАта следва да
се посочи, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато връчването
става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в
общината, когато връчването става чрез неин служител, както и че те могат да
бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението.
След което делото да се докладва на съдията- докладчик.
След изтичане на двуседмичния на датата 29.12.2021 год. делото е било
докладвано на съдията-докладчик, който с Разпореждането си от датата
3
17.03.2021 год. на основание чл.47, ал.3 от ГПК /изм. С ДВ бр. 86/2017 год./ е
ИЗИСКАЛ и актуална справка от съответния оправомощен служител при
Окръжен съд - гр. Стара Загора и за МЕСТОРАБОТАТА на лицето и
ответник по гр. дело № 1351/2021 год. по описа на ОС-Стара Загора Д. Н. В.
ЕГН ********** физическо лице с последен известен адрес в ***.
Видно от представената справка за актуалното състояние на трудовите
договори към датата 15.10.2021 год. на НАП ответницата Д. Н. В. е работила
последно в „ДУДЪЛ-1” ЕООД гр. Пловдив, област Пловдив за периода
05.06.2017 год. до 06.10.2017 год. когато е бил прекратен и последния й
трудов договор с този работодател.
Налага се категоричният извод, че отново всички посочени адреси, както
и по последната си месторабота в страната ответницата не е намерена и не са
й връчени надлежно съдебни книжа по делото. Адресите на които е търсена Д.
Н. В. и призовавана за връчването на същите книжа съвпадат изцяло с този
посочен първоначално в исковата молба, а именно ***. и на настоящия й
последен известен адрес в ***, както и на третия известен адрес в ***. В тази
връзка съдът намира, че в горепосоченото уведомление по чл.47, ал.2 от ГПК
е било посочено, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато
връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител,
съответно в общината, когато връчването става чрез неин служител, както и
че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на
уведомлението.
След което следва заключението, че е налице и изтичането на
двуседмичния срок по чл.47, ал.2 във връзка ал.5 от ГПК поради което делото
отново е било докладвано на съдията докладчик.
Съгласно специалните разпоредби на чл. 47, ал.5 от ГПК. Съобщението
се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от
канцеларията на съда или общината. Според ал.(6) Когато установи
редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи
към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. В същия
смисъл е и разпоредбата на чл.29 , ал.3 от ГПК, която гласи, че Лицето с
неизвестен постоянен и настоящ адрес се представлява от лице, специално
назначено от съда. В този случай разноските първоначално се понасят от
насрещната страна.
4
Възнаграждението на посочения представител се определя съгласно чл.7,
ал.2, т.4. (изм. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., бр. 28 от 2014 г., бр. 84 от 2016 г.; отм.
относно изменението с бр. 28 от 2014 г. с Решение № 9273 от 2016 г. на ВАС
на РБ - бр. 41 от 2017 г. , в сила от 23.05.2017 г.) от Наредба с № 1 от 2004
год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, която гласи,
че при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. – възнаграждението е в размер 830
лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв.; В конкретния случай в зависимостта
от цената на иска, посочен от ищеца 25 500.00 лева, минималното
възнаграждение за особения представител се явява в размер на 1295.00 лева
/830 лева + 465.00 лева/ съгласно последната разпоредба.
В тази връзка съдът е задължил ищеца да внесе сумата от 1295.00 лева по
сметка на Окръжен съд – Стара Загора, като в противен случай делото ще
бъде прекратено.
Именно поради това с Определението си с № 143 от датата 01.02.2021
год. е задължИЛ ищеца С. Ф. И., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***,
чрез адвокат С. А. в 1-седмичен срок от съобщението да внесе сумата от
1295.00 лева /хиляда двеста деветдесет и пет лева и 00 ст./ по сметка на
Окръжен съд – Стара Загора, представляваща възнаграждение за особения
представител на ответника Д. Н. В., като в противен случай делото ще бъде
прекратено.
С вносна бележка /платежното нареждане/ от датата 25.02.2022 год.
ищецът С. Ф. И., с ЕГН: **********, е внесъл сумата от 1295.00 /хиляда
двеста деветдесет и пет лева и 00 ст./ по сметка на Окръжен съд – Стара
Загора, представляваща възнаграждението за особения представител на
ответника Н. Г.А Й..
Също така съдът намира че ищецът е представил и б.б. за внесената ДТ
по сметката на ОС-Стара Загора, в размер на 1020.00 лева и моли да се даде
ход на делото.
Следователно съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално
допустим, родово и местно подсъден на Окръжен съд гр.Стара Загора,
ищецът е внесъл дължимата ДТ от 1020.00 лева по сметка на СТОС, както и
определения му депозит за особения представител на ответницата с вносната
бележка от 25.02.2021 год. съобразно т.1 от Тарифата да държавните такси
събирани от съдилищата по ГПК в размер на 1295.00 лева.
5
За осъществяване на процесуално представителство и във връзка с
постъпилата в ОС-Ст.Загора след 01.03.2008г. Искова молба, на основание
чл.29, ал.3 и чл.47, ал.5 и ал.6 във връзка с чл.131 и сл. от новия ГПК/2008г./,
и чл.23, ал.1 от СК и с оглед избягването на евентуални противоречия между
страните по делото и поради това че ответника не е намерен на постоянния му
и настоящ адреси, както и с оглед връчването по надлежния ред на препис от
Исковата молба и всички приложения към нея за ответника Д. Н. В., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: ***, настоящ адрес: ***, съдът е
ПРЕДОСТАВИЛ на ответника по гр.дело № 1351/2021г. по описа на ОС-
Стара Загора с правно основание чл.23, ал.1 от СК пълнолетно лице-
български гражданин ответника Д. Н. В., с ЕГН: **********, с постоянен
адрес: ***, настоящ адрес: ***, както и трети известен адрес в ***, ПРАВНА
ПОМОЩ за осъществяване на ПРОЦЕСУАЛНО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО,
чрез назначаване на особен представител- адвокат по чл.29, ал.3, и чл.47, ал.6
от новия ГПК/2008г./, различен от пълномощника на ищцата по делото адв. С.
А. от АК-Стара Загора.
Съдът също така е РАЗПОРЕДИЛ определението да се изпрати
незабавно с писмо на Съвета при Адвокатска колегия- гр.Стара Загора за
определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен представител на
ответника Д. Н. В., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, настоящ адрес:
***, както и трети известен адрес в *** - пълнолетното лице.
За осъществяване на процесуално представителство и във връзка с
постъпилата в ОС-Ст.Загора след 01.03.2008г. Искова молба, на основание
чл.29, ал.3 и чл.47, ал.5 и ал.6 във връзка с чл.131 и сл. от новия ГПК/2008г./,
и чл.55, ал.1 от ЗЗД и с оглед избягване на евентуални противоречия между
страните по делото и поради това че ответника не е намерен на постоянния му
и настоящ адреси, както и с оглед връчването по надлежния ред на препис от
Исковата молба и всички приложения към нея за ответника Д. Н. В., съдът
намира, че по същото е постъпило официално уведомително писмо изх. №
662/2022 год. от датата 22.03.2017 год., от Адв. Колегия гр.Стара Загора, като
на същия ответник е определен за особен представител адв. Ю. С. Й. към Адв.
Колегия гр.Стара Загора.
Следователно съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално
допустим, родово и местно подсъден на Окръжен съд гр.Стара Загора, налице
6
е посочен особен представител на отсъстващия ответник, а именно посочения
от Адвокатска колегия гр.Стара Загора адв. Ю. С. Й., който следва да бъде
назначена от съда като такъв представител.
След което е била изпълнена и процедурата за размяна на книжа по
чл.131, ал.1 от ГПК.
След изпълнение на процедурата по размяна на книжа по чл.131, ал.1 от
ГПК/2008г./, в рамките на законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от
ГПК/2008г./, ответницата по делото Н. Г.А И., ЕГН ********** с последен
известен адрес ***, редовно призована при условията на чл.47, ал.1 от ГПК,
не се явява и не изпраща представител по делото.
В срока по чл.131 ГПК и в качеството си на особен представител на
лицето Д. Н. В., назначена с Определение от 30.03.2022 година, представям
писмен отговор на Искова молба От адвокат Ю. С. Й. - АК Стара Загора,
ул."М.М.Кусев" № 38, офис № 1, тел. ********** - в качеството на особен
представител на ответника Д. Н. В. с ЕГН ********** с правно основание
чл.55, ал.1 ГПК във връзка с чл.124 от ГПК.
Същата заема Становище по допустимостта на иска: че Искът е
процесуално допустим.
Становище по основателността на иска и обстоятелствата, на които
същия се основава заема следното становище:
Ищецът С. Ф. И., чрез процесуалния си представител, твърди, че от
собствената си бА.а сметка (с посочен номер), разкрита в "Банка ДСК" АД, е
превел в полза на ответницата Д. В. (тогава с фамилия Н.) по нейна бА.а
сметка в "ЦКБ" АД, сумата от 5 500 лева на 07.06.2016 г. и сумата от 20 000
лв. на 24.08.2016 г. Твърди, че извършените преводи в полза на ответника са
без основание и с тях същата се е обогатила неоснователно. Твърди също
така, че на 26.08.2020 г. е изпратил покана до Д. В. за връщане на платените
от него суми, в това число и тези, предмет на исковата молба, но въпреки
поканата, сумите не са му върнати. С исковата молба е формулиран петитум с
искане за осъждане на ответника Д. В. да заплати на ищеца сумата от 25 500
лева като платена без основание, с която първата се е обогатила
неоснователно.
По изложените с исковата молба обстоятелства - видно от текста на
приложеното от ищеца писмено доказателство писмо-покана, същият твърди,
7
че на три пъти е извършвал бА.и преводи по сметка, сочена да е на ответника,
а именно 2 750 лв. на 06.04.2016 г., 5 500 лв. на 07.06.2016 г. и 20 000 лв. на
24.08.2016 г. или общо сума в размер на 28 250 лева. От тази сума се
претендира като получена без основание сумата 25 500 лева. Фактът, че са
извършени три бА.и превода по една и съща бА.а сметка изключва
извършване на преводите поради грешка.
Като особен представител, назначен поради наличието на основания по
чл.47, ал.5 и 6 от ГПК, възможностите й да релевира конкретните възражения
по иска са ограничени, като в тази връзка и с оглед задължителните
разяснения, дадени с ППВС № 1/28.5.1979 г. намира, че ищецът следва да
бъде задължен да поясни и допълни исковата молба и посочи на кой от трите
фактически състава, уредени в разпоредбата на чл.55, ал.1 ЗЗД, основава
вземането си.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, като с оглед на дадените
указания от ВКС и ВС на РБ ППВС № 1/28.5.1979 г. намира, че ищецът чрез
пълномощниците си адв. Н. Я. и адв. С. А. и двамата от АК-Стара Загора са
уточнили исковата молба и са посочили ясно и точно на кой от трите
фактически състава, уредени в разпоредбата на чл.55, ал.1 ЗЗД, ищецът
основава вземането си, а именно това е чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Ищецът С. Ф. И. редовно и своевременно призован, не се явява се лично,
вместо него се явяват пълномощниците му Н. Я. и адв. С. А., които заемат
становище, че искът се явява основателен и доказан и като такъв следва да
бъде изцяло уважен, по съображенията подробно изложени в съдебното
заседание по съществото на делото.
Ответницата Д. Н. В., редовно и своевременно призована, не се явява
лично, вместо нея се явява особения представител й представител адв. Ю. Й.,
като заема становището, че искът се явява неоснователен и недоказан и като
такъв следва да бъде изцяло отхвърлен по съображенията, подробно изложени
в съдебното заседание по съществото на делото.
След като се запозна с направените в Исковата молба претенции, със
становищата на всяка една от страните по делото, със събраните по делото
доказателства и с приложимите по казуса материално-правни и процесуални
норми, ОС-Ст.Загора счита за изяснено и доказано следното:
Не се спори, по делото, а и видно от представените по делото бА.и
8
документи и извлечения и от заключението на приетата като доказателство по
делото от съда съдебно-икономическа експертиза се установява, че ищецът С.
Ф. И., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***, чрез адвокат С. А., че
същият на датата 07.06.2016г., от собствената си бА.а сметка с IBAN: ***,
разкрита при „Банка ДСК“ АД, е превел в полза на ответника Д. Н. В.,
тогава с фамилия Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, настоящ
адрес: *** по бА.ата й сметка в „Централна кооперативна банка“ АД с IBAN:
***, сумата в размер на 5 500 лв.
На датата 24.08.2016 г., от собствената си бА.а сметка с ***, разкрита при
„Банка ДСК“ АД, универсален правоприемник на „Сосиете Женерал
Експресбанк“ АД, ищецът е превел в полза на ответницата Д. Н. В., тогава с
фамилия Н., по бА.ата й сметка в „Централна кооперативна банка“ АД с
IBAN: ***, още сумата в размер на 20 000 лв.
С извършените от него преводи, ищецът е изплатил на ответника без
основание сумите по преводите, с които суми ответникът се е обогатила
неоснователно.
Поради това, на датата 26.08.2020 г. е изпратил до ответника Д. Н. В.,
чрез пощенския оператор „Български пощи“ АД, нарочно препоръчано
писмо, с което е поканил ответника, в срок до седем дни от получаването му,
да му върне платените й от него суми, в т.ч. тези, предмет на настоящата
искова молба.
Въпреки липсата на основание за получаване на сумите и въпреки
отправената от него до ответника покана, до момента ответникът не му е
върнал получените от него суми, посочени по горе. Напротив, ответникът се
укрива от него, което явно сочи на нежеланието му да върне полученото, с
което неоснователно се е обогатил.
Поради това, за ищеца действително е налице правен интерес от
предявяване на настоящия иск срещу неизправния негов длъжник, с който да
заяви претенцията си да бъде осъден да му изплати сумите, предмет на
настоящата искова молба, с което да му върне и платените от него и
получените от него без основание суми.
Освен това, съдът намира, че по делото не са наведени твърденията за
извършено плащане с друго основание на същите две дати, т.е. налага се
извода, че с горецитираните два бА.и документа /извлечения/, съставени в
9
деня на подписването им, на ответницата Д. Н. В. е била предадена сумата
общо в размера на 25 500 лева.
В тази насока съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗЗД който е
получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало
основание, е длъжен да го върне.
Съобразно нормата на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, съдът намира, че същата сума е
дадена без основание и съдът следва да установи предаването, съответно
получаването на парите, както и, че няма основание за това. В тежест на
ищеца е да установи единствено предаването и получаването на парите, а
ответникът, ако твърди, че те са дадени на някакво друго правно основание
следва да го уточни и съответно да го докаже по правилата на пълно главно
доказване /Решение № 72 от 29.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 402/2012 г., IV
г.о., ГК, постановено по реда на чл.290 от ГПК/.
В конкретния случай, от данните по делото е установено и страните не
спорят, че на процесните две дати при съставянето и съответно подписването
на горепосочените два бА.и документа и двете суми са надлежно преведени и
съответно получени по бА.ата сметка на ответницата по делото в банка
“ЦКБ” АД, съответно по сметката й под № ВG84CВCE979010C0644100,
открита именно на името на ответницата Д. Н. В..
В текста на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД са предвидени трите хипотези, всяка от
които е свързана с установяването на конкретни факти и обстоятелства.
Утвърдената съдебна практика приема, че полученото въз основа на
липсващото основание, представлява именно начална липса на основание за
престиране /в съответствие с ПП под № 1/1979 на ВС на РБ, т.6 от същото/.
Именно в този смисъл трябва да бъде разгледан и конкретния казус.
Следва да се приеме, че с извършването на двата процесни превода от
сметката на ищеца С. Ф. И., сумите по която са превеждани именно по
сметката на ответницата В. сочи именно на факта че тези суми са получени от
нея именно от сметката на ищеца И.. Налага се извода, че съдът следва да
уважи този иск в предявения му размер - 25 500 (двадесет и пет хиляди и
петстотин) лева, съобразно петитума на исковата молба.
На основание чл. 86 от ЗЗД съдът следва да присъди и т.нар. от
съдебната практика и правната теория “законна лихва” - лихвата за забава,
началният момент на която е датата, на която е предявен настоящия иск и
10
съответно е заведено настоящото дело в съда, а именно датата 25.05.2021 год.
Съдът намира, че претенцията е основателна за претендирания й размер,
съобразно петитума на исковата молба, която законна лихва се дължи, и
съдът следва да уважи този иск, като лихвата се присъди върху дължимата
главница от 25 500 (двадесет и пет хиляди и петстотин) лева, тъй като съдът
не може да се произнесе извън това което е поискано от страните по делото и
съобразно петитума на исковата молба.
С оглед на гореизложените съображения и доводи, съдът намира, че
искът се явява изцяло основателен и доказан и като такъв следва да се уважи,
ведно със законните последици от това.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца направените от последния разноски по делото общо в
размер на 2615 лева, от които 1020 лева държавна такса за завеждане на
делото и 300 лева възнаграждение за вещото лице от съдебно-икономическата
експертиза, внесени и заплатени от ищеца, както и сумата от 1295 лева,
представляваща възнаграждението за особения представител на ответницата
– адв. Ю. Й., внесени и заплатени от ищеца по делото. По делото не са налице
доказателства за възнагражденията на пълномощниците на ищеца - адвокат С.
А. и адв. Н. Я. от Адв.колегия – Стара Загора, като не са представени по
делото договори за правна защита и съдействие, а само два броя адвокатски
писмени пълномощни.
Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.55,
ал.1, предл.1 и чл.86 от ЗЗД, Окръжен съд- гр.Стара Загора
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответницата Д. Н. В., с ЕГН:**********, с постоянен адрес:
***, и настоящ адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на ищеца С. Ф. И., с ЕГН:
**********, със съдебен адрес: ***, чрез адвокат С. А. общо СУМАТА от 25
500 /двадесет и пет хиляди и петстотин/ ЛЕВА, от които платената от него на
07.06.2016 год., в полза на ответника Д. Н. В. с горепосочени данни, по бА.
път, сума в размер на 5500 лв. /пет хиляди и петстотин лева/ и платената от
ищеца на 24.08.2016 год., в полза на ответника Д. Н. В., с горепосочени данни
по бА. път, сума в размер на 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/, поради
заплащането им от него без основание, с което ответникът се е обогатил
11
неоснователно, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от 25 500
/двадесет и пет хиляди и петстотин/ ЛЕВА, считано от предявяването на
настоящия иск пред съда на датата 25.05.2021 год. до окончателното
изплащане на дължимото, както и сумата от 2 615 /две хиляди шестотин и
петнадесет/ лева, представляваща направените от ищеца разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му
на страните с въззивна жалба чрез Окръжен съд- гр.Стара Загора пред
Апелативен съд- гр.Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
12