№ 15195
гр. София, 09.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110139767 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „С.В.“ АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление в ****, чрез юрк. Е.П., против „К.Б.“ ООД, ЕИК
*/*/ седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя И.О.Р..
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че страните се намират в облигационно
отношение по предоставяне на ВиК услуги за имот с адрес **** при публично известни
общи условия на ищеца, одобрени от КЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 ЗРВКУ. Твърди, че
ответното дружество притежава качеството потребител като собственик на имота.
Ответникът има незаплатени задължения за предоставените му ВиК услуги за периода от
13.12.2017 г. до 14.05.2021 г.
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за заплащане на стойността на предоставени ВиК услуги за
водоснаден имот, находящ се на адрес в **** за периода от 13.12.2017 г. до 14.05.2021 г.,
която е в размер на сумата от 1 849,66 лв. (хиляда осемстотин четиридесет и девет лева и
шестдесет и шест стотинки) и мораторна лихва за периода от 13.01.2018 г. до 14.05.2021 г. в
размер на 96,94 лв. (деветдесет и шест лева и деветдесет и четири стотинки). Ищецът е
заявил вземането си по реда на заповедното производство, като в негова полза е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 17381 от 01.11.2021 г.
по частно гражданско дело № 56869 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри
състав. Законният представител на „К.Б.“ ООД е възразил срещу дължимостта на
задължението по заповедта в срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК, което обуславя правния интерес
на ищеца от предявяването на установителен иск по чл. 422 от ГПК.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискването на чл. 128 т. 2 от ГПК,
предвид следното: Исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена от документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. В съответствие с разпоредбата на
чл. 415 ал. 1 от ГПК, ищецът следва да довнесе дължимата държавна такса по предявения
установителен иск. При образуването на заповедното производство ищцовото дружество е
внесло такса в размер на 38,93 лв. Такса в същия размер е внесена и при образуването на
настоящето производство. С исковата молба са предявени два обективно кумулативно
съединени иска – за заплащане на главница, държавната такса, по който е в размер на 73,99
лв. и за заплащане на моратона лихва, държавната такса по който е в нормативно
установения минимум от 50 лв. т.е. общо дължимата такса е в размер на 123,99 лв. Ето защо,
исковата молба следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца да внесе по
сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 46,13 лв. (четиридесет и шест
1
лева и тринадесет стотинки) съгласно чл. 2 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „С.В.“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в ****, чрез юрк. Е.П., против „К.Б.“ ООД, ЕИК */*/ седалище и адрес
на управление в ****, представлявано от управителя И.О.Р., въз основа на която е
образувано гражданско дело № 39767 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри
състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищеца, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2