О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29.05.2019г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на двадесет и девети май, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Галина Мухтийска Членове:Ваня Богоева Евгения Стамова
След като разгледа, докладваното от съдия Стамова, ч.гр.д.№ 218/2019г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по частна жалба, подадена от „Профи Кредит България”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”България”№49,бл.53Е, вх.В срещу определение на Дупнишкия районен съд от 23.01.2019г. по ч.гр.д.№1160/2018г., с което е обезсилена издадената по същото дело, заповед за изпълнение, поради непредставяне на доказателства за предявяване на иск по чл.415 ГПК.В жалбата се твърди, че определението е неправилно и се иска отмяната му.Жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че срещу лицето Е.Д. Д., ЕГН **********, длъжник по договор №********** е издадена заповед за изпълнение, връчена по чл.47,ал.5 ГПК,в срок и в изпълнение разпореждания на съда е предявен установителен иск срещу посоченото лице.Исковата молба е изпратена на 04.01.2019г. с изх.№65.66 съгласно товарителница 1000610440386, получена в съда на 07.01.2019г. при съобразяване на нормите на чл.60 и чл.61 ГПК.Изразява недоумения от мотива на съда, че лицето срещу което е предявен иска – Е.Д. Д. не е участник в заповедното производство.Представена е като доказателство товарителница 1- 000-6 104 404 846 6.
Препис от жалбата е връчена на насрещната страна Е.Д.Р..Писмен отговор не е подаден.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Производството по гр.д.№1160/2018г. по което е постановено обжалваното определение е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК подадено от жалбоподателя срещу Диана Василева Сотирова,ЕГН ********** *** и Е.Д.Р., ЕГН ********** *** за сумата *** лева главница и законната лихва от датата на подаване на заявлението, дължима на основание потребителски кредит №********** от 29.01.2016г.Посочено, е че ответницата има качеството на съдлъжник.
Съдът е уважил заявлението, като е издадена заповед за изпълнение за посочените суми срещу посочените лица.
На 04.12.2018г. жалбоподателят е уведомен за това, че заповедта за изпълнение е връчена на Р. по реда на чл.47, ал.5 ГПК, както и за необходимостта от предявяване на иск относно вземането в 1 месечен срок от получаване на съобщението.Разяснено е, че при непредставяне на доказателства за предявяване на иска в посочения срок заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.
В заповедното производство се съдържат молба с приложена искова молба, и данни за изпращането им чрез пощенски оператор по чл.18 Закона за пощенските услуги.Върху исковата молба има отбелязване от длъжностно лице от деловодство на районния съд за постъпването й на 07.01.2019г.В исковата молба в титулната част, като ответник е посочено лицето Е.Д. Д., посочен е ЕГН ********** различен от ЕГН на длъжника в заповедното производство Е.Д.Р., посочен е различен адрес.В изложението на едно място, като длъжник е посочена Е.Д.Р., а на останалите Е.Д. Д..Като дължима се сочи сума, различна от посочената в заповедта за изпълнение, посочен е и договор за кредит с номер, различаващ се от номера на посочения в заповедта за изпълнение договор за кредит.
Съдът е разпоредил да се изпрати съобщение до заявителя, че представената искова касае друго дело и му е предоставил възможност в 3 дневен срок да представи искова молба.Съобщение с посочените указания е връчено на жалбоподателя на 19.01.2019г.В определения тридневен срок не е представена друга искова молба.
Районният съд е обезсилил заповедта за изпълнение, след като е приел, че в срока по чл.415,ал.2 ГПК заявителят не е представил доказателства за предявен иск, относно вземането за което е издадена заповед за изпълнение.Позовал се е на факта, че посоченото в исковата молба лице не е участник в заповедното производство, и липса на задължение за извършване на служебна проверка, за постъпила искова молба с предмет, съвпадащ със заявлението по чл.410 ГПК.
С оглед на изложените обстоятелства съдът намира подадената частна жалба за неоснователна.Съображения:
Съгласно чл.415, ал.1 т.1 ГПК при постъпило в срок възражение срещу издадена заповед за изпълнение, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, според ал.4 искът се предявява в едномесечен срок от съобщението, като заявителят довнася дължимата държавна такса, с съгласно ал.5 на цитирания законов текст, когато заявителят не представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло, както и изпълнителния лист, издаден по чл.418 ГПК.
С оглед съдържанието на чл. 415 ГПК следва, че в едномесечния срок заявителят не само е длъжен да предяви иск относно вземането си, но и да представи доказателства за предявяването му, както и че неизпълнението на задължението за представяне на такива доказателства, обуславя обезсилване на заповедта за изпълнение.
Както е посочено в определение №123/27.01.2010г. по ч.т.д.№736/2009г. на ВКС, ТК, І т.о за наличието на предпоставките за обезсилване на заповедта за изпълнение по чл.415, ал.2 ГПК съдът следи служебно, но проверката се разпростира единствено до това дали молителят е представил доказателства за предявяване на иска в срока.
Доказването на факта на предявяване на иска и спазването на срока е в тежест на молителя. За изпълнение на това задължение, с оглед предотвратяване на евентуалното обезсилване на заповедта за изпълнение, молителят следва да представи пред съда, издал заповедта, доказателства за предявяване на иска и за датата на депозиране на исковата молба. “Представянето” на посочените доказателства по смисъла на чл.415, ал.2 ГПК предполага не само изпращане и постъпване в регистратурата на искова молба от заявителя, но и уведомяване на съда – по делото, образувано по заявлението за издаване на заповед за изпълнение, че искът е съдебно предявен.Уведомяването би могло да се осъществи, както изрично със заявление, придружено с копие от исковата молба и данни за депозирането й, така и със съдебно удостоверение, издадено от съда, пред който е образувано исковото производство( определение №123 от 27.01.2010г. на ВКС по ч.т.д.№736/2009г.,І т.о.).
Съдът приема, че в случая,
жалбоподателят не е представил доказателства пред съда разглеждащ заповедното
производство, за предявяване на установителен иск по чл.415 ал.1 ГПК срещу
длъжника Р., с предмет идентичен с предмета на заповедта за
изпълнение.Представената искова молба визира, като ответник лице с различно фамилно
име, ЕГН и адрес, и вземане, различаващо се от вземането, предмет на заповедта
за изпълнение(други сума, друг потребителски договор).В тази връзка съдът взима
предвид и обстоятелството, че за съществуващото несъответствие той е бил
уведомен, въпреки което друга искова молба не е представена.Съдът не е задължен
служебно да извършва проверка, дали искова молба, с предмет, съвпадащ със
заявлението по чл.410 ГПК, е постъпила в съда, както и да събира данни за
датата на депозирането й.
С оглед на изложеното, съдът намира
обжалваното определение за правилно.Мотивиран от горното,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 23.01.2019г. постановено по ч.гр.д. № 1160/2018г. от Дупнишкия районен съд, с което е обезсилена издадена по същото дело по отношение на Е.Д.Р. заповед за изпълнение и производството е прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.