№ 119605
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Частно гражданско
дело № 20241110134252 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист на „Моят Кредит“ ЕООД срещу Н. К. К. за
сумата от 953,65 лв., дължима по запис на заповед, издаден на 29.09.2023г., предявен
за плащане на 20.03.2024г., която ценна книга съгласно изложените от заявителя
фактически обстоятелства, обезпечава следните вземания: главница в размер на
480,78 лв. по договор за заем № 792918 от 29.09.2023г., възнаградителна лихва по
договора в размер на 48,55 лв. за периода от 17.10.2023г. до 02.04.2024г., такса за
услуга „Участие в допълнителни томболи и промоции“ по договора в размер на 106,30
лв., такса за услуга „Комфорт“ по договора в размер на 248,03 лв., както и такси по чл.
5, ал. 4 от договор за предоставяне на допълнителни услуги към договора за заем в
размер на 69,99 лв.
Към заявлението са представени и заверени преписи от договор за заем №792918
от 29.09.2023г. и договор за предоставяне на допълнителни услуги към него от
29.09.2023г., ведно с погасител план към него.
Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 10, изр. 2 ГПК когато ценната книга
обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към заявлението
се прилага договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения,
включително приложимите общи условия. Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1
ГПК кредиторът може да поиска издаване на заповед за изпълнение, като по силата на
чл.410, ал.2 ГПК предметното съдържание на заявлението следва да отговаря на
изискванията на чл. 127, ал.1 ГПК. Следователно, предявеното със заявлението
парично вземане трябва да бъде очертано с всички правноиндивидуализиращи белези
– страни, предмет (основание, период, вид) и размер, т.е. по отношение на процесното
вземане заявлението трябва да отговаря на изискванията за редовност на исковата
молба, като искането за издаване на заповед и изпълнителен лист следва да се
1
отхвърли в случаите, когато противоречи на закона или добрите нрави или искането се
основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това – арг. чл.411, ал.2, т.2 и т. 3 ГПК. Целта на тази правна
норма е да не допуска в полза на заявителя да се издаде заповед за изпълнение за
вземане, което не може да възникне валидно (поради противоречието му с
императивни правни норми и/или добрите нрави). С изменението на т. 10 на чл. 417
ГПК, с което е добавено изискването към заявителя да представи сключения с
потребителя договор за кредит, законодателят въвежда изискване за извършване на
проверка от съда както на редовността на ценната книга от външна страна, така и на
каузалното правоотношение, за обезпечение на което е издадена /в противен случай
изискването за представяне на тези документи към заявлението за издаване на заповед
за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на запис на заповед би било лишено от
смисъл/. Ето защо в случая съдът следва да прецени дали обезпечените с документа
вземания, за които е издадена ценната книга, въз основа на която се иска издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист, са действителни.
Доколкото и договор за заем № 792918 от 29.09.2023г. и договор за предоставяне
на допълнителни услуги към него от същата дата, са обезпечени с процесния запис на
заповед, а цената на тази услуга е посочена като обща дължима сума в договора за
кредит и е платима на вноски заедно с останалите задължения по него, съдът намира,
че макар и обективиран в отделен документ договорът за предоставяне на
допълнителни услуги е част от договора за потребителски кредит, поради което и
уговорките в него следва да отговарят на императивните разпоредби на ЗПК. При
извършване на тази преценка съдът намира, че клаузите, на които се основават
вземанията за такса за услуга „Участие в допълнителни томболи и промоции“ и такса
за услуга „Комфорт“ по договора за заем, както и такси по чл. 5, ал. 4 от договор за
предоставяне на допълнителни услуги към договора за заем, са нищожни. Съгласно
разпоредбата на чл.10а ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.
Таксата за услуга „Участие в допълнителни томболи и промоции“, услуга „Комфорт“,
както и тази за услуга „Избягване на предсрочна изискуемост“ по чл. 5, ал. 4 от
договор за предоставяне на допълнителни услуги противоречат на разпоредбата на
чл.10а ЗПК, поради което се явяват нищожни. С оглед изложеното заявлението в тази
част следва да се отхвърли.
Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист в частта разноските съобразно отхвърлителната част от
заявлението за сумата от 189,10 лв. /11,12 лв. държавна такса и 177,98 лв. адвокатско
възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист на „Моят Кредит“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Н. К. К., ЕГН
**********, в частта за сумата над 529,33 лв. до 953,65 лв., дължима по запис на
заповед, издаден на 29.09.2023г., предявен за плащане на 20.03.2024г., както и за
направените по делото разноски в размер на 189,10 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3