Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 97

 

гр. Пловдив 13.01.2014г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Пловдивският окръжен съд Х^-ти граждански състав в открито заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Арнаучкова

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: Величка Белева

                                                                                                          Пламен Чакалов

 

 

при участието на секретаря Б.Г., като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 1457/13г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е жалба от „ТВ САТ КОМ” ООД, гр. Пловдив, ул. „Средец” № 62 срещу действията на ЧСИ Мариана Обретенова, с рег. № 758, с район на действие Окръжен съд Пловдив по изп. д. № 20137580400344, изразяващи се в предаване на владението върху хибридна влакнесто – оптична и коаксиална далекосъобщителна канална мрежа, с която моли съда да отмени посоченото изпълнително действие и задължи ЧСИ Мариана Обретенова обратно да въведе във владение жалбоподателя.

Взискателят – „Каварна Сат” ООД, гр. Каварна и длъжникът „Данимпекс” ЕООД, гр. Варна считат жалбата за недопустима, а при условията на евентуалност молят съда да я остави без уважение.

Съдебният изпълнител представя мотиви за недопустимост на жалбата.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

От съдържанието на първоначално подадената жалба и допълнителното становище, поддържано от процесуалните представители на дружеството жалбоподател се установява, че „ТВ САТ КОМ” ООД твърди, че е собственик на далекосъобщителната мрежа, която му е предадена във владение от ЧСИ В. Апостолов на 19.02.2013г. по изп. д. № 128/12г., като същата мрежа е предмет на изпълнение по изп. д. № 20137580400344 по описа на ЧСИ М. Обретенова, която с обжалваните действия на 26.02.2013г. е нарушила правата на собственика на мрежата, като е предприела изпълнителни действия, извършени в условията на симулативен изпълнителен процес. Следователно, от така изложените в жалбата и допълнителното становище твърдения може да се направи извод, че жалбоподателят твърди, че е собственик на вещта, предмет на принудително изпълнение, в нейно владение е, но съдебният изпълнител не се е съобразил с правата на собственика – трето лице. Тези твърдения правят допустима жалбата в хипотезата на чл. 435, ал.5 ГПК и затова същата следва да се разгледа по същество.

В констативния протокол, съставен на 26.02.13г. съдебният изпълнител е отразил, че адв. Б. или Б. (името е нечетливо изписано) е представил препис от протокол за въвод във владение по изпълнително дело на ЧСИ В. Апостолов. ЧСИ М. Обретенова е описала в обсъждания протокол, че от този протокол за въвод не може да установи идентичност между далекосъобщителната мрежа, предмет на изпълнителното дело, по което е подадена настоящата жалба и мрежата, предадена по изпълнителното дело на ЧСИ В. Апостолов. Констатирано  е още и обстоятелството, че мрежата е изгладена на основание разрешение за строеж от 2006г.

Доколкото жалбоподателят основава правото си на собственост върху спорната вещ на посоченото разрешение за строеж № 468/22.11.2006г., макар че по изп. д.№ 128/12г. на ЧСИ Апостолов, по което „ТВ САТ КОМ” ЕООД е взискател изпълнителното основание е съдебно решение по успешно проведен владелчески, а не собственически иск, а взискателят са позовава на последващи договори за продажба очевидно спорът между страните е правото на собственост върху далекосъобщителната мрежа.

В настоящето контролно – отменително производство обаче съдът не може да се произнася относно титуляра на правото на собственост върху вещите, спрямо които е насочено принудителното изпълнение, а следва да преценява единствено правилността на обжалваните действия на съдебния изпълнител. В разглеждания случай жалбоподателят е представил пред ЧСИ М. Обретенова препис от протокол за въвод във владение от 19.02.2013г. по изп. д. № 128/12г. по описа на ЧСИ В. Апостолов, но не е заявил обстоятелства по чл. 523, ал.2 ГПК и не направил искане за спиране на въвода  в хипотезата на чл. 524 ГПК. Затова съдебният изпълнител не е допуснал нарушения на материалния или процесуалния закон при съставяне на обжалвания констативен протокол.

Ето защо жалбата е неоснователна и ще се остави без уважение.

Предвид изложеното, а и доколкото няма предвидено в закона изпълнително основание описано от жалбоподателя като „обратно въвеждане във владение” съдът не следва да се произнася по това искане.

 

  Р    Е    Ш    И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от „ТВ САТ КОМ” ООД, гр. Пловдив, ул. „Средец” № 62 срещу действията на ЧСИ Мариана Обретенова, с рег. № 758, с район на действие Окръжен съд Пловдив по изп. д. № 20137580400344, извършени на 26.02.2013г., изразяващи се в предаване на владението върху хибридна влакнесто – оптична и коаксиална далекосъобщителна канална мрежа.

Решението е окончателно.

 

 

Председател:                                       Членове:1.  

 

 

                                                                                  2.