№ 420
гр. Разград , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20203330101834 по описа за 2020 година
Предявени са обективно съединени искове по чл.258 вр. с чл.79,чл.82,чл.92 ЗЗД във вр. с
чл.17 и чл.23 от догово №13032020/1 от 20.06.19г..
Депозирана е искова молба от Винтерн Инвестмънтс ООД, с която молят съда да осъди
ответника да им заплати сумата от 24000лв. с ДДС,представляваща заплатена авансово сума
за извършване на СМР, поради неизпълнение на задължението,ведно със законната лихва,
считано от предявяването на иска. Претендира неустойка в размер на 348лв. за периода
20.06.20г. до датата на предявяването на иска, както и законната лихва за същия период в
размер на 700лв. Претендират и разноските в настоящото производство.
Ищецът твърди, че с ответника са сключили договор №13032020/1 за възлагане на
строителство от 20.06.2019г., по силата на който възложителя „Винтерн инвестмънтс“ ООД
е възложил на изпълнителя „Агро конструкшан“ ООД да довърши грубия строеж на две
еднофамилни къщи, намиращи се в гр. Варна, УПИ ХVI-1045 в кв. 66 по план С.О. Ален
мак. Съгласно чл. 6 от Договора, възложителят е следвало да преведе аванс в размер на
20000 лв. без включен ДДС след издаване на съответния платежен документ. Изпълнителят
е издал фактура №**********/28.06.2019г. за аванса по договора на „Винтерн Инвестмънтс“
ООД. Фактурата е надлежно осчетоводена в счетоводството на възложителя и по нея е
извършено плащане в размер на посочената сума, чийто общ размер е 24000лв. след
начисления по фактурата ДДС. Плащането е извършено по банков път на 01.07.2019г. по
посочената във фактурата банкова сметка на изпълнителя.
От своя страна ответникът-изпълнител до момента не е изпълнил нито едно свое
задължение по договора - не е извършил никакви видове СМР на обекта, не е представил
1
нито един протокол за извършени видове СМР и посочени в тях количества, не са издавани
фактури въз основа на протоколи за извършени СМР, от които евентуално да се приспадне
авансовото плащане. Същевременно срокът на договора, който е 12 месеца е изтекъл.
Ответникът „Агро Конструкшън“ООД счита исковете за неоснователни. Не оспорва
наличието на сключения договор за довършване на грубия строеж на две еднофамилни
къщи, находящи се в град Варна. УПИ-ХУ1-1045кв.м. 66 по план С.О. Ален Мак. В чл.3 от
Договора страните постигнали уговорка, че цената на всички видове CMP-та се прилагат с
анекс. В чл.6 от Договора страните уговорили, че възложителят ще заплати авансово сума в
размер на 20000лв. без ДДС, след издаване на съответния платежен документ. Не оспорва,
че са издали Фактура № **********/28.06.2019г. и по същата е извършено плащане от
страна на възложителя в размер на 24000лв.с ДДС.
Оспорва твърденията на ищеца, че не са изпълнили своето задължение по договора, а
именно че не е извършили никакви видове CMP-та на процесния обект; че не са представили
нито един протокол за извършени видове CMP-та и посочените в тях количества; че не са
издавали фактури въз основа на протоколи за извършени CMP-та и посочените в тях
количества. Оспорва твърдението на ищеца, че не са изпълнили задължението си по
договора да довършат грубия строеж на две еднофамилни къщи. Оспорват и дължимостта на
претендираната сума, както и размерът на претендиралата неустойка за просрочие за
периода от датата на изпадане в забава-20.06.2020г.
Ответникът твърди, че е изправна страна по договора, като е изпълнил точно, своевременно
и с грижата на добър търговец поетите с договора задължения, изразяващи се в довършване
на грубия строеж на две еднофамилни къщи, намиращи се в град Варна- УПИ -XVI-1045
кв.м.
В изпълнение на вмененото му задължение е извършил СМР, описани подробно в
Протокол/Акт (образец 19) на двете къщи, а именно: направа на хидроизолация два пласта
на основите ( мазите); Направа на топло изолация от XPS 5 см на основите ( мазите);
Направа на зидария; Направа на кофраж за плоча; Монтаж на арматура; Полагане на бетон с
включен бетон;Полагане на бетон труд;
Количеството и обемът на извършената работа са отразени в посочения Протокол. Освен
горепосочените СМР ответникът е извършил и топлоизолация на подпокривното
пространство на двете еднофамилни къщи и направата на два броя комини на тях.
Посочените дейности не фигурират в представения Протокол Обр.19.
Ответникът счита, че е налице валидно възникнала и съществуваща облигационна връзка по
сключения Договор за възлагане и изпълнение на СМР №13032020/1, по който за
изпълнителя са породени две основни облигаторни задължения - да извърши уговореното
съобразно поръчката, без отклонение и недостатъци, и да предаде работата на възложителя,
а за ищеца- да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя. Ответникът е изпълнил
2
възложените му СМР, така както е уговорено в договора, като работата е била приета без
възражения.
На базата на събраните по делото писмени доказателства, съдът установи следната
фактическа обстановка:
На 20.06.2019г. страните са сключили договор №13032020/1 за възлагане на строителство,
по силата на който възложителя „Винтерн вестмънтс“ООД е възложил на изпълнителя
„Агро конструкшан“ ООД да довърши грубия строеж на две еднофамилни къщи, намиращи
се в гр. Варна, УПИ ХVI-1045 в кв. 66 по план С.О. Ален мак в срок от 12 месеца. Съгласно
чл. 6 от Договора, възложителят е следвало да преведе аванс в размер на 20000лв. без
включен ДДС след издаване на съответния платежен документ. Изпълнителят е издал
фактура №**********/28.06.2019г. за аванса по договора на „Винтерн Инвестмънтс“ ООД.
Фактурата е надлежно осчетоводена в счетоводството на възложителя и по нея е извършено
плащане в размер на посочената сума, чийто общ размер е 24000лв. след начисления по
фактурата ДДС. Плащането е извършено по банков път на 01.07.2019г. по посочената във
фактурата банкова сметка на изпълнителя.
Ответникът представя акт обр.19/25.06.20г., подписан само от негов служител за извършени
СМР в процесните сгради:направа на шлайфан бетон, направа на хидро- и на топло-
изолация на основите,направа на зидария, направа на кофраж на плоча, монтаж на арматура,
полагане на бетон, вкл.материали и труд.
Ищецът представя заповедна книга с издадени 8 заповеди в периода 05.08.19г.-18.09.19г.,
като последните две не са датирани, подписани от проектанта на обекта и техническия
ръководител от които се установява,че на 18.09.19г. проектанта е приел кофража и
армировката на колони и шайби до плоча Б. Последните две заповед са без дата и касаят
изливането на плоча Б.
Ищецът представя двустранни протоколи за извършени СМР по етапи до кота 0.00 /излята
плоча А/ с Аспидастрой ООД.
На 22.06.2020г. ищецът е сключил договор за извършване на СМР със КиК Стройремонт
ЕООД, като в периода 27.06.20г.-18.09.20г. за изготвени четири акта обр.12 за установяване
на всички видове СМР, вкл. и подлежащи на закриване топлоизолация и хидроизолация в
основи. На 29.10.20г. е сключен договор за заместване на страна като поемател на
задължението на КиК Стройремонт ЕООД е КК Ремонтстрой ЕООД.
По делото е назначена СТЕ, според заключението на която описаните СМР в акт обр.19 от
25.06.20г.,изготвен от ответника са налични, като същите на место са по-големи от
актуваните, с изключение на тухлените зидарии, които са 143кв.м. на място, а не посочените
178кв.м. Налична е топлоизолация на подпокривното прастранство и по един комин на
всяка от къщите.СМР по акт обр.19 са на стойност 20000лв. без ДДС , а на место са на
3
стойност 33546.66лв.без ДДС. Според вещото лице поради непълноти в строителната
документация не може да се установи количеството и вида на извършените от ответника
СМР.
По делото е назначена и СИЕ според която в счетоводствата на ищеца, КиК Стройремонт
ЕООД и КК Стройремонт ЕООД са намерили отражение СМР по договор за изпълнение на
СМР от 22.06.20г. между ищеца и КиК Стройремонт ЕООД и за заместване на страна от
29.10.20г. между ищеца, КиК Стройремонт ЕООД и КК Стройремонт ЕООД. Ищецът е
направил плащане към КК Ремонтстрой ЕООД по фактура №5/05.03.21г. за 52130лв. на
основание протокол обр.19 за извършени СМР. КК Ремонтстрой ЕООД е направило две
плащания: на 27.01.21г. и на 07.04.21г. към КиК Стройремонт ЕООД по фактура
№6/30.11.20г. за 6900лв. и по фактура №10/21.12.20г. за 8544лв. пак със същото основание.
По делото са разпитани двама свидетели:Ст.С., работник на ответника, твърди че 2020г. е
работил в Св. Константин и Елена, на недовършен обект /къщичките в С.О.Ален мак/.
Обекта бил, фундамент с излети бетон плоча над маза. Фирмата направила довършителния
ремонт. Направили колони, стени, ляли плоча над първия етаж. От мазата до горе 2 комина
направили. За обекта отговарял Ю. Той се занимавал с документацията и докладвал по
телефона на управителя. Собственика на обекта не е идвал. Между Агро конструкшан ООД
и дружеството на собственика на къщичките има някакви отношения, свидетелят не знае
какви. Според свидетеля неговият шеф е приятел със собственика на къщичките. Свидетеля
твърди, че е снабдявал обекта с хидроизолация и топлоизолация. Вземал материалите от
Топливо – Варна.Материалите били предварително платени.
Св.Я.Я. работи като технически ръководител вКиК Стройремонт ЕООД. Свидетелят твърди,
че подписът в четирите акта обр.12 над името Я. Я. е негов. С Винтерн инвестмънтс ООД
имали договор за довършване на груб строеж на две жилищни сгради в комплекс Ален мак,
вкл. довършителни работи. Започнали работа в средата на 2020г. Сградите билияха
завършени на плоча над мазите – кота 0. Стени и покрив нямало. По спомен имало колони,
зидове нямало. Шлайфан бетон нямало. Вертикална планировка около сградите нямало.
Хидроизолация на основите не била направена. Изкопите все още не били заровени около
сградите. Топлоизолация нямало. Направили първо хидроизолация и после за защитата й
сложили топлоизолация.След това не е необходимо да се полага допълнителна мазилка.
Направили обратен насип. Направили зидария на двете сгради и плочите над първия етаж –
втора плоча и покривна конструкция с покривни работи. До края на м.август приключили
тези работи. Били съставени актове по време на строителството. Възложителя им платил,
сметките им с него са уредени. Двете сгради свидетелят твърди, че е довършил като
технически ръководител, включително и вертикалната планировка – полагането на бетон за
плоча Б и към момента са завършени и оградите и подходите към сградите. Би трябвало вече
да се въвеждат в експлоатация сградите. На този етап, на който те приключилие сградите
може да се въведат в експлоатация. По спомен и по документи, те приели обекта от Аспида
строй. Акт за замразяване на строеж не е виждал. Няма негов подпис в заповедната книга.
4
Свидетелят не е сигурен кой е закупувал хидро- и топло-изолацията, не съм сигурен.
Тухлената зидария се отнася за всички зидарии по двете къщи – вътрешни, преградни и
външни стени в двете къщи. Според свидетеля тухлите били на место. Работата им била
приета работата от възложителя. Съставен е протокол обр.19 .
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Ищецът твърди пълно неизпълнение по договор за изработка в уговорения 12 месечен срок,
като претендира връщане на авансово предоставената сума от 24000лв. с ДДС по
неизпълнения договор, както и неустойка за неизпълнението, считано от 20.06.20г. до
предявяването на иска, и обезщетение за забава в размер на законната лихва, отново считано
от 20.06.20г. до предявяването на иска.
Страните са сключили договор за изработка с посочен предмет: “Довършване на грубият
строеж на две еднофамилни къщи, намиращи се в гр.Варна УПИ XVI-1045 в кв.66 по план
С.О.Ален мак“, като в чл.23 изпълнителят е поел задължението да изпълни възложената
работа, в срок от 12 месеца.
Тъй като страните не са посочили конкретните СМР, които представляват довършване на
грубия строеж на двете къщи, като липсва и уговореният в договора анекс по смисъла на
чл.3 от договора, при определяне предмета на договора, съдът следва да се ръководи от
законовоопределената дефиниция за „груб строеж“, дадена в разпоредбата на пар.5 т.46 от
ДР на ЗУТ, съгласно която „груб строеж“ е сграда или постройка, на която са изпълнени
ограждащите стени и покривът,без или със различна степен на изпълнени довършителни
работи“.
В процеса на строеж на двете къщи са участвали последователно няколко
изпълнители:Аспидастрой ООД, Агро Констукшан ООД, КиК Стройремонт ЕООД и КК
Стройремонт ЕООД. По делото не са приложени актове образец 10 и 11 при смяна на
строителите. По делото обаче страните не спорят, че при сключването на договора от
22.06.2019г. между страните е имало изградена плоча над маза /от кота -2.42 до кота 0.00/. В
този смисъл са и показанията на свидетелите и на двете страни.
Не е спорно между страните, че към настоящия момент постройките не са завършени.
Изпълнени са носещите конструкции/грубия строеж/,част от вътрешните мазилки,външните
мазилки, топлоизолацията, хидроизолацията, монтирани са прозорците, покривните
конструкции са изпълнени и покрити с керемиди, изграден е по един комин във всяка къща.
ВиК и ел.инсталациите прекарани, но не са монтирани смесителни батерии,
лампи,контакти,ключове и др.
Не и спорно, че при строежа не е водена редовна строителна документация. В заповедната
книга липса отбелязване за промяната на строителя, т.е. ответникът не фигурира като
5
изпълнител на обекта. Вписаните дати на заповедите видно с просто око, дори и на копието,
са поставяни допълнително, а не при изписването на самите заповеди, като на последните
две заповеди дори не са вписани дати. По този начин реално не може да се установи кога са
извършени СМР и от кого.
Ответникът разполага единствено фактура №**********/15.03.20г. за сумата от 1422лв. за
15 куб.м. бетон С16-20 /94.80лв./куб.м./ и две експедиционни бележки за доставен бетон в
С.О. Ален мак. Същият обаче е вписал в издадения от него акт обр.19 полагане на 13куб.м.
бетон с включен бетон на стойност 168 лв/куб.м. и отделно за труд 30.1лв./куб.м. Видно от
заповеди №4-7, подписани от проектанта на част „Констурции“ и техническия ръководител
на обекта е разрешено бетониране с бетон В15 и В20, които са с по-висок клас на якост.
Протокол/акт образец 19 от 25.06.20г. за извършени СМР на стойност 20000лв. без ДДС е
подписан единствено от ответника и не отразява извършените на место СМР.
Разминаването в обема на направените на место и отразените СМР, разминаването на
посочените цени на бетона в обр.19 и заплатените по фактура, липсата на други документи
оборват доказателствената сила на представения акт обр.19 на ответника.Принципно акт
обр.19 е документ, с който се удостоверяват извършените 9МР за даден етап от
строителството. Той не е изрично регламентиран и се съставя при необходимост,при искане
на една от страните. За да има доказателствена сила акта следва да е подписан, както от
възложителя, така и от изпълнителя. В случая акта обр.19 е изготвен и подписан от
ответника /строителя/, като според вещото лице изпълнените на обекта количество са по-
големи от актуваните, с изключение на тухлените зидарии, които са 143кв.м. на място, а не
178кв.м. Горното налага правния извод, че акт обр.19, не удостоверява реално извършените
СМР по вид и обем, не е подписан от възложителя и не може да бъде ползван като годно
доказателствено средство за посочените в него факти и в подкрепа на твърдението на
ответника, че е предал изработеното, което ищецът мълчаливо е одобрил.
Други обективни доказателства за твърдените извършени СМР от ответника няма.
Показанията на свидетелите съдът прецени при отчитане факта на степента на
заинтересованост от изхода на спора. Св.С. е служител на ответника, а св.Я. е технически
ръководител н КиК Стройремонт ЕООД и доколкото отношенията на ищеца и КиК
Стройремонт ЕООД са уредени, по отношение на него не съществува съмнение за
достоверността на твърдяните от него факти.
По делото липсват изготвени актове образец 7,12,14,15 по Наредба №3/31.07.2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството от ответника, поради
ответникът не доказа кога, какви СМР е извършил и каква е тяхната стойност. Напротив
ищецът представя актове обр.12 за скрити СМР, извършени на обекта от трето лице/КиК
Стройремнот ЕООД/.
Ето защо съдът намира, че ответникът не е извършил посочените в акт обр.19 СМР на
6
стойност 20000лв. без ДДС; не е довършил и грубия строеж на двете къщи, т.е. налице е
пълно неизпълнение. За ищеца е отпаднал интереса от изпълнение след уговорения 12
месечен срок, поради което ответникът следва да върне предоставеният аванс по
неизпълнения договор.
Поради неизпълнението /забавата/ ответникът дължи уговорената в чл.26 договорна
неустойка за неизпълнение за периода на забава от 0.01% на ден от договорената цена от
24000лв.. Периодът на забавата е 145 дни и обхваща времето от 20.06.20г. до 12.11.20г.
Неустойката от 0.01% на ден върху 24000лв. за 145 дни е общо 348лв.
/24000лв.х0.0001х145дни=348лв/.
Ищецът претендира наред с неустойката и обезщетение за забава за същия период в размер
на 700лв.
Законодателят е уредил отговорността за вреди от неизпълнение на договорно задължение в
разпоредбата на чл.82 ЗЗД, като вредите, представляващи претърпяна загуби и пропусната
полза, доколкото са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да
бъдат предвидени при пораждане на задължението, ако са в размер, надхвърлящ
уговорената неустойка между страните, имат характер на „по-големи вреди“ по смисъла на
чл.92 ал.1, изр. 2 ЗЗД и позволява съвместното им претендиране, но само тези, които са над
размера на неустойката.
Правната доктрина определя няколко вида неустойки в зависимост от възможността освен
неустойка да се претендира и обезщетение за вреди. Начинът на определяне на неустойката
не дава възможност да определи с категоричност дали същата е уговорена като
изключителна или като евентуална. Ако е уговорена като изключителана, то ответникът е
освободен от отговорността за действителните вреди. Ако е уговорена като евентуална,
ищецът следваше докаже по вид и размер претърпените загуби и пропуснатите ползи над
договорно уговорените, поради което претенцията от 700лв. обезщетение за забава се явява
неоснователна и недоказана.
Уговореното от ищеца адв.възнаграждение от 1500лв. е върху мат.интерес, т.е. върху сумата
от 25048лв., чиито минимален размер следва да е 1281лв..Уваженият материален интерес е
за 24348лв., като мин.размер на адв.възнаграждение е 1260лв. С оглед фактическата и
правна сложност съдът намира, че уговореното адв.възнаграждение от 1500лв. за цялостна
защита не е прекомерно. Нещо повече уговореното адв.възнаграждение на ответника е
почти в същия размер /1250лв./.Сторените от ищеца разноски са общо в размер на
2462.10лв., с оглед уважените претенции на същия се следват частично разноски до размера
на 2393.30лв..
Сторените от ответника разноски са 2550лв., като му се следват една 71.32лв. с оглед
отхвълената претенция от 700лв.
7
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Агро Констукшан“ООД,ЕИК *********,представлявано по пълномощие от
адв.Кр.Ч. ДА ЗАПЛАТИ на “Винтерн Инвестмънтс“ ООД, ЕИК ********* гр.Шумен,
представлявано по пълномощие от адв.Вл.Д. по предявените осъдителни искове сумата от
24000лв. с ДДС /двадесет и четири лева/ заплатена авансово сума по неизпълнен договор
№13032020/20.06.19г., сумата от 348лв./триста четиридесет и осем лева/ договорна
неустойка за периода 20.06.20г.-12.11.21г.,ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 12.11.21г. до окончателното й изплащане и сумата 2393.30лв./две хиляди трист
адеветдесет и три лева и тридесет стотинки/ съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Винтерн Инвестмънтс“ ООД, ЕИК ********* гр.Шумен,
представлявано по пълномощие от адв.Вл.Д. против „Агро Констукшан“ООД,ЕИК
********* за заплащане на сумата от 700лв. обезщетение за забава в размер н азаконната
лихва за периода 20.06.20г.-12.11.21г. КТАО НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА “Винтерн Инвестмънтс“ ООД ДА ЗАПЛАТИ на"Агро Констукшан“ООД,ЕИК
********* сумата от 71.32лв./седемдесет и един лева и тридесет и две стотинки/ съдебни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
8