№ 7849
гр. София, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГК
при участието на секретаря А Г
като разгледа докладваното от ГК Гражданско дело № 20211110154402 по
описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД от Н.Г. Н
– А,ЕГН **********,с адрес гр.ххх,против „К Д“ООД,ЕИК хх,със седалище и
адрес на управление гр.ххх,представлявано от В К,с искане за осъждане на
ответника да заплати сумата от 4136,50 лева.
В исковата молба се твърди,че страните са сключили договор за
проектиране,изработка и монтаж на интериорни врати като са постигнали
съгласие ответникът да изработи 10 интериорни врати,а ищцата приела да
заплати възнаграждение в общ размер от 8273 лева. Ищцата сочи,че на
26.01.2021 г. е заплатила половината от възнаграждението,а именно 4136,50
лева. В исковата молба се твърди,че ищцата приела да заплати уговорената
цена за една врата,която значително надвишава цената на врата от добро
качество,тъй като очаквала високо качество и изпълнение на цвят по мостра.
В исковата молба се поддържа,че уговореният срок за изпълнение е 55 дни. В
исковата молба се сочи,че ответникът е допуснал неизпълнение като не е
успял да изработи мостра за цвят дъб,а изработената врата не съответствала
на цвета по мострата. В исковата молба се твърди,че на 28.07.2021 г.
ответникът доставил само три врати,които не съответствали нито по
цвят,нито по качество,а и имали транспортни дефекти – забелязвали се
наранявания и драскотини. Ищцата сочи,че предвид допуснатото
неизпълнение е поискала да развали договора и да получи обратно
заплатената авансово цена. Твърди се,че не е изработен уговореният брой
врати,поръчката не е изпълнена в срок,достигнало се до забавяне на други
довършителни работи. В исковата молба се поддържа,че ищцата няма интерес
от частично изпълнение,а и доставените врати не отговаряли по цвят и по
качество. Ищцата претендира връщането на паричната сума в размер от
4136,50 лева,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
1
Ответникът „К Д“ООД в депозирания писмен отговор оспорва исковата
претенция като неоснователна и недоказана с доводи,че ищцата се е свързала
по електронна поща с ответника,поискала е изработване на десет врати,за
което й е изпратена оферта,а на 26.01.2021 г. е сключен договор като изрично
е посочено,че цветът и фурнирите не са уточнени. В писмения отговор се
твърди,че ищцата е поискала седем от вратите да бъдат двуцветни,което е по-
сложно за изпълнение спрямо стандартна интериорна врата. Оспорено е
твърдението ответникът да е в забава. Сочи се,че за първи път цвят и фурнир
са определени от ищцата на 21.04.2021 г.,а след това цветът и фурнирът са
били променяни. Сочи се,че изработените от ответника врати са от естествен
фурнир,докато поставеното подово покритие е естествен паркет с ламинирано
покритие. Твърди се,че последната промяна на поръчката е била вратите да са
бели без дървесно покритие,ответникът сочи,че е доставил три врати,а
другите седем е трябвало да бъдат монтирани на следващия ден. Ответникът
заявява,че е изпълнил поръчката,изработените врати са качествени и
отговарят на предназначението си,поради което моли съда да отхвърли
исковата претенция.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав, като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Установява се,че с имейл от 04.12.2020 г. Н Н е поискала оферта с
включени цена и монтаж за интериорни врати в къща с посочени в искането
характеристики.
Видно от договор от 26.01.2021 г.,сключен между Н.Г. Н,като
възложител,и „К Д“ООД,като изпълнител,страните са постигнали съгласие
дружеството да проектира и изработи съгласувани с възложителя интериорни
врати със срок за изпълнение от 55 работни дни,а възложителят се задължава
да заплати възнаграждение в размер от 8273 лева.
Представено е преводно нареждане от 26.01.2021 г.,според което Н.Г. Н
– А е превела по сметка на „К Д“ООД сумата от 4136,50 лева.
Установява се,че с имейл от 21.04.2021 г. Н Н уведомява „К Д“ООД,че
белият цвят не се променя,сивият цвят се променя,дюс вратите да са
гладки,мат,мострата да бъде малко по-тъмна от направената и да бъде
мат,фладерът остава едър вертикален,а врата позиция 8 става двуцветна.
С имейл от 30.07.2021 г. Н Н уведомява „К Д“ООД,че предвид
доставяне на 28.07.2021 г. на врати с изключително лошо качество желае да
прекрати договора и претендира в десетдневен срок връщане на заплатената
авансово парична сума от 4136,50 лева.
В отговор от 17.08.2021 г. „К Д“ООД уведомява,че договорът е
изпълнен с много малки недостатъци,които в предходно писмо е предложено
да бъдат отстранени като отново е предложено поправяне на недостатъци и
уточняване дата за монтаж.
В хода на производството са събрани гласни доказателства – свидетелят
В е казал,че е работил като интериорен дизайнер в дома на Н Н – А и
препоръчал ответника за изработка на вратите,защото при работа при друг
клиент бил доволен от изработеното от тях,свидетелят е присъствал на
2
доставка на вратите,били две или три,бели,имали механични дефекти –
небоядисани на места,с недобро покритие и не съответствало на това,което
свидетелят е виждал като изработени интериорни врати от ответника на други
обекти,вратите не били монтирани,а ищцата огледала вратите в буса и
заявила на монтажната група да ги върне. Разпитан в съдебно
заседание,свидетелят А е казал,че е присъствал при процеса на договаряне и
избиране на врати,заедно със съпругата му – ищцата Н – А предоставили
мостри – от гранитогрес и от естествен паркет с ламинирано покритие,за да
може да бъде подготвена мостра – при подписване на договора не е имало
мостра,такава трябвало да бъде изготвена след избор на цвят и на
релеф,релефът бил одобрен през м.февруари – едра шарка на фурнир,а цветът
бил одобрен през м.април като в периода от февруари до април били
изготвяни няколко мостри,но не можело да се достигне до търсения цвят,през
м.април цветът бил променен от стандарт RAL на стандарт NCS,а с
мострата,одобрена през април се достигнало до компромисен вариант,в
началото на м.юни ищцата и свидетелят посетили цеха на ответника и
видели,че изработената врата е с цвят,несъответен на мострата като цветът
изглеждал розов,при което предоставили време на ответника да се опита да
оправи вратите. Според показанията на свидетеля А при разтоварването на
вратите се оказало,че имат транспортни дефекти,боята нямала
плътност,свидетелят е казал,че не може да направи разлика между ламиниран
паркет и естествен фурнир,когато вратите били доставени за монтаж имали
дефекти и били върнати,но е е сравняван цветът с цвета по мострата.
Свидетелят А е казал,че някои от вратите трябвало да бъдат бели,други
сиви,а трети в цвят светъл дъб,а проблем възникнал с цвета светъл дъб. От
показанията на свидетелката П се установява,че е водила разговори с
клиентката Н – А и си спомня,че на няколко пъти са променяни изискванията
към вратите – промяна на цветове,промяна на фладера ( текстурата на
дървото ),първоначално цветовете били по система RAL,а впоследствие
клиентката избрала цветове по друга система. Според свидетелката П
трябвало да бъде изготвена мостра за цвят светъл дъб,изготвени били две
мостри,клиентката одобрила една от тях,но впоследствие променила фладера.
Когато ищцата посетила фабриката,вратите били готови,но не били одобрени
от клиентката и тя поискала да се махне фурнирът и да бъдат боядисани
плътно,според свидетелката П ищцата носела мострата,но с предишния
фурнир. Свидетелят К,разпитан в съдебно заседание,е казал,че на няколко
пъти ищцата е променяла детайли по поръчката – променила начина на
отваряне на вратите,някои от вратите трябвало да бъдат едноцветни,а други –
двуцветни,първоначално била одобрена мостра,която била съобразена с
паркета,а впоследствие след поръчка на мебели мострата била променена
като бил избран и фладер на дървото,при смяната на фурнира на дървото не е
била правена нова мостра, когато ищцата видяла вратите й се сторило,че
цветът,приложен на голяма врата е по-светъл,след като не харесала цвета
ищцата решила всички врати да бъдат в бяло,както и помолила да бъде
махнат дървесния фурнир,поради което били преправени покритията на
вратите,първоначално трябвало да бъдат монтирани три врати,а на следващия
ден и останалите седем,но тогава ищцата се отказала от поръчката
изобщо,отказала предложението да бъдат извършени корекции.
Според приетото заключение по съдебно-техническата експертиза се
3
установява,че е сключен договор за изработка на десет врати с посочени
характеристики,на 21.04.2021 г. са съгласувани допълнително изменения и
допълнения,установява се,че на място при ответника са налични десет броя
врати с необходимите елементи към тях – первази,каси,три са боядисани в
цвят RAL 9003 мат с двустранно лакирани повърхности,шест от вратите са с
нанесен грунд и готовност за нанасяне на финално покритие с боя,а една от
вратите е само грундирана без шлайфане и матиране като по повърхността на
крилото има ожулване с големина 10 мм и наличие на части под боята,които
дефекти биха били отстранени при шлайфане и финално
лакиране,произведените врати отговарят на офертата,съвпаденията са
относно вид материал,брой врати,плътност,права каса и прави
первази,панти,брави,дръжки,а има разминаване по отношение на цвета и
фурнира,изработените врати отговарят на изискванията за добро
изпълнение,готови са за монтаж и употреба,на някои от тях трябва да се
нанесе финален цвят и финално покритие.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.55,ал.1,предл. 3 от ЗЗД е
предпоставено от провеждането на доказване,че сключен между страните
договор е развален и платената по договора парична сума подлежи на
възстановяване. Страните не спорят,а и от ангажираните в хода на
производството доказателства се установява,че между страните е сключен
договор за изработка на десет интериорни врати. С договора за изработка
страната изпълнител приема да изработи възложеното от другата страна,а
страната възложител се задължава да заплати уговореното възнаграждение.
Не е спорно между страните,а и от събраните доказателства се установява,че
ищцата Н – А е заплатила половината от уговореното възнаграждение в деня
на сключване на договора,а именно преведена е сумата от 4136,50 лева,а
спорът е концентриран относно това дали паричната сума подлежи на
възстановяване. Когато страната възложител по договор за изработка
претендира връщане на заплатено по договора възнаграждение,тази страна е
длъжна да установи,че е имало основание за упражняване правото на
разваляне на договора. Съгласно чл.265 от ЗЗД възложителят на работата
може да претендира поправяне в определен срок без заплащане,заплащане на
разходите,необходими за поправката,намаляване размера на
възнаграждението,а развалянето на договора е допустимо ако работата е
негодна за договорното й или обикновено предназначение,т.е. когато
отклонението от поръчката е значително и съществено. Цитираната
разпоредба позволява да бъде възприето,че възможностите,с които
възложителят разполага са обусловени от вида и степента на допуснатото
неизпълнение от страна на изпълнителя,но право да бъде развалено
договорното правоотношение възниква само при неизпълнение,което води до
невъзможност вещта да служи на договорното или на обичайното си
предназначение. Съдебната практика възприема,че договорът за изработка
може да бъде развален при толкова съществени недостатъци на
изработеното,които се приравняват на пълно неизпълнение като или е
невъзможно отстраняване на недостатъците,или тяхното отстраняване би
довело до сериозни затруднения – решение № 157/08.11.2010 г.,постановено
4
по гражд.дело № 1135/2009 г. по описа на ВКС. Следователно от значение за
преценка основателността на настоящата искова претенция е дали ответното
дружество е допуснало неизпълнение,което да е толкова съществено,че да
препятства ползването на вещите – интериорни врати по предназначение.
Анализът на ангажираните в хода на производството доказателства позволява
да бъде възприето,че ответникът е изправна страна и като изпълнител по
договора за изработка на интериорни врати не е допуснал неизпълнение или
съществено отклонение от поръчката. Не могат да бъдат споделени доводите
на ищцата Н – А чрез процесуалния й представител,че срокът на договора за
изработка,не е спазен,а е допуснато забавено изпълнение. Всяка от страните
по договорното правоотношение е длъжна да съобразява поведението си с
уговорените права и задължения по сключения между страните договор. От
съдържанието на договорното правоотношение и при съвкупен анализ на
договорните клаузи се установява,че уговореният срок за изпълнение е 55
работни дни като съгласно чл.5 от договора датата на влизане в сила се
счита,считано от най-късната дата на уточнение на всички детайли по
поръчката. Съдът приема за неоснователен доводът на ищцата Н – А,че
срокът тече най-късно,считано от 01.03.2021 г.,тъй като от представените
доказателства за водена имейл кореспонденция между страните се
установява,че последните уточнения относно цвета,фладера,дюс вратите и
относно мострата са направени от ищцата на 21.04.2021 г. като са посочени
съответните промени за всяка от вратите. С оглед това,че самата ищца е
направила промени в изискванията си за вратите относно
цветове,фладер,относно мостра,не може да бъде споделен доводът на
ищцата,че за периода между 01.03.2021 г. до 21.04.2021 г. не е имало пречка
за изпълнение на работата от ответника,както и не може да бъде възприето,че
за този период ответникът е във виновно неизпълнение на задължението си да
изработи цвят „светъл дъб“,защото отчитайки уговорените права и
задължения и характеристиките на договора за изработка,за да бъде
възприето,че е постигнато съгласие относно цвета на интериорните врати е
необходимо да има одобрение на този цвят от страна на ищцата,като
възложител,за да бъдат произведени вратите при поставяне на съответния
цвят. Същевременно следва да бъде отчетено и обстоятелството,че мострата
за цвят светъл дъб не се отнася до цялата поръчка,а само до някои от
вратите,докато другите врати е следвало да имат цвят,избран от
ответницата,какъвто избор ответницата е направила с имейл на 21.04.2021 г.
Не може да бъде възприет и доводът,че е изработена само една
мостра,доколкото свидетелят А,съпруг на ищцата,свидетелства,че са
разглеждани повече от една мостри,а окончателно цветът на вратите – на
едноцветните и двуцветните е одобрен през м.април 2021 г. Това означава,че
срокът от 55 работни дни следва да бъде отчитан от окончателното
уточняване на всички характеристики,на които трябва да отговаря всяка от
вратите,а това е станало след направените от ищцата изявления с имейл от
21.04.2021 г. В тази насока следва да бъде отчетено,че се явява нелогично,ако
ищцата е считала,че изпълнението на договора е започнало на 01.03.2021
г.,ищцата да прави уточнения относно характеристиките на вратите в края на
месец април. Предвид изложеното,съдът счита,че не може да бъде
възприето,че ищцата е имала основание за разваляне на договора за изработка
поради допуснато от ответника неизпълнение на договора в уговорения
5
срок,в която насока следва да бъде взето предвид и обстоятелството,че към
м.юни,когато ищцата заедно със своя съпруг е посетила фабриката на
ответника,за да види вратите,нито една от страните по договорното
правоотношение не е имала възражения относно срочността на
изпълнението,в която насока свидетелят А депозира показания,че полученият
цвят на вратата е бил по-светъл от очакваното и съпругата му приела да бъде
даден допълнителен срок на изпълнителя. Съдът намира,че доводите на
ищцата Н – А,че ответникът е могъл да изпълни точно договорните си
задължения след връчването на покана чрез ЧСИ Д или след получаване на
препис от исковата молба,не следва да бъдат обсъждани предвид наличието
на представено от самата ищца изявление от 30.07.2021 г.,с което заявява,че
разваля договора поради лошо изпълнение и претендира връщане на
паричната сума. Както беше посочено,когато страната,която поръчва
изработване на вещ претендира връщане на заплатеното по договора,страната
е длъжна да докаже,че е имала основание да упражни правото си да развали
договорното правоотношение. Ако страната е упражнила това свое право с
изявление от 30.07.2021 г.,ищцата следва да докаже предпоставките да
упражни правото си на разваляне. С отправянето на изявление за
разваляне,ищцата сама се е лишила от възможността да претендира
отстраняване на недостатъците в подходящ срок,а и самата ищца,отправяйки
изявление за разваляне,заявява,че не желае отстраняване на недостатъци,а
цели преустановяване действието на договорното правоотношение.
Софийският районен съд намира,че предявената искова претенция подлежи
на отхвърляне,защото не се доказва изработените от ответника врати да не
съответстват на изискванията за ползването им по предназначение,в която
насока следва да бъде отчетено,че според заключението по съдебно-
техническата експертиза вратите са изработени,отговарят на офертата,могат
да бъдат ползвани по предназначение и са готови за монтаж. Следва да бъде
отчетено,че заключението по съдебно-техническата експертиза кореспондира
с показанията на свидетеля В,който е единственият незаинтересован от
изхода на делото свидетел,който депозира показания,че недостатъците на
вратите са се изразявали в недостатъчно добро покритие на места. Отчитайки
обстоятелството,че се наблюдават недостатъци,които са отстраними и
единствено на част от вратите следва да бъде положена боя,съдът приема,че
дори да е налице неизпълнение,същото не е в степен,която да обосновава
извод,че ищцата може да развали договора,а ищцата би могла да упражни
някое от другите,регламентирани в разпоредбата на чл.265 от ЗЗД права.
Както беше посочено,всяко от правата,регламентирани в разпоредбата,се
упражнява в зависимост от степента на допуснато неизпълнение,а право на
разваляне се упражнява единствено при неизпълнение или изпълнение,което
прави вещта негодна за обичайното й предназначение. Действително страните
излагат противоречиви твърдения относно това постигната ли е уговорка
вратите в цвят светъл дъб да бъдат пребоядисани в бяло,но при наличието на
ангажирани доказателства,че част от вратите са уговорени в бял цвят,при
наличието на доказателства,че недостатъците на изпратените за монтаж три
бели врати са несъществени и са били отстраними ( за което ответникът е
отправил предложение с писмо от 17.08.2021 г. ),съдът намира,че предявената
искова претенция подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото и като съобрази,че ответникът претендира
6
присъждането на разноски съдът намира,че следва да бъдат присъдени такива
в размер от 300 лева депозит за експертиза.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.55,ал.1,предл.3 от
ЗЗД,предявен от Н.Г. Н – А,ЕГН **********,с адрес гр.ххх,против „К
Д“ООД,ЕИК хх,със седалище и адрес на управление гр.ххх,представлявано от
В К, за осъждане на ответника да заплати сумата от 4136,50 лева ( четири
хиляди сто тридесет и шест лева и петдесет стотинки ),подлежаща на
връщане парична сума по развален договор за изработка на интериорни врати.
ОСЪЖДА Н.Г. Н – А,ЕГН **********,с адрес гр.ххх да заплати на
основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.3 от ГПК на „К Д“ООД,ЕИК хх,със
седалище и адрес на управление гр.ххх,представлявано от В К, сумата от 300
( триста ) лева депозит за експертиза.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7