Р Е Ш Е Н И Е
№ 143
гр. Велико
Търново, 28.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, касационен състав в закрито заседание на седми август две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ТОНЕВА
ЕВТИМ БАНЕВ
разгледа
докладваното от съдия Банев касационно
НАХД № 10148/ 2020 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба,
подадена от ***.П.от САК, като пълномощник на „МАТ 2001“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Лясковец, ул. „Христо Ботев“ №34, срещу
Решение № 292/02.06.2020 г. по АНД № 301/2020 г. по описа на Районен съд –
Велико Търново. С решението на районния съд е потвърден Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
устройство Серия Г № 0007989, издаден от
ОД на МВР – Велико Търново, с който на „МАТ 2001“ ЕООД, за извършено нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането и на основание чл. 638,
ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от същия закон, е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2 000,00 лева. С подробно развити доводи касаторът твърди
незаконосъобразност на обжалваното решение, поради постановяването му в
нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила
- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. На първо място поддържа, че нарушението е
недоказано. В тази връзка посочва, че липсват доказателства, че именно на
посоченото в ЕФ място и време жалбоподателят е извършил визираното нарушение. Отделно от това изтъква, че в изпратената от ответника преписка
не се съдържа „доказателствено изображение“, че именно посоченото в ЕФ МПС е
управлявано без сключен и действащ застрахователен договор на посочената във
фиша дата и място. Сочи, че тези обстоятелства не се установяват и от
приложения снимков материал, тъй като
снимките не са надлежно заверени, не съдържат обозначение за издател/автор и не
носят означение за дата, час и място. Така изложеното според него води до
извод, че нарушението не е установено и заснето с АТСС, за да се приложи
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, поради което е следвало да се приложат общите правила – да се
издаде АУАН и въз основа на него НП. От друга страна поддържа, че не са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015 г., а именно да е съставен протокол за използването на АТТС за
контрол и да е направена снимка на разположението на АТСС. Намира, че е налице и непрецизна правна квалификация на
нарушението, тъй като вписаната в ЕФ като нарушена правна норма не отговаря на
правното основание, на което е
ангажирана отговорността му. Това обстоятелство е довело до невъзможност да
разбере за какво е наказан. На последно място излага доводи, че в хода на
въззивното производство са допуснати нарушения на процесуалните правила,
изразяващи се в липса на обсъждане на всички възражения и излагане на мотиви
след преценка на доказателствата по делото и на доводите на страните. От
настоящата инстанция се иска да разреши спора по същество, като отмени
решението на ВТРС и потвърдения с него електронен фиш. Претендира се заплащане
на направените по делото разноски. В съдебно заседание, касаторът редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба,
Областна дирекция на МВР – гр. В. Търново, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по спора.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново заема становище за основателност на касационната жалба. Посочва,
че вписаната като нарушена правна норма в ЕФ не отговаря на правното основание,
на което е ангажирана отговорността на касатора. Посочва, че с ЕФ като
нарушение е вменено, че не е сключена гражданска отговорност, а касаторът е
наказан за това, че е управлявал МПС без сключена гражданска отговорност,
а това са две отделни и различни
нарушения, което води до незаконосъобразност на електронния фиш. Предлага
обжалваното решение да бъде отменено и да бъде отменен електронният фиш.
Съдът, след като се запозна с подадената
касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по
силата на чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално
допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество
жалбата е основателна.
При извършената на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН проверка, съдът не
установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Въз основа на събраните доказателства,
РС – Велико Търново е установил следната фактическа обстановка: На дата 30.09.2019 г. в 17:19 часа в гр. Велико Търново,
ул. „Христо Ботев“ до № 18, в посока ул. „Седми юли“, с автоматизирано
техническо средство АТСС „САИРН m *SPEEDET 2 D“, фабр. № SD2D0028, било установено
и заснето управление на МПС – „Нисан Микра“ ***, за което собственикът не е
сключил застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Установено било, че собственик на процесното МПС е „МАТ 2001“ ООД
с ЕИК *********, чиито законен представител е м.аН.аН.. Въз основа на така
установеното от ОД на МВР - В. Търново бил издаден и процесния Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система Серия Г № 0007989. Така описаното е квалифицирано като
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането и на „МАТ 2001“
ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2 000,00 лева. ЕФ е връчен на управителя на дружеството на 29.01.2020 г.,
жалбата срещу него е подадена пред Районен съд – Велико Търново на дата
05.02.2020 година. Тази фактическа обстановка районният съд е установил въз
основа на събраните по делото документи, вкл. представените с административната
преписка доказателства за годността и техническата изправност на АТС и
методически указания, снимков материал, справка от водените при „Гаранционен
фонд“ регистри, справка за собствеността на автомобила и датата на връчване на
фиша.
С жалбата пред районния съд нарушителят
е оспорил констатациите във фиша с доводи за нарушение на материалния и
процесуалния закон. Изброените в жалбата възражения са били преценени като
неоснователни от решаващия състав. Същият, въз основа на приобщените към делото
доказателства, е приел, че електронният фиш съдържа всички реквизити, като
описва в пълнота обстоятелствата, които представляват нарушението и тези, които
са релевантни за извършването му. Подчертано е, че става въпрос за управление
на МПС, за което собственик не е заплатил /няма валидна полица/ застраховка
„Гражданска отговорност“. Посочено е, че в КЗ е предвиден специален процесуален
ред за установяване на такова нарушение чрез диференцирана процедура, който
специален ред се съдържа в нормата на чл. 647, ал. 3 от кодекса. По същество
съдът е изложил мотиви за правилна правна квалификация на нарушението,
извършена в електронния фиш, с посочване за нарушена разпоредбата на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, а като основание за налагане на санкцията – тази на чл. 638,
ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от КЗ.
Постановеното от Районен съд – Велико
Търново решение е неправилно. Касационната жалба е основателна.
При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати нарушения на процесуални правила. Обратно на поддържаното в
касационната жалба, въззивният съд е формирал изводите си, след като е обсъдил
значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и всички наведени от
жалбоподателя доводи и възражения. Съдът е изпълнил задължението си за
изясняване на обективната истина, чрез приобщаването на допустими и относими
доказателства. Делото пред въззивната инстанция е било приключено и решението е
било постановено от законен състав и в границите на вменената му компетентност,
като за заседанието е съставен протокол. Не се установява при постановяването
на обжалваното решение да е била нарушена тайната на съвещанието.
Решението на районния съд е постановено
в нарушение на закона.
Видно от ЕФ Серия Г № 0007989, който е бил предмет на делото
пред районния съд е, че се претендира управление на МПС „Нисан Микра“ с ***което
собственикът му не е сключил застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. В самия фиш е вписано, че е извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка чл. 638, ал. 4, във връзка
с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.
В процесния случай предвид нормата на
чл. 647, ал. 3, изречение първо от КЗ, приложима за формата и съдържанието на
електронния фиш е разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП. От
съдържанието на разпоредбата се извлича изискването в съответния фиш да се
посочат териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. В настоящия случай се установява, че в
обжалвания електронен фиш са изписани дата, място, час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство. В същия обаче е налице
противоречие между фактическото описание на нарушението и посочената като
нарушена правна норма. В описателната /текстовата/ част на издадения Електронен фиш Серия Г № 0007989 нарушението е описано като
управление на МПС, за което собственикът не е сключил застрахователен договор
за задължителна застраховка „ГО“. По-надолу в ЕФ е посочено, че се касае за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 1 и чл. 461, т. 1 от същия кодекс. Нормата на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ гласи следното: „Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор“. Отделно от това, санкционната разпоредба на
чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ сочи, че „На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага: 2. имуществена санкция от 2000 лв.
– за юридическо лице или едноличен търговец“. Съгласно ал. 4 на същия член,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.
От така изложеното се следва, че
фактическото описание на нарушението не отговаря на посочената като нарушена в
ЕФ законова разпоредба на КЗ, защото тя се отнася до задължението на собственика
на МПС да сключи задължителна застраховка на автомобилистите „ГО“.
Несъответствието между описателната /текстовата/ част на електронния фиш и
отразената като нарушена материалноправна норма съществено нарушава
процесуалните права на жалбоподателя до степен, че не би могъл да разбере какво
обвинение/нарушение се претендира спрямо него, за да организира адекватно и в
пълен обем защита си. В този смисъл е
ограничено правото му на защита, което по естеството си е съществено нарушение на процесуалните правила и води
до порочност на издадения електронен фиш. Като е достигнал до изводи в обратния смисъл Великотърновския районен
съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено.
При този изход на делото, основателно е
искането на касатора за присъждане на сторените по делото разноски. Искането е
направено своевременно и е обективирано в подадената жалба срещу въззивния
съдебен акт. Към касационната жалба не са представени доказателства за
направени разноски /платено адвокатско възнаграждение/. В въззивното дело се
съдържат доказателства за платен адвокатски хонорар в размер на 300 лева,
заплатен изцяло в брой. Други доказателства за направени разноски до
приключване на устните състезания пред настоящата инстанция не са ангажирани и
не следва да се присъждат, тъй като възможността за това е преклудирана. Следва
ОД на МВР - гр. Велико Търново да заплати на касатора сумата от 300 лева,
разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл. 222,
ал. 1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя Решение № 292/02.06.2020 г. по
АНД № 301/2020 г. по описа на Районен съд – Велико Търново и
вместо него
Постанови:
Отменя Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо устройство Серия Г № 0007989, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на „МАТ 2001“ ЕООД, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от Кодекса за застраховането и на основание чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1,
т. 2 от същия закон, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2
000,00 лева, като незаконосъобразен.
Осъжда ОД на МВР – Велико Търново да
заплати на „МАТ 2001“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
Лясковец, ул. „Христо Ботев“ №34, сумата от 300 /триста/ лева – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.