Решение по дело №734/2019 на Окръжен съд - Пловдив

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е № 506

 

гр.  Пловдив  29.08.2019 г.

 

 

ПЛОВДИВСКИ  ОКРЪЖЕН  СЪД,  търговско отделение, в закрито заседание  на  29.08.2019 г.  в състав                                                                          

 

                                                                    СЪДИЯ :        АНТОНИЯ   РОГЛЕВА

 

 

като разгледа т.д. №  734/2019 г. по описа на ПОС, докладвано от съдия АНТОНИЯ РОГЛЕВА, намира за установено следното:

 

 

Производство по чл. 25 от ЗТР.

Постъпила е жалба от „МЛЕЧНА ПРОМИШЛЕНОСТ ХАСКОВО“ ЕООД ЕИК *********  против отказ рег. № 20190629095522/15.8.2019 г. на  длъжностно лице към Агенция по вписвания – ТР за обявяване на ГФО за 2018 г. по партидата на дружеството, постановен  по заявление вх. № 20190629095522/29.6.2019 Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият  да бъдат отменен, като се задължи АВ да извърши исканото вписване.  

 

Към жалбата е приложена  преписката по издаване на обжалвания отказ.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изразените доводи в жалбата, намира за установено следното:

 

Със заявление вх. № 20190629095522/29.6.2019 г. е поискано обявяване на ГФО за 2018 г., като заявлението е подадено чрез Н.В.З. – В., като е представено пълномощно.

В постановения отказ е прието, че заявлението не е подадено от оправомощено лице по смисъла на чл. 15,  ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.

 

Съдът намира отказа за законосъобразен.

Чл. 15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ изчерпателно посочва лицата, които могат да бъдат заявители за вписване на обстоятелства или обявяване на актове:   търговеца, друго лице в предвидените от закона случаи, адвокат с изрично пълномощно за представителство пред агенцията.

По отношение обявяване на ГФО чл. 15, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда заявител да може да бъде и съставителят на финансовия отчет по смисъла на ЗСч с нотариално заверено пълномощно.

 

В случая безспорно заявителят не попада в посочените от чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от закона категории, поради което в обжалвания отказ правилно е прието, че заявлението не е подадено  от оправомощено по смисъла на чл. 15 от  ЗТРРЮЛНЦ лице.

 

В жалбата се излагат доводи, че  заявителят е юрисконсулт, на който следва да се признае право да представлява търговеца пред ТР във връзка с чл. 32, т.3 от ГПК, статута на юрисконсултите, както и чл. 36 от ЗЗД.

На първо място, следва да се посочи, че по преписката не са налице доказателства лицето Н.З. – В. да притежава качеството на юрисконсулт – такива данни въобще не е имало към подаденото заявление, като не са представени надлежни доказателства и към жалбата до съда – представено е удостоверение от МП за юридическа правоспособност, което не удостоверява твърдението, че лицето е юрисконсулт /за последното следва да се представят доказателства за възникнали трудови правоотношения с дружеството, каквито в случая не са налице/.

Второ, съгласно посочената регламентация на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ юрисконсулт не може да бъде заявител пред регистъра. Изброяването на закона е изчерпателно. Чл. 32, т. 3 от ГПК в случая е неприложим, тъй като нормата урежда представителство пред съда, като  няма основание да се приеме, че урежда други случаи, изрично предвидени в закона по смисъла на чл. 15, ал.1, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ. За да е налице подобна хипотеза, следва изрична законова норма да предвижда възможност юрисконсулт да може бъде заявител по отношение на определени обстоятелства, каквато в случая не е налице.

Не може да се приеме, че е налице празнина в законодателството по отношение на лицата, които могат да бъдат заявители пред АВ. Въпросът е уреден в цитираните правни норми на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ, като няма основание същите да бъдат тълкувани разширително.

Неоснователно е и позоваването на нормата на чл. 36 от   ЗЗД – същата регламентира представителство в областта на облигационното право и е неотносима към процесния случай.      

Ето защо обжалваният отказ следва да бъде потвърден, поради което съдът  

 

 

 Р Е Ш И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА отказ рег. рег. № 20190629095522/15.8.2019 г. на  длъжностно лице към Агенция по вписвания – ТР за обявяване на ГФО за 2018 г. по партидата на „МЛЕЧНА ПРОМИШЛЕНОСТ ХАСКОВО“ ЕООД ЕИК *********.

 

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.

 

Копие от решението да се изпрати на жалбоподателя.

                       

 

 СЪДИЯ: