Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………/……………. 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Варна,
ХХХІV състав, в открито съдебно заседание на пети септември две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
при секретаря Галина Владимирова,
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 383 по описа на
Административен съд – гр. Варна за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 ЗУТ във вр. чл.145 и следв. АПК.
Образувано
е по жалба от К.Д.Й., ЕГН **********,***, подадена чрез адв. Т., действаща в
упълномощеното Еднолично адвокатско дружество „Т.“, срещу Решение № 389 по
Протокол № 32/31.01.2022 г. на Общински съвет – Ветрино, с което не се приема
Предложение на кмета на Община Ветрино с вх. № Обс.0800-200/09.12.2021 г.
относно одобряването на задание и даване на разрешение за изработване на
частично изменение на Общия устройствен план /ОУП/, обхващащо поземлени имоти с
идентификатори 10865.24.15, 10865.39.41 в землището на с. Ветрино, поземлени
имоти с идентификатори 21645.4.184, 21645.12.30, 21645.12.52, 21645.17.48,
21645.20.82, 21645.20.172, 21645.34.1, 21645.34.57, 21645.38.47, 21645.40.54,
21645.40.55, 21645.43.58, 21645.45.53, 21645.46.129, 21645.46.160 /за
елподстанция/, 21645.46.195, 21645.49.22, 21645.49.75, 21645.50.49 в землището
на с. Доброплодно, поземлени имоти с идентификатори 49000.2.39, 49000.3.98,
49000.15.28, 49000.18.36, 49000.21.15 и 49000.31.16 в землището на с.
Момчилово, поземлени имоти с идентификатори 68480.3.13, 68480.18.46,
68480.18.47 в землището на с. Средно село, и поземлени имоти с идентификатори
87206.5.12, 87206.7.45 в землището на с. Ягнило.
В
жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като отказът е
необоснован. Сочи се, че решението не съдържа правни и фактически основания,
което е самостоятелно основание за отмяна на отказа. Позовавайки се на
специалната разпоредба на чл. 124б, ал. 5, както и на общата на чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 от АПК, жалбоподателката твърди, че
фактическите основания са задължителен реквизит на всеки акт и липсата
им представлява съществено процесуално нарушение. Излагат се подробни
съображения, че мотиви не могат да бъдат изведени от приложените към
административната преписка документи, тъй като в оспорения акт липсва
позоваване на тях, а от друга страна сочи, че от наличните по преписката
документи не може да се установи какви са мотивите за процесния отказ. Твърди още,
че липсата на мотиви за отказа е съществен порок на административния акт и
съставлява нарушение на формата, което е самостоятелно основание за отмяна по
смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. В условия на евентуалност жалбоподателката
сочи, че оспорва, че лицата, идентифицирали себе си като земеделски
производители, разполагат с правомощия да изразяват становище по исканото
частично изменение на ОУП. Оспорва се реалното съществуване на вписаните в
подписките лица, като се сочи, че те не са ангажирали доказателства, с които да
бъде установено действително, че притежават качествата на непосредствено
засегнати собственици по смисъла на чл. 127, ал. 12 и ал. 13 от ЗУТ. Твърди се,
че нито лицата, подписали се като земеделски производители, нито общинските
органи се явяват компетентни да разглеждат и дават заключения по екологични
въпроси. В жалбата е релевиран довод, че в правомощията на общинския съвет е
единствено да установи налице ли са всички предвидени в ЗУТ изисквания за
вземане на решение за изработване на проект за изменение на ОУП. С оглед на
изложеното жалбоподателката сочи, че Общински съвет – Ветрино е постановил
решение в противоречие на предоставените му по ЗУТ и ЗМСМА правомощия, поради
което моли същото да бъде отменено, а преписката да бъде върната за ново
разглеждане с изрични указания. Отправя се искане за присъждане на сторените по
делото разноски.
В
съдебно заседание жалбоподателката редовно призована се представлява от адв.Т.
и адв.З.З., които поддържат жалбата.Представят подробни писмени бележки, в които
са развити доводи в подкрепа на твърденията, изложени в жалбата.
Ответникът – Общински съвет – Ветрино,
чрез процесуален представител адв. А., оспорва жалбата. Счита същата за недопустима
поради липса на правен интерес от оспорване, а в условията на евентуалност – за
неоснователна. Въвежда искане за присъждане на сторените в производството
разноски, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
По
допустимостта на жалбата и производството, съдът приема следното:
Установява
се, че жалбоподателката се легитимира като собственик с нотариални актове № 91,
том VІ,
рег.№ 6304, д.№781/2019 г.; № 12, том IV, рег. 2993, дело № 373/2019 г.; № 145, том III, рег. 5373, дело № 515/2011 г., №160,
том III,
рег. 2566, дело №238/2022 г., ведно със
скици на поземлени имоти 10865.24.15, 1065.39.41,
21645.49.22, 21645.50.49, 49000.3.98, 49000.15.28, 49000.18.36, 49000.21.15 и
49000.31.16, 68480.3.13, 68480.18.46, 68480.18.145 /получен при обединение на
поземлени имоти с идентификатори №68480.18.46. и №68480.18.47/. Представен е и
предварителен договор за учредяване право на строеж, от който се установява, че
върху имоти на жалбоподателката предстои да се реализира ограничено вещно право
на строеж от суперфициара „Добротич Уинд“ АД в тригодишен срок, считано от
сключване на предварителния договор. Съответно окончателният договор ще се
сключи след влязъл в сила на ПУП и променено предназначение на имотите за
„енергийни цели“. Поради изложеното съдът с определение в о.с.з., проведено на
30.05.2022 г., е приел, че жалбата е подадена от лице с активна процесуална
легитимация, пред надлежен съд и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима за разглеждане по отношение на имотите, за които К.Й. се
легитимира като собственик, което се потвърждава и от приетото и неоспорено от
страните заключение по назначената съдебно – техническа експертиза. Съгласно т.
2 от него, отказът на Общински съвет – Ветрино за допускане на изменение на ОУП
със задачите, отразени в зданието по чл. 125 от ЗУТ, води до ограничаване на
правомощията на собственика за ползване и възпрепятства възможността за
реализиране на инвестиционното намерение. Съгласно специалната норма на чл.
127, ал. 13 ЗУТ, очертаваща кръга на непосредствено засегнатите от
предвижданията на общия устройствен план недвижими имоти, допустимият съдебен
контрол за валидност на административния акт е ограничен до територията, в
която се намират имотите, за които Й. представя доказателства за собственост. С
оглед на изложеното по отношение на поземлени имоти с идентификатори
21645.34.57, 49000.2.39, 87206.5.12 и 87206.7.45, за които такива не са
представени, жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството в тази част следва да бъде прекратено.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено
от фактическа страна следното:
Началото на административното производство е поставено с писмо вх.№ Обс.2600-18/20.12.2021 г., с което „Добротич Уинд“ АД е информирало кмета на Община Ветрино и Общински съвет - Ветрино, че има инвестиционно намерение за изграждане на „Вятърен парк за производство на електрическа енергия – Добротич“. В първи етап на инвестиционното намерение е посочено, че до края на м. декември 2021 г. следва да влезе в сила решение за разрешаване изработването на частично изменение на Общия устройствен план на Община Ветрино, което изменение е съобразено с инвестиционното предложение на „Добротич Уинд“ АД. С цел конкретизиране и оформяне на взаимоотношенията между дружеството и Общината е представено актуализирано писмо за инвестиционното намерение, както и споразумение за сътрудничество.
Във връзка с инвестиционното
намерение от Кмета на Община Ветрино е възложено изготвяне на техническо
задание за частично изменение на Общия устройствен план на Община Ветрино. Със
заявление №5300-1106/07.12.2021 г. Кметът на Община Ветрино е внесъл за
одобряване до Главния архитект на общината техническото задание. С докладна
записка вх. № Обс.0800-200/09.12.2021 г. Кметът на Община Ветрино е внесъл за
одобряване и разрешаване на частично изменение на ОУП на Община Ветрино, като е
мотивирал предложението си с настъпилите промени във фактическата обстановка и
постъпилите нови инвестиционни инициативи. Предложението е подложено на
обсъждане на съвместно заседание на всички постоянни комисии. Видно от Протокол
от 28.01.2022 г. от това съвместно заседание, под т. 14.4. от дневния ред е
разгледано предложението на кмета на общината за частично изменение на ОУП на
Община Ветрино. Без проведени дискусии, видно от представения протокол
предложението не е прието, като е гласувано с 4 гласа „ЗА“, 1 глас „ПРОТИВ“ и 8
гласа „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“.
Предложението на кмета на Община
Ветрино е включено под т. 14.4. в дневния ред за заседание на Общински съвет –
Ветрино на 31.01.2022 година, като в последствие е преместено под т. 2 от
дневния ред. Видно от Протокол №32 от заседанието от 31.01.2022 г. предложението
е предизвикало широко обсъждане, включително и инвестиционните намерения са
подробно изложени от Б.П.– представител на „Добротич Уинд“ АД. След разисквания
и дебати е проведено гласуване, в което са взели участие всички присъстващи
тринадесет общински съветника. Като резултат от гласуването е отразено, че
предложението не е прието с 4 „за“, 3 „против“ и 6 „въздържал се“. След
приключване на гласуването Председателят на Общински съвет – Ветрино е посочил,
че във връзка с тази точка от дневния ред са постъпили 8 подписки против
изменението на ОУП. Протоколът е подписан от председателя и протоколистът и е публикуван на интернет страницата на Община – Ветрино
на 07.02.2022 г., в категория Решения на Общински съвет – Ветрино мандат
2019-2023 година, което се установява след служебна справка на съда на интернет
страницата на Община Ветрино /https://www.vetrino.bg/uppfiles/3621.pdf/.
По преписката са представени и осем
подписки от живущите в с. Средно село и с. Момчилово, от земеделските
производители, обработващи земи на територията на Община Ветрино, от
собствениците на земеделски земи в землището на с. Доброплодно, както и от
живущи в с. Доброплодно.
С допълнителна молба от
жалбоподателката е представено Решение № 246 по Протокол №19/26.02.2021 г., с
което е приета дългосрочна програма за насърчаване на използването на
възобновяеми енергийни източници и биогорива на Община Ветрино за 2021 – 2030
година.
По
делото е назначена СТЕ. От заключението се установява, че поземлени имоти с
идентификатори 10865.24.15, 1065.39.41 в землището на с. Ветрино, съгласно ОУП попадат
в устройствената зона – обработваеми земи – ниви. Поземлени имоти с
идентификатори 21645.4.184, 21645.12.30, 21645.12.52, 21645.17.48, 21645.20.82,
21645.20.172, 21645.34.1, 21645.34.57, 21645.38.47, 21645.40.54, 21645.40.55,
21645.43.58, 21645.45.53, 21645.46.129, 21645.46.160 /за ел. подстанция/,
21645.46.195, 21645.49.22, 21645.49.75, 21645.50.49 в землището на с.
Доброплодно, съгласно ОУП попадат в устройствената зона – обработваеми земи –
ниви. Поземлени имоти с идентификатори 49000.2.39, 49000.3.98, 49000.15.28,
49000.18.36, 49000.21.15 и 49000.31.16 в землището на с. Момчилово, съгласно
ОУП, попадат в устройствената зона за производствени дейности. По отношение на
поземлен имот с идентификатор 68480.3.13 вещото лице сочи, че попада в
устройствената зона – обработваеми земи – ниви, а по отношение на ПИ с
идентификатор 68480.18.145 в землището на с. Средно село е посочил, че попада в
две устройствени зони, съгласно ОУП за производствени дейности и обработваеми
земи – ниви. За поземлени имоти с идентификатори 87206.5.12, 87206.7.45 в
землището на с. Ягнило вещото лице сочи, че попадат в устройствена зона –
обработваеми земи – ниви. В заключение вещото лице приема, че по отношение на
петте имота, находящи се в с. Момчилово, е възможно реализиране на
инвестиционното намерение след процедирането на ПУП за конкретните имоти. По
отношение на имотите, които се намират в устройствена зона за „производствени
дейности“, сочи че след провеждане на процедура по промяна на предназначението
на земеделската земя по реда на Закона за опазване на земеделските земи на
основание предвиждане с устройствен план, с подробен устройствен план могат да
бъдат отредени предимно за производствени, частично производствени или
високотехнологично производствени. Сравнявайки плътността на застрояване,
посочена при застрояване в земеделски земи без промяна на предназначението им и
в случай, че бъде променено предназначението за производствени дейности,
каквато за по-голямата част от имотите се оказва невъзможна предвид действащия
ОУП на Община Ветрино и отказът на Общински съвет – Ветрино да допусне
изменение на ОУП със задачите, отразени в заданието по чл. 125 от ЗУТ, вещото
лице дава заключение, че води до ограничаване правомощията на собственика за
ползване и възпрепятства възможността за реализиране на инвестиционното
намерение.
Изслушаното заключение не е оспорено
от страните. Поради това, както и предвид констатацията, че не са ангажирани
доказателства за това, че е необективно или некомпетентно изготвено, съдът
намира, че същото е годно да послужи при формиране на крайния резултат по
делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че жалбата разгледана по същество, е основателна, по
следните съображения:
Обжалваният административен акт е
издаден от Общински съвет – Ветрино. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т.
11 от ЗМСМА, общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на
устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части
от нея при условията и по реда на ЗУТ. Съгласно чл. 124, ал. 1 от ЗУТ /в действащата
сега редакция – Изм. – ДВ, бр. 16 от 2021 г., доп., бр. 42 от 2022 г., в сила
от 7.06.2022 г./, общинският съвет приема решение за изработване на проект за общ
устройствен план или за изменение на действащ общ устройствен план по
предложение на кмета на общината. Независимо от факта, че в редакцията преди
посоченото изменение, действаща към момента на постановяване на оспорения акт /изм., бр. 82 от 2012 г., в сила от
26.11.2012 г./, правомощието за изменение на общия устройствен план не е
изрично посочено, настоящият съдебен състав счита, че общинският съвет е
разполагал с такова. Това следва на първо място от факта, че нито в специалния
ЗУТ, нито в друг нормативен акт, е предоставена компетентност по изменение на
общи устройствени планове на друг административен орган. На следващо място, тъй
като съобразно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗУТ /включително и в
редакциите преди последното изменение/ компетентен да приема решение за
изработване на проект за общ устройствен план е общинският съвет, съдът счита,
че същият орган притежава правомощие и за неговото изменение, по аргумент на
по-силното основание.
Актът е постановен в изискуемата по закон писмена
форма, с наличие обаче само на част от реквизитите по чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ
във връзка с чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването на акта не са изложени
мотиви, тъй като липсват въобще фактически основания, а наведените в акта правни
основания са общата процесуална компетентност на общинския съвет за издаване на
този акт, но не и конкретно за отказа за издаването на разрешение
за допускане на
проектиране на частично изменение на общия устройствен план. Не би могло да се
приеме, че мотивите към акта се съдържат в представената по делото административна
преписка, тъй като в оспорения акт липсва позоваване на документи,
представляващи част от тази преписка, от една страна, а от друга – от наличните
документи по преписката по никакъв начин не може да се установи какви са
мотивите за процесния отказ. Съдът констатира, че след проведеното гласуване,
съответно постановяването на решението, с което се отказва приемане на проекта
за решение, председателят на Общински съвет – Ветрино е посочил, че във връзка
с гласуването на точката в дневния ред са постъпили 8 подписки против
инвестиционното намерение. Тези подписки обаче не са разгледани от общинския
съвет, не е проведено обсъждане, както и при постановяване на решението си
административният орган не се е позовал на тях. Доколкото обаче Общински съвет
- Ветрино не е приел предложеното решение, а изискването на специалния закон в
чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ е за мотивирано решение за отказ, то съдът счита, че
липсата на мотиви за отказа в крайния административен акт е съществен порок и
съставлява нарушение на формата – основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК.
Нарушаването на изискването за форма по чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК препятства осъществяването на контрола на съда относно наличието
или отсъствието на фактическите основания за недопускане на искането за
частично изменение на общия устройствен план и доколко постановеният отказ
съответства на законовите изисквания. В случая разпоредителната част на
обжалваното решение на Общински съвет – Ветрино не изпълнява общото изискване
по чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ за
мотивираност на решението.
Доколкото проверката на съда относно релевантните
факти е до изложените от органа фактически обстоятелства, очертаващи предмета
на главното доказване, свързан с материалната му законосъобразност, липсата на
фактически и правни основания за издаване на акта не само пречи на упражняване
правото на защита от страна на адресата на акта, но и препятства и прави
невъзможна проверката на съда относно законосъобразността на акта по чл. 146,
т. 4 от АПК. Липсата на мотиви, свързани с фактическите и правни основания за
издаване на обжалваното решение, съставлява съществено процесуално нарушение,
обуславящо отмяната му само на това основание, тъй като води както до
неразбираемост на акта от адресата - жалбоподателката по делото, така и до
препятстване на осъществявания от съда съдебен контрол за законосъобразност /в
този смисъл е Решение №5374/27.04.2021 г., постановено по адм. дело № 1013/2021
г. по описа на ВАС/.
Административният орган е бил длъжен да изследва и
обсъди наличието или отсъствието на правнозначимите факти, обосноваващи
постановения отказ. Неизпълнението на това задължение от страна на общинския
съвет е довело до издаването на незаконосъобразно решение, което следва да бъде
отменено, а преписката - изпратена на органа за ново произнасяне.
При постановяване на оспорения административен акт е
допуснато и друго съществено нарушение на административнопроизводствените
правила – отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Нормите на чл.
127, ал. 1, предл. първо и второ от
ЗУТ
ясно регламентират, че проектите за общи устройствени планове се публикуват в
интернет страницата на съответната община и подлежат на обществено обсъждане
преди внасянето им в експертните съвети по устройство на територията и че
възложителят на проекта организира и провежда общественото обсъждане, като
разгласява мястото, датата и часа на провеждане с обявление, което се поставя
на определените за това места в сградата на общината, района или кметството,
както и на други предварително оповестени обществено достъпни места в
съответната територия - предмет на плана, и се публикува на интернет страницата
на възложителя и на общината, в един национален всекидневник и в един местен
вестник. По делото липсват доказателства това да е сторено. Единствено в
Протокол №32/31.01.2022 г. след посочване на постъпилите подписки против
инвестиционните намерения, председателят на общинския съвет е отбелязал, че са
направени достатъчно събрания в селата и срещи, отново без да са посочени
каквито и да е доказателства в тази насока. Макар и след служебна справка на
сайта на Община Ветрино съдът да установи, че на 21.01.2022 г. е публикувана
покана за обсъждане на инвестиционните намерения /https: //www.vetrino.bg/vid2/1801.pdf/,
не се установява да са изпълнени останалите изисквания на нормата, а именно: възложителят
на проекта да е организирал и провел общественото обсъждане, като е разгласил мястото,
датата и часа на провеждане с обявление, което да е поставено на определените
за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други
предварително оповестени обществено достъпни места в съответната територия -
предмет на плана, освен това няма данни поканата да е публикувана в един
национален всекидневник и в един местен вестник. Не е представен писмен
протокол от провелите се срещи за обществено обсъждане на инвестиционното
предложение.
Коментираните по-горе пороци са съществени и обуславят незаконосъобразност
на обжалваното решение на Общински
съвет-Ветрино. Като последица от констатираната незаконосъобразност, Решението
на Общински съвет – Ветрино, с което не е приет проектът за решение за частично
изменение на общия устройствен план на Община Ветрино, следва да се отмени. Предвид
нормата на чл.173, ал. 2 от АПК в случай, че естеството на акта не позволява на
съда решаване на въпроса по същество, следва административната преписка да бъде
върната на административния орган за произнасяне по същество, съобразно
мотивите на съда и при спазване на нормативите по ЗУТ и подзаконовите
нормативни актове по устройство на територията.
При така постановения по делото
правен резултат съдът намира искането на жалбоподателката за присъждане на
направените разноски за основателно. По делото са налице доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 10 лева, депозит за изготвяне на съдебно
техническа експертиза в размер от 600 лева и адвокатско възнаграждение в размер
на 1000 лева, т.е. общо в размер на 1610 лева. Съдът не възприема изявлението
на процесуалния представител на ответника за прекомерност на разноските,
сторени от жалбоподателя, за основателно. Така, защото на първо място
производството е с фактическа и правна сложност, а жалбоподателят бе представляван
във всяко едно от заседанията, в които процесуалните му представители правеха доказателствени
искания и ангажираха доказателства. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК и
предвид представения от страната списък на разноските, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на К.Д.Й. претендираните по представеният
списък разноски в размер от общо 1610 лева. Настоящата инстанция счита, че
заплатената от жалбоподателката преводна такса на банковата институция,
осъществила превода на внесената сума за държавна такса, в размер на 2 /два/
лева, не представлява деловодни разноски по смисъла на чл. 143, ал. 1 от АПК и
чл. 78 от ГПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК, а
такса за услуга, която жалбоподателката е заплатила на трето лице, поради което
не следва да бъде присъждана.
Мотивиран от гореизложените
съображения и на основание чл.172 ал.1, ал.2 и чл. 173 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на К.Д.Й.,
ЕГН ********** ***, Решение № 389 по Протокол №
32/31.01.2022 г. на Общински съвет – Ветрино, с което не се приема Предложение
на кмета на Община Ветрино с вх. № Обс.0800-200/09.12.2021 г. относно
одобряването на задание и даване на разрешение за изработване на частично
изменение на Общия устройствен план, обхващащо поземлени имоти с идентификатори
10865.24.15, 10865.39.41 в землището на с. Ветрино, поземлени имоти с
идентификатори 21645.4.184, 21645.12.30, 21645.12.52, 21645.17.48, 21645.20.82,
21645.20.172, 21645.34.1, 21645.38.47, 21645.40.54, 21645.40.55, 21645.43.58,
21645.45.53, 21645.46.129, 21645.46.160 /за ел. подстанция/, 21645.46.195,
21645.49.22, 21645.49.75, 21645.50.49 в землището на с. Доброплодно, поземлени
имоти с идентификатори 49000.3.98, 49000.15.28, 49000.18.36, 49000.21.15 и
49000.31.16 в землището на с. Момчилово, поземлени имоти с идентификатори
68480.3.13, 68480.18.46, 68480.18.47 в землището на с. Средно село.
ВРЪЩА преписката
на Общински съвет – Ветрино за ново произнасяне в тази част, съобразно
указанията, дадени в мотивите на решението.
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело № 383/2022 г. против Решение № 389 по Протокол №
32/31.01.2022 г. на Общински съвет – Ветрино, с което не се приема Предложение
на кмета на Община Ветрино с вх. № Обс.0800-200/09.12.2021 г. относно
одобряването на задание и даване на разрешение за изработване на частично
изменение на Общия устройствен план, в частта обхващащо поземлени имоти с
идентификатори 21645.34.57, 49000.2.39, 87206.5.12, 87206.7.45.
ОСЪЖДА Общински
съвет – Ветрино да заплати на К.Д.Й., ЕГН ********** *** сума в размер от 1610
/хиляда шестстотин и десет/ лева, представляваща сторените в производството
разноски.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаването му от страните, пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: