Р Е Ш Е Н И Е
№ 2227 20.09.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на двадесети септември през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря:
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 195 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК за допълване на постановеното по делото решение и е образувано по молба от М.Б.В., чрез адвокат Р.С..
Постъпила е молба от адвокат Румяна Трифонова, процесуален представител на ищеца В. Д. В.ев, за допускане на поправки на очевидни фактически грешки в постановеното по делото решение, допълване на постановеното по делото решение, евентуално неговото тълкуване.
Препис от молбата е връчен на процесуалния представител на ответника „Медиатор 2010“ ООД – адвокат Николай Кожухаров, който дава становище за основателност на молбата на молбата за допускане на поправка на очевидни фактически грешки и допълване на решението с постановяване на диспозитив за отхвърляне частично на иск. Счита, че молбата за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Препис от молбата е връчен на адвокат Ройдева, процесуален представител на ответника Г. П., в която излага становище за основателност на молбата за допускате на поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение, както и за допълването му в частта, в която липсва диспозитив за частично отхвърляне на иск. Също излага, че молбата за поправка на мотивите на постановеното по делото решение е неоснователна.
По основателността на молбата с правно основание чл.247 от ГПК настоящият състав приема следното:
В решението са допуснати технически грешки при изписване на ЕИК на ответника „Медиатор 2010“ ООД като е посочен „ЕИК *********“ вместо правилния „ЕИК *********“. В диспозитива на съдебното решение е допусната техническа грешка при изписване на имената на ищеца в частта, в която са възпроизведени заглавията на статиите като той е индивидуализиран с презиме Д. вместо правилното Д.. В постановения съдебен акт не е посочен ЕГН на ответника Г.П., който е ЕГН ********** и в този смисъл също следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка. При формиране на изводите съдът е взел предвид статия, публикувана 16.10.2071 година, вместо което в диспозитива неправилно е посочена дата 17.10.2017 година. Посочените несъответствия са очевидни фактически грешки по смисъла на чл. 247 от ГПК и следва да бъде допусната поправката им.
По изложените съображения и на основание чл.247 от ГПК следва да бъде постановено решение за допускане на поправки на очевидни фактически грешки в решение № 1782 от 10.07.2019 година, постановено по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, като: на страница десета от решението, на ред първи от диспозитива, след търговското наименование „Медиатор 2010“ ООД се чете „ЕИК *********“ вместо „ЕИК *********“; на ред тринадесети от решението, абзац втори от диспозитива след търговското наименование „Медиатор 2010“ ООД се чете „ЕИК *********“ вместо „ЕИК *********“; на страница 11 от решението, на ред тринадесети, след търговското наименование „Медиатор 2010“ ООД се чете „ЕИК *********“ вместо „ЕИК *********“; на страница 11 от решението, на ред двадесети и четвърти, след имената Г.П. се чете „ЕГН **********“; на страница десета от решението, ред седми, вместо името „В. Д.“ се чете името „В. Д.“; на страница 11 от решението, ред четвърти от диспозитива, вместо името „В. Д.“ се чете името „В. Д.; на страница 11 от решението, ред деветнадесети вместо дата „17.10.2017 година“ се чете дата „16.10.2017 година“.
Не е налице основание за допускане на поправки на очевидни фактически грешки в мотивите на решението, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение в тази й част.
По молбата за допълване на постановеното по делото решение, настоящият състав приема следното:
Съгласно чл.250 от ГПК страната може да поиска съдът да допълни решението, ако не се е произнесъл по цялото й искане.
Молбата е постъпила в предвидения в закона срок, поради което е допустима.
По основателността й съдът приема следното:
С
постановеното по делото решение съдът е осъдил ответника Г.П. да плати на ищеца
В. Д. В.ев сумата от 3 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за казаното от него и възпроизведено в статията, публикувана от он -лайн медията www.flagman.bg:
„Директорът на Трансвагон АД В. Д. в престъпна схема за източване на
завода“ на 26.01.2013 година, сумата 1522, 89
лева /хиляда петстотин двадесет и два лева, осемдесет и девет стотинки/,
представляваща лихва, начислена за периода от 26.01.2013 година до 24.01.2018
година, ведно със законната лихва върху главницата от 3 000 лева
/три хиляди лева/, считан от датата на подаване на исковата молба на
25.01.2018 година до окончателното й плащане.
Искът за неимуществени вреди против този ответник е предявен от ищеца за сума в размер на 10 000 лева. В мотивите съдът е приел, че искът е основателен и доказан за сума в размер на 3 000 лева. В диспозитива обаче не е постановено отхвърляне на претенцията за разликата от сумата 3 000 лева до пълния предявен размер от 10 000 лева. При това положение настоящият състав приема, че молбата за допълване на решението с постановяване на диспозитив за отхвърляне на иска в този размер е основателна и следва да бъде уважена.
По
изложените съображения следва да бъде постановено решение, с което решение №
1782 от 10.07.2019 година, постановено
по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, да бъде допълнено като се отхвърли
иска, предявен от В. Д. В.ев ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, …., срещу Г.П., ЕГН
**********с адрес ***, или
адрес: град Бургас, …„ЕП Комерс“ ООД, за осъждане на ответника да плати на
ищеца обезщетение за неимуществени вреди казаното от него и възпроизведено в
статията, публикувана от он -лайн
медията www.flagman.bg:
„Директорът на Трансвагон АД В. Д. в престъпна схема за източване на
завода“ на 26.01.2013 година, за разликата от уважения
размер от 3000 лева /три хиляди лева/ до пълния предявен размер от 10 000
лева /десет хиляди лева/.
От името на ищеца в молбата е поискано
допълване на решението, тъй като според ищцовата
страна липсва произнасяне по иска, предявен срещу ответника Г.П., в частта, в
която съдът е сезиран с петитум: за осъждане на
ответника да плати на ищеца сумата 10 000 лева, представляваща обезщетение
за причинените му душевни и морални болки и страдания, настъпили в резултата на
изнасяне на обидна, невярна и опозоряваща информация в интервюто му в статията
„Директорът на Трансвагон АД В. Д. в престъпна схема за източване на
завода“ на дати 25.01.2013 година и 26.01.2013 година,
както и за причинените му душевни и морални болки и страдания, резултата от
умишлено предоставяне от Г. П. на обидна, невярна и опозоряваща ищеца
информация на медията Флагман.бг, с която го е
дискредитирал пред медията, включая автора и с която
е целял, провокирал и постигнал написването от автора и публикуването от
издателя в сайта www.flagman.bg
на обидната, опозоряваща и оклеветяваща статия Директорът на Трансвагон АД В. Д.
в престъпна схема за източване на завода“
на дати 25.01.2013 година и
26.01.2013 година.“
По основателността на молбата в тази част настоящият състав приема следното:
Настоящият
състав приема, че кои от публикуваните в
статията изрази и твърдения са обидни или
клеветнически е въпрос на правна квалификация. В този смисъл е и определение № 226 от 27.03.2019 година на
ВКС по гражданско дело № 3818/2018 година, III г.о., ГК. С
постановеното по делото решение настоящият състав е осъдил ответника Г.П. да
плати на ищеца В. Д. сумата 3 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за
казаното от него и възпроизведено в статията, публикувана от он -лайн медията www.flagman.bg:
„Директорът на Трансвагон АД В. Д. в престъпна схема за източване на
завода“ на 26.01.2013 година, сумата 1522, 89
лева /хиляда петстотин двадесет и два лева, осемдесет и девет стотинки/,
представляваща лихва, начислена за периода от 26.01.2013 година до 24.01.2018
година, ведно със законната лихва върху главницата от 3 000 лева
/три хиляди лева/, считано от датата на подаване на исковата молба на
25.01.2018 година до окончателното й плащане. С това е налице произнасяне по
основанието на иска, което е деликт. В мотивите съдът
е изложил кои факти и обстоятелства е взел предвид и под хипотезата на кои
правни норми ги е съотнесъл, с което се е произнесъл по спорното право.
Съгласно Постановление № 1 от 13.08.1953 година, Пленума на ВС, което не е
изгубило значението си, т.4, диспозитивът на
съдебното решение следва да съдържа точно, конкретно и ясно какво е решил съдът
по делото. При това положение настоящият състав приема, че в диспозитива не следва да се съдържат правни квалификации, в
който смисъл е формулиран петитум от ищеца и
съответно съдът не дължи произнасяне по тях в диспозитива.
Поради молбата за допълване на решението
в тази й част е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Поради
неоснователност на молбата с правно основание чл.250 от ГПК в тази й част
следва да бъде разгледана и евентуално направеното искане в молбата с правно
основание чл.251 от ГПК относно тълкуването на постановеното по делото решение
в тази част.
В
правната теория се приема, че тълкуване на решението следва да бъде
постановено, когато е неясно. По изложените по – горе съображения относно
предмета на спорното право и съдържанието, което следва да има съдебния акт, в
частта относно диспозитива, настоящият състав приема,
че постановеното по делото решение не се нуждае от тълкуване.
По
изложените съображения молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран
от горното и на основание чл.247, чл.250 и чл.251 от ГПК, Бургаският районен
съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидни фактически грешки като в решение № 1782 от 10.07.2019 година, постановено по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, като: на страница десета от решението, на ред първи от диспозитива, след търговското наименование „Медиатор 2010“ ООД се чете „ЕИК *********“ вместо „ЕИК *********“; на страница единадесета, ред тринадесети от диспозитива, абзац втори от диспозитива, след търговското наименование „Медиатор 2010“ ООД се чете „ЕИК *********“ вместо „ЕИК *********“; на страница 11 от решението, на ред тринадесети, след търговското наименование „Медиатор 2010“ ООД се чете „ЕИК *********“ вместо „ЕИК *********“; на страница 11 от решението, на ред двадесети и четвърти, след имената Г.П., се чете ЕГН **********; на страница десета от решението, ред седми, вместо името „В. Д.“ се чете името „В. Д.“; на страница 11 от решението, ред четвърти от диспозитива, вместо името „В. Д.“ се чете името „В. Д.“; на страница 11 от решението, ред деветнадесети вместо дата „17.10.2017 година“ се чете дата „16.10.2017 година“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от ищеца В. Д. В. ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, пл. Тройката, ет.2, офис 4, адвокат Румяна Трифонова, за допускане на поправки на очевидни фактически грешки в мотивите на решение № 1782 от 10.07.2019 година, постановено по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година.
ДОПЪЛВА решение № 1782 от 10.07.2019 година, постановено по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, като в решението, след последния диспозитив на страница 11, преди указване възможността на страните, че решението подлежи на обжалване, се чете и следния диспозитив:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от В. Д. В. ЕГН **********,***, съдебен
адрес:***, пл. Тройката, ет.2, офис 4,срещу Г.П., ЕГН **********с адрес ***, или адрес: град Бургас, …,
„ЕП Комерс“ ООД, за осъждане на ответника да плати на ищеца обезщетение за
неимуществени вреди казаното от него и възпроизведено в статията, публикувана
от он -лайн медията www.flagman.bg: „Директорът на Трансвагон АД В. Д. в
престъпна схема за източване на завода“
на 26.01.2013 година, за
разликата от уважения размер от 3000 лева /три хиляди лева/ до пълния предявен
размер от 10 000 лева /десет хиляди лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от ищеца В. Д. В. ЕГН **********,***, съдебен
адрес:***, пл. Тройката, ет.2, офис 4, адвокат
Румяна Трифонова, за допълване на решение № 1782 от 10.07.2019 година, постановено по гражданско
дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, с произнасяне с диспозитив
по иска, предявен от него против Г.П., ЕГН **********с
адрес ***, или адрес: град Бургас, ул. „Сердика“ №2, вх.Б, ет.2, „ЕП Комерс“
ООД, в частта, в която е поискал
обезщетение за причинените му душевни и морални болки и страдания, настъпили в
резултат на изнасяне на обидна, невярна и опозоряваща информация в интервюто му
в статията „Директорът на Трансвагон АД В. Д. в престъпна схема за източване на
завода“ на дати 25.01.2013 година и 26.01.2013 година,
както и за причинените му душевни и морални болки и страдания, резултата от
умишлено предоставяне от Г. П. на обидна, невярна и опозоряваща ищеца
информация на медията Флагман.бг, с която го е
дискредитирал пред медията, включая автораи с която е целял, провокирал и постигнал написването
от автора и публикуването от издателя в сайта
www.flagman.bg
на обидната, опозоряваща и оклеветяваща статия Директорът на Трансвагон АД В. Д.
в престъпна схема за източване на завода“
на дати 25.01.2013 година и
26.01.2013 година.“
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от от ищеца В. Д. В. ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, пл. Тройката, ет.2, офис 4, адвокат Румяна Трифонова, за тълкуване на решение № 1782 от 10.07.2019 година, постановено по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, за изясняване дали целия произнесен диспозитив срещу ответника П. обхваща целия петитум на насочената срещу него искова претенция, формулирана в молба вх. № 4 9000 то 02.02.2018 година.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.