№ 31
гр. Пазарджик, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно
наказателно дело № 20225220201357 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. Г. М. от гр.Костенец в качеството на
представляващ ЗП К. М. Г.- гр.Костенец, ЕИК ***, подадена чрез
пълномощника адв.С. М. от АК- Пловдив, против НП №13-2200271 от
10.08.2022г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда“- гр.Пазарджик, с
което на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 КТ, за нарушение на чл.62 ал.1
вр. чл.1 ал.2 КТ, на ЗП К. М. Г.- гр.Костенец е наложена глоба в размер на
1500 лева.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на
обжалваното НП. Жалбоподателят счита, че са налице нарушения на
процесуалния закон, изразяващи се в ненадлежното връчване на АУАН,
неяснота относно датата на извършване на нарушението и непосочване на три
имена, ЕГН и адрес на нарушителя, на когото е била наложена глоба вместо
предвидената в разпоредбата на чл.414 ал.3 КТ имуществена санкция.
Намира, че АНО е допуснал и нарушения на материалния закон, доколкото
деянието, предмет на НП, не е било осъществено от субективна страна.
Твърди, че са били налице обстоятелства, които са възпрепятствали
работодателя да се снабди със заявените от негова страна преди това
1
еднодневни трудови договори, изразяващи се в неизпълнение на
задължението на Д“ИТ“ да уведоми ЗП за издаването им. В тази връзка счита,
че деянието е било извършено при наличието на обстоятелства, изключващи
виновното поведение, а именно при крайна нужда. Оспорва и констатациите
на АНО, че работникът е престирал труд при работодателя в продължение на
една седмица. С тези аргументи моли съда да отмени обжалваното НП.
Претендира сторените разноски в производството пред районния съд.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника
си адв.С. М., като поддържа жалбата по изложените в нея съображения,
допълвайки я с твърдение за малозначителност на деянието. Прави
доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел при режим
на довеждане.
Ответникът- директорът на Д”ИТ”- Пазарджик, редовно призован, не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище по съществото на
спора от юрисконсулт Мирослава Шотева, с което се оспорва жалбата.
Твърди, че обжалваното НП е материално законосъобразно, доколкото в хода
на проведеното административнонаказателно производство деянието е било
доказано от обективна и субективна страна. Намира, че не са били допуснати
и процесуални нарушения: АУАН е бил връчен лично на жалбоподателя,
датата на извършване на нарушението е била изрично посочена в НП, а в
обстоятелствената му част- и конкретният час на извършване на нарушението
. Счита, че административното наказание глоба е било наложено правилно с
оглед обстоятелството, че субект на нарушението е ЗП, т.е. физическо лице,
имащо качеството на работодател. Най-сетне счита, че не е налице маловажен
случай, предвид високата степен на обществена значимост на този род
обществени отношения, уреждането на които е защитено с посочените в НП
като нарушени норми от КТ. С тези аргументи моли съда да потвърди
обжалваното НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд, след като провери основателността на жалбата и
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, съобразявайки разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното НП е издадено на ЗП К. М. Г.- гр.Костенец за това, че в
качеството си на работодател, по смисъла на §1 т.1 ДР на КТ, на 19.07.2022г.,
2
около 12.45ч., в обект: „Нива с малини“, находящ се в с.Братаница,
общ.Пазарджик, GPS координати 42.16537 N, 24.19562 Е, местност „Песо
поле“, ПИ с идентификатор №06149.99.4, не е уредил като трудови
отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов
договор в писмена форма с лицето Е. А. С. ЕГН **********. Нарушението е
квалифицирано по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 КТ, а административното наказание
глоба в размер на 1500 лева е наложено от изрично оправомощения за това
орган- директор на Д“ИТ“- Пазарджик, на основание чл.414 ал.3 КТ.
НП е издадено във връзка с извършена на 19.07.2022г., около 12.45ч., от
св.Р. М. и колегата му- Теодора Гиздова- и двамата инспектори при Д“ИТ“-
Пазарджик, проверка по спазване на трудовото законодателство, в по време на
която същите установили 13 бр. лица, които берат малини в нива, находяща
се в с.Братаница, общ.Пазарджик, GPS координати 42.16537 N, 24.19562 Е,
местност „Песо поле“, ПИ с идентификатор №06149.99.4, стопанисвана от ЗП
К. М. Г.- гр.Костенец. Между лицата, които престирали труд, била и св.Е. С..
Установено било, че работодател на лицата е ЗП К. М. Г.- гр.Костенец.
Инспекторите изготвили списък на работниците, съдържащ данни за техните
имена, ЕГН, работно време и дневно възнаграждение, като за св.Е. С. било
отразено трудово възнаграждение от „40 лева на ден“. На място, по време на
проверката, присъствал и представляващият ЗП- К. Г., който не представил
сключени писмени трудови договори с лицата, но настоявал, че такива има
заявени и закупени от Д“ИТ“- Пазарджик.
Впоследствие, проверяващите установили, че действително, на
08.07.2022г. от ЗП К. М. Г. били заявени и закупени 70бр. договори по чл.114а
ал.1 КТ, които били получени от св.Н. М.а, майка на К. М. Г., в 13.20ч. на
19.07.2022г.- малко след стартиране на проверката, извършена на
инспекторите при ДИТ. Поради това сред изисканите и представени
впоследствие от ЗП пред органите на Д“ИТ“- Пазарджик документи бил и
еднодневен трудов договор №13-1600367/19.07.2022г. по чл.114а ал.1 КТ,
между Е. А. С.- като работник и ЗП К. М. Г.- като работодател.
Тази фактическа обстановка съдът възприе за установена след анализ на
събраните по делото съществено непротиворечиви гласни доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетелите Р. М., Е. С. и Н. М.а, както и
относимите писмени такива, представляващи част от материалите по
3
административнонаказателната преписка.
По делото беше установено, че НП №13-2200271 от 10.08.2022г. на
директор на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Пазарджик, с което на
основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 КТ, за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1
ал.2 КТ, на ЗП К. М. Г.- гр.Костенец е наложена глоба в размер на 1500 лева, е
връчено на представляващия нарушителя на 08.09.2022г.. Жалбата срещу него
е подадена на 23.09.2022г., в законоустановения за това срок, от лице с правен
интерес да инициира производството компетентния да го разгледа районен
съд. Поради това жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
Съобразно нормата на чл.1 ал.2 КТ, отношенията по предоставянето на
работна сила се уреждат като трудови правоотношения, като съгласно чл.62
ал.1 КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.
Трудовите договори по чл.114а КТ, предвид своя специфичен характер, са
регламентирани от законодателя именно, за да уредят краткотрайна сезонна
работа, каквато е и брането на малини. Такъв трудов договор може да се
сключи между работник и регистриран земеделски производител за работа за
един ден, като това време не се признава за трудов стаж. Съгласно чл.114а
ал.7 КТ, условията и редът за предоставяне, регистриране и отчитане на този
вид трудови договори пред Инспекцията по труда се определят с Наредба на
министъра на труда и социалната политика, съгласувана с управителя на
Националния осигурителен институт и с изпълнителния директор на
Националната агенция за приходите. С наредбата е утвърден и образец на
трудов договор по чл.114а КТ. Според чл.3 ал.1 от Наредба №РД 07-
8/13.07.2015г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане
на трудовите договори по чл.114а ал.1 от КТ пред Инспекцията по труда,
трудов договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа се сключва
между работник и работодател- регистриран земеделски
стопанин/производител, като същият се подписва преди постъпването на
работа в два екземпляра- по един за всяка страна. Съобразно чл.3 ал.5 от
Наредбата, работодателят- регистриран земеделски стопанин, попълва преди
започването на работата регистрирания образец, като посочва личните
данни на работника, характера и мястото на работа, дневното трудово
4
възнаграждение, продължителността на работното време, както и начало и
край на работния ден, като според ал.7 т.1 на посочената разпоредба от същия
подзаконов нормативен акт, работодателят- регистриран земеделски
стопанин, е длъжен при поискване от органите на ИА "Главна инспекция по
труда", НОИ и НАП да предоставя своите екземпляри на сключените
трудови договори по чл.114а ал.1 КТ.
По делото безспорно се установи, че ЗП К. Г. М. предварително е
закупил празни бланки на договори по чл.114а КТ още на 08.07.2022г. Нещо
повече, още същият ден той бил уведомен от Д“ИТ“- Пазарджик за
издаването им, обстоятелство, което жалбоподателят е потвърдил изрично в
собственоръчно съставена в хода на проверката, извършена от АНО, писмена
декларация /л.21 от делото/. От страна на жалбоподателя не са посочени
конкретни извинителни причини за това, че договорите са били получени от
негов представител- св.Н. М.а едва на 19.07.2022г. в 13.20ч., малко след
стартиране на проверката от инспекторите при ДИТ- Пазарджик в 12.45 ч.,
видно от посочените конкретни часове в Протокол за предадени регистрирани
образци на трудови договори по чл.114а ал.1 КТ /л.22 от делото/ и Протокол
за извършена проверка №ПР2223902/26.07.2022г.. Тук следва да се спомене,
че жалбоподателят е имал възможност да получи своевременно образците на
закупените от него договори по чл.114а ал.1 КТ и чрез електронния портал от
електронната страница на ИА „ГИТ“, каквато опция се предвижда с чл.4 ал.1
от Наредбата. Последното е още едно основание да се приеме, че същият не е
имал извинителна причина за своето закъснение, в това число, че е наел
работниците без договори, при крайна нужда.
В този смисъл възражението на жалбоподателят, свързано с
осъществяването на нарушението от субективна страна е неоснователно. Този
извод не се променя и от обстоятелството, че по делото остана недоказана
отразената в НП продължителност на времето, през което Е. С. е престирала
труд при работодателя. Без значение за доказване на нарушението е дали се
касае за един или няколко работни дни, доколкото достатъчен се явява фактът
на извършената от работника работа без подписване на договор с
работодателя.
Най-сетне, не могат да бъдат приети за достоверни посочените в
разписката към сключения на 19.07.2022г. между ЗП и Е. А. С. трудов
5
договор №13-1600367 от 19.07.2022г./л.7 по делото/ часове, отразяващи
работното време и получаването на трудовото възнаграждение, доколкото
бланките на трудовите договори по чл.114а ал.1 КТ били предадени на св.Н.
М.а от помощник инспектор при Д“ИТ“- Пазардижик в 13.20ч. с нарочно
съставен за това протокол /л.22 от делото/. В този смисъл, следва да се
приеме за безспорно установено, че трудовият договор с работника Е. А. С. е
бил подписан от страните по него след стартиране на проверката на
инспекторите от Д“ИТ“- Пазарджик.
Не следва да бъде кредитирано и заявеното от св.М.а, че тя и синът й не
били уведомени за изготвянето на заявените на 08.07.2022г. трудови
договори. Посоченото от свидетелката противоречи на изрично
декларираното на 22.07.2022г. от самия жалбоподател в хода на проведеното
административнонаказателно производство.
По-нататък, съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП,
включително твърдените такива от жалбоподателя.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните
правомощия и при спазване изискванията на действащия към момента на
издаването им ЗАНН.
Видно от разписката към процесния АУАН, същият е бил връчен лично на
жалбоподателя на 27.07.2022г., поради което направеното в жалбата
възражение в тази насока се явява неоснователно.
Съдът не споделя и твърдението на жалбоподателя за наличието на
неяснота относно датата на извършване на деянието, доколкото в НП изрично
е посочено, че нарушението е осъществено на 19.07.2022г., а констатирано на
22.07.2022г., когато е била извършена последващата проверката на място
документална такава, свързана с установяване наличието на регистрирани
трудови договори между ЗП и лицата, престирали труд на нивата,
стопанисвана от същия.
Не са основателни и възраженията, релевирани с жалбата, за допуснато
нарушение на чл.57 ал.1 т.4 ЗАНН, при издаването на НП.
Според легалната дефиниция на §1 т.1 от ДР на Закона за подпомагане
на земеделските производители, "Земеделски производители" са физически и
6
юридически лица, които произвеждат непреработена и/или преработена
растителна и/или животинска продукция. В настоящият случай, правилно в
обжалваното НП физическото лице К. Г. М., регистрирано като ЗП, е
посочено в това му качеството, доколкото именно във връзка с последното се
осъществява функцията на "работодател" по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ. С
нормата на чл.3 ал.1 т.11 от Закона за регистър БУЛСТАТ е предвидено, че в
регистъра се вписват и други физически лица- осигурители, като съгласно
чл.4 ал.1 от същия закон, Агенцията по вписванията определя уникален
единен идентификационен код /ЕИК/, задължителен за лицата по чл.3,
наречен "код по БУЛСТАТ". В този смисъл, коректно в НП е отразен именно
ЕИК на земеделския производител в качеството му на работодател, а не ЕГН
на физическото лице, доколкото последното не е страна по трудовото
правоотношение с работника Е. С. и не носи отговорност за нарушенията на
трудовото законодателство.
Същевременно обаче, вписването на физическото лице в регистъра по
чл.7 ал.1 от ЗПЗП няма за последица възникването на нов правен субект/вкл.
ЮЛ/. Регистрирането на физическото лице като ЗП единствено разширява
неговата правосубектност, придобивайки правото да бъде подпомаган
финансово и да се ползва от права, при съответно изпълнение на нормативно
определените за него задължения. Поради това, правилно АНО е наложил
именно на ЗП, като субект на нарушението, предвиденото в разпоредбата на
чл.414 ал.3 КТ административно наказание глоба, а не имуществена санкция,
на каквато подлежат юридическите лица.
Най-сетне, не може да бъде споделено възражението на жалбоподателя за
маловажност на случая.
Договорите по чл.114а КТ, въпреки специфичния им режим, защитават
основни права на работниците- лично да получат трудовото възнаграждение,
съобразно чл.114а ал.5 от КТ. Освен това подлежат на осигуряване за редица
рискове, имат право на парични обезщетения за временна
неработоспособност поради трудова злополука и професионална болест,
доходът от такъв трудов договор се взема предвид при изчисляване размера
на пенсията за осигурителен стаж и възраст и т.н. Предвид обстоятелството,
че подобен тип нарушения са често срещани при извършването на сезонна
работа, то те следва да бъдат и адекватно санкционирани от
7
правоприлагащите органи. В този смисъл и с оглед забраната на чл.415в ал.2
вр. ал.1 вр. чл.62 ал.1 КТ, правилно АНО е преценил, че деянието не може да
бъде квалифицирано като маловажен случай, като е наложил глоба в
минимално предвидения от закона размер от 1500 лева.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По делото от страна на представляващия Д“ИТ“-Пазарджик юрисконсулт
не са претендирани разноски, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАДАВА НП №13-2200271 от 10.08.2022г. на директор на
Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Пазарджик, с което на основание чл.416
ал.5 вр. чл.414 ал.3 КТ, за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 КТ, на ЗП К.
М. Г.- гр.Костенец е наложена глоба в размер на 1500/хиляда и петстотин/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8