№ 485
гр. Благоевград, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова ГраждБ. дело №
20221200100273 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от КР. Г. П., с ЕГН **********, с
постоянен адрес гр.Л., ул.“К.А.Б.“ 1, вх.А, ет.1, ап.4, чрез адв. В.Т., член на САК, с адрес за
призоваване и кореспонденция гр. С., ПК 1408, район Т., пл.“Б.“ № 1, Административна
сграда на НДК, ет.8, офис № 4, адвокатска кантора ВЕК против Д. Г. Х., с ЕГН **********,
с адрес гр.ББ., ул.“Б.“ № 11.
С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК, като се иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 56 085 лв.,
представляваща главница, част от сумата от 100 000 лв. по Запис на заповед с дата на
издаване 20.09.2016г. и с падеж 20.09.2021г. с издател Д. Г. Х. и поемател КР. Г. П., ведно
със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на
заявлението в РС Разлог на 14.10.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за която
сума е издадена Заповед № 368 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК от 26.10.2021г. по ч.гр.д.№ 1300/2021г. по описа на РС Разлог.
Претендира се присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото производство.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, както и с изисканото и постъпило
копие от ч.гр.д № 1300/2021г. по описа на РС Разлог, намира, че исковете с правно
основание чл.422 от ГПК са недопустими, тъй като предпоставките за предявяване на
същите не са налице. Исковият съд следи служебно за допустимостта на производството,
при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена, а при
постъпило възражение от длъжника, дали е налице надлежно администриране на същото,
доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния
установителен иск.
В конкретния случай съдът намира, че предпоставките за предявяване на исковете с правно
основание чл.422 от ГПК не са налице.
Видно от материалите по ч.гр.д № 1300/2021г. по описа на РС Разлог, в срока по чл.414,
ал.2 ГПК, длъжникът е подал възражение, в което изрично е заявил, че не дължи плащане
на вземането за което е издадена заповедта за изпълнение, тъй като е изплатил същото на
03.12.2021г. изцяло на заявителя по банков път, като е приложил два броя платежни
нареждания към подаденото възражение.
Въпреки изложените твърдения в подаденото възражение, както и приложените към
същото доказателства за плащане на задължението, заповедния съд не е предприел действия
по администриране на възражението по реда на чл.414а, ал.1 ГПК, преди да пристъпи към
даване указания на заявителя за предявяване на иск.
1
Съгласно действащата редакция на чл. 414а, ал.3 ГПК, заповедният съд е следвало да
изпрати възражението, заедно с приложенията, на заявителя с указания, че може да подаде
становище в тридневен срок, с посочване и на последиците от неподаването на становище.
Пропускът да се изпълни посоченото, и да се пристъпи към администриране на подаденото
възражение по чл.414а, ал.1 ГПК, като се изчака становището на заявителя и едва съобразно
това дали ще постъпи или не такова, да се прецени следва ли да се обезсили изцяло
заповедта, или частично, включително в частта за разноските, съответно при постъпило
становище, съдът да се произнесе по възражението и постъпилото становище, означава, че
заповедният съд е пристъпил преждевременно към процедура по даване указания на
заявителя по чл.415, ал.1 ГПК.
Съдът, пред който е предявен иск на основание чл. 422 ГПК и съобразно новата редакция
на чл. 415 ГПК (в сила от 24.12.2019 г.) следи служебно за едновременното наличие на три
предпоставки за допустимостта на иска: 1/ издадена заповед за изпълнение; 2/ когато
заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят
е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната
собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил
това с посочване на източника на тези данни в съобщението или да е налице отказ за
издаване на заповед за изпълнение; 3/спазване на срока за предявяване на иска по чл. 422
във вр. с чл. 415, ал.1 ГПК.
Тази проверка е самостоятелна и независима от проверката на заповедния съд, като в
настоящия случай, при налични представени данни за плащане от страна на длъжника в
полза на кредитора, депозирани с подаденото възражение по реда на чл.414а от ГПК, не са
предприети действия от заповедния съд по връчване на това възражение на заявителя за
становище по чл.414а, ал.3 ГПК.
В конкретния случай, при подаденото възражение по чл.414а ГПК и представените
доказателства за плащане, е възможно заявителя да потвърди изцяло или частично
плащането на сумите по заповедта, както това е заявено в подадената искова молба, а при
неподаване на становище от заявителя – да се обезсили изцяло заповедта, едва след което ще
се прецени дали да се дадат указания за предявяване на иск по чл.422 ГПК за цялото или за
част от вземането по заповедта, или ще са налице основания за даване на указания по реда
на чл.415 от ГПК.
Ето защо съдът намира, че не е налице абсолютната процесуална предпоставка съобразно
новата редакция на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, за предявяване на иск на основание чл. 422 ГПК.
След като за абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иск съдът следи
служебно и настоящият състав намира, че една от тях не е налице, то образуваното исково
производство следва да се прекрати.
Предвид изложеното, съдът приема, че предпоставки за даване на указания по чл. 415, ал.1,
т.1 ГПК, не са налице при подадено възражение по чл.414а ГПК с представени
доказателства към него за плащане, което не е изпратено на заявителя за становище,
съответно предявените установителни искове са преждевременно заведени и като такива -
недопустими.
С оглед горното, на основание чл. 130 ГПК, производството по исковете следва да бъде
прекратено.
Препис от настоящото определение след влизането му в сила следва да се изпрати на
заповедният съд, който следва да предприеме действия по администриране на подадено
възражение по чл.414а ГПК с представени доказателства към него за плащане, след което да
прецени последващите си действия по чл.414а, ал.4 и ал.6 ГПК, в зависимост от това дали
заявителят ще представи в срок становище по чл.414а, ал.3 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 273/2022год. по описа на Окръжен съд
2
Благоевград, на основание чл.130 от ГПК поради недопустимост на предявените искове.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийския апелативен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на ищеца на основание чл.7, ал.2 от
ГПК.
След влизане в сила на настоящото определение, препис от същото да се изпрати на
заповедния съд за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3