Решение по КНАХД №281/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-1955 от 04.08.2025 г., подадена от И. Ц. И. от гр. Плачковци, общ. Трявна, [ЕГН], против Решение № 18 от 19.06.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 20 от 2025 година на РС – Трявна /РСТ/.

С атакуваното съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № ********** от 04.02.2025 г., издадено от Директора на РДГ Велико Търново, с което на И. Ц. И. от гр. Плачковци, общ. Трявна, [ЕГН] е наложена глоба в размер на 300.00 /триста/ лв. на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Нарушението, за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:

В периода от 03.05.2024 г. до 18.07.2024 г. същата, като лицензиран лесовъд, не изпълнява задълженията си да следи за спазването на одобрения технологичен план на отдел 89, подотдел „с“, землище Енчовци, общ. Трявна -държавна горска територия, за който има издадено позволително за сеч № 0770873 от 30.04.2024 г. При извършване на добив на дървесина около 10 пространствени куб.м от вид смърч са намерени на място, различно от посочения в технологичния план временен склад – на около 400-500 м южно от сечището от страни на пътя, водещ към него.

В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. В жалбата се сочи, че НП не съдържа описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението. Допуснати са съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че остава неустановено участието на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, което е в тежест на АНО.

За да постанови съдебния си акт, РСТ е приел, че нарушението е установено по безспорен начин от обективна и субективна страна, а санкцията е законосъобразно индивидуализирана. Изразява се съгласие с извода за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН.

Жалбата против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната основателност.

В същата се излагат съображения за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като се акцентира върху същите възражения, съдържащи се в първоначално подадената жалба.

Ответната стана депозира писмен отговор, изготвен и подписан от надлежно упълномощен юрисконсулт, с който се оспорва жалбата.

В проведеното по делото открито съдебно заседание за касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от адвокат Г. Н., който поддържа жалбата.

Ответната страна не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

При направената от настоящата съдебна инстанция проверка за допустимост и законосъобразност на процесното решение на РС се установи следното:

НП е издадено при спазване на изискуемата от закона форма. Съдържа всички реквизити, предвидени в нормата на чл. 57 от ЗАНН. Същото, както и АУАН, въз основа на който е изготвено то, са издадени от компетентни органи в рамките на предоставената им от закона компетентност.

От преписката се потвърждава, че на касаторката е издадено позволително за сеч № 0770873, цитирано в НП, на 30.04.2024 г., съгласно което за посочения подотдел „с“ в отдел 89, землище Енчовци, общ. Трявна, е предвидена сеч с добив 40 плътни куб.м лежаща дървесна маса от дървесен вид смърч за периода 03.05. – 30.12.2024 г.

На 18.07.2024 г. на място е извършена проверка в имота, за резултатите от която е съставен Констативен протокол /КП/ серия В, № 011468, в който е отразено, че въпросните дърва са на около половин километър южно от сечището, отстрани на пътя, водещ към него, т.е. те не са разположени в имота, предназначен за сеч. Не става ясно по каква причина наличието на дървен материал на път, който материал е разположен дори извън имота, за който И. носи отговорност като лесовъд, има каквато и да било връзка с жалбоподателката и дейността й. Няма твърдения, нито доказателства, че дърветата са добити от имот, в който се извършва сеч, за която тя следва да следи, нито че тя има нещо общо с транспортирането и складирането на дървата на съответното място. И да има такава връзка, то тя следва да е била описана в АУАН и НП, но такова описание липсва. Единственото съдържание на НП, имащо отношение към описание на деянието е това, че „при извършването на добив на дървесина около 10 пр.куб.м от дървесен вид смърч се намират на място, различно от посочения в технологичния план временен склад – на около 400 м – 500 м южно от сечището от страни на пътя, водещ към него.“. Това описание на фактология по никакъв начин не навежда на категоричен извод за допуснато от И. административно нарушение, т.к. не се сочи какво отношение има тя към тези обстоятелства. В тази връзка не могат и да се събират доказателства при неясно очертана фактическа обстановка. Дори и това да се направи на един по-късен етап в производството, то е недопустимо такова подробно и ясно описание да отсъства в НП. В случая същото е неясно, непълно, неточно, не обосновава вина за извършено конкретно нарушение.

Сочената като нарушена правна норма предвижда, че лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на одобрения технологичен план и противопожарните норми и мерки при добива на дървесина. В случая не може да се установи дали и по какъв начин точно И. не е осъществила проследяване за изпълнението на технологичния план, именно поради липсата на изследване и посочване, както и събиране и представяне на доказателства относно това от кой имот е придобита въпросната дървесина, както и кога е станало това, т.к. освен че не е ясно какво общо има тази дървесина с посочения подотдел, така не е сигурно и че е придобита по времето, когато именно касаторката е имала за свое задължение да следи за изпълнение на плана.

По тази причина съдът намира, че като е потвърдил това НП, първоинстанционният съд се е произнесъл с един немотивиран и незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен и вместо него касационната инстанция да реши въпроса по същество, като отмени същото постановление, което се явява издадено в противоречие с изикванията за форма на акта, при непълна и неясно описана фактическа обстановка, за недоказано от обективна и субективна страна нарушение.

При този изход на правния спор своевременно предявени и основателни се явяват исканията на процесуалния представител на жалбоподателката за присъждане на деловодни разноски за въззивната съдебна инстанция – договорен и изплатен адвокатски хонорар. Същите се дължат на основание чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 1, чл. 144 от АПК, и следва да бъдат присъдени в полза на страна в размер на 400.00 лв. за предходна съдебна инстанция, съобразно изрично направеното в тази насока искане.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Съдебно решение № 18 от 19.06.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 20 от 2025 година на РС – Трявна /РСТ/, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № ********** от 04.02.2025 г., издадено от Директора на РДГ Велико Търново, с което на И. Ц. И. от гр. Плачковци, общ. Трявна, [ЕГН] е наложена глоба в размер на 300.00 /триста/ лв. на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

ОТМЕНЯ същото Наказателно постановление.

ОСЪЖДА И. А. по горите да заплати на И. Ц. И. от гр. Плачковци, общ. Трявна, [ЕГН], деловодни разноски в размер на по 400.00 лв. – договорено и изплатено адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.