№ 7960
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110128316 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявен е иск за делба на следния недвижим имот: УПИ I – за КОО и Озеленяване, кв.
5 по плана на гр. София, м. „Погребите-Борисова градина“ I-ва част, с площ от 20 830 кв. м.,
който съгласно скица № 15-1143510/08.12.2020 г. на СГКК – гр. София представлява
поземлен имот с идентификатор 68134.903.1602, находящ се в гр. София, р-н „Лозенец“,
бул. „Никола Вапцаров“ № 57, с площ от 20 635 кв. м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за други видове спорт, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 1602, кв. 1, парцел I, при съседи: имоти с
идентификатори: 68134.901.1092, 68134.903.2613, 68134.903.2611, 68134.903.2605,
68134.902.1166 и 68134.903.365, заедно с построената в него сграда, която съгласно скица №
15-394213/13.04.2021 г. на СГКК – гр. София представлява сграда с идентификатор
68134.903.1602.1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.903.1602, със
застроена площ от 2 941 кв. м., брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сградата: няма, с
предназначение: спортна сграда, база, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
няма, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-739/21.11.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК.
Ищците Г. ЗДР. СТ. и К. Г. М. твърдят, че по време на брака им, сключен на 09.07.1994
г., по силата на договор за покупко-продажба от 22.12.2000 г., обективиран в нотариален акт
№ 116, том IV, нот. дело № 819/2000 г., първият от тях е придобил 3 830/20 830 идеални
части от описания в исковата молба недвижим имот, който към момента нa придобиваната
сделка представлява парцел № 1, определен за спорт и озеленяване, съгласно строително-
регулационния план, одобрен със Заповед № РД-09-50-644/09.12.1996 г. на главния архитект
на гр. София, целият с площ от 20 830 кв. м., кв. 5, местност „Погребите“, р-н „Лозенец“, гр.
София. Поддържат, че въз основа на непарична вноска, извършена от ..... и .... ... в капитала
на „... АД, ответното дружество е придобило 17 000/20 830 идеални части от същия, което е
довело до увеличаване на капитала му, вписано с решение № 2/16.07.1999 г. по ф. д. №
6268/1997 г. по описа на СГС. Сочат, че впоследствие по силата на договор за покупко-
продажба от 26.11.2003 г., обективиран в нотариален акт № 194, том LLXLVIII, нот. дело №
3488/2003 г., първият ответник „... АД прехвърля на втория ответник ЛЮБ. СТ. Н. 2 170/20
830 идеални части от притежаваните от дружеството 17 000/20 830 идеални части от
процесния недвижим имот, вследствие на което обема на притежаваните от първия ответник
права е намален до 14 830/20 830 идеални части. Допълват, че въз основа на одобрени
инвестиционни проекти и разрешение за строеж № 725/19.12.2003 г. върху съсобствения на
1
страните поземлен имот е построен тенис комплекс, въведен в експлоатация въз основа на
разрешение за ползване № ДК-07-463/2004 г., без между съсобствениците да е учредявано
право на строеж, поради което сградата също се явява съсобствена в съотношение на
притежаваните от тях квоти от съсобствеността върху терена, а именно: 3 830/20 830
идеални части – за Г. ЗДР. СТ. и К. Г. М. /при условията на съпружеска имуществена
общност/, 14 830/20 830 идеални части – за „... АД и 2 170/20 830 идеални части – за ЛЮБ.
СТ. Н..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „... АД е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска за делба при твърдението, че представените 2 броя нотариални актове №
116, том IV, нот. дело № 819/2000 г. и № 194, том LLXLVIII, нот. дело № 3488/2003 г., на
които се позовават ищците, имат формален характер и не са породили целения с тях вещно-
прехвърлителен ефект. Сочи, че от външна страна те установяват наличието на
съсобственост между страните по отношение на поземлен имот с идентификатор
68134.903.1602 при следните квоти: 17 000/20 830 идеални части, или 71,195 % – за „... АД,
3 830/20 830 идеални части, или 18,387 % - за Г. ЗДР. СТ. и К. Г. М. /при условията на
съпружеска имуществена общност/ и 2 170/20 830 идеални части, или 10,418 % - за ЛЮБ.
СТ. Н.. Оспорва да е налице съсобственост по отношение на находящата се в поземления
имот сграда – тенис комплекс, тъй като в действителните отношения между страните
финансирането и изграждането му заедно със съоръженията към него са извършени изцяло
със знанието и без противопоставянето на останалите съсобственици на земята със средства
на „... АД, в полза на който е издадено и разрешението за въвеждане в експлоатация през
2004 г. Сочи, че изграденият тенис комплекс е включен в активите на търговското
предприятие на дружеството, което изцяло го управлява и стопанисва като свой,
декларирало го е пред данъчните служби и плаща данъците за него, поради което прави
възражение за придобиването по давност на същия заедно с извършените в него подобрения
– открити и покрити тенис кортове, открити места за паркиране, разположени в
незастроената част на дворното място. Допълва, че възможностите за застрояване на имот с
идентификатор 68134.903.1602 са изчерпани, поради което обособяването на самостоятелни
урегулирани имоти за сметка на реални части от него е недопустимо, тъй като дворното
място е придобило предназначение да обслужва построения тенис комплекс. Оспорва
действието на заповед № РЛЦ20-РА-093/15.12.2020 г., тъй като не представлява
индивидуален административен акт и същата не го обвързва, отправяйки искане за
извършването от съда на косвен съдебен контрол относно нейната законосъобразност по
реда на чл. 17, ал. 2 ГПК. В случай, че възражението му за придобивна давност не бъде
уважено, счита, че делбата следва да се допусне при следните квоти: 71,195 % идеални части
- за „... АД, 18,387 % идеални части - за Г.З. ... и К. Г. М. /при условията на съпружеска
имуществена общност/ и 10,418 % идеални части – за ЛЮБ. СТ. Н..
Ответникът ЛЮБ. СТ. Н. също оспорва иска за делба при твърдението, че не е налице
твърдяната от ищците съсобственост. Поддържа, че прехвърлителните актове по продажба
на идеални части от имот с идентификатор 68134.903.1602 са формално извършени, поради
което ищците и той самият реално никога не са упражнявали правата си и не са имали
намерението да ги своят. Сочи, че собственик на целия комплекс – сградата и поземления
имот е ответникът „... АД, като всички подобрения в него са извършени за негова сметка
като част от търговското предприятие на дружеството. В случай, че прехвърлителното
действие на извършените продажби на идеални части бъде счетено за валидно, счита, че
делбата следва да се допусне при следните квоти: 71,195 % идеални части - за „... АД, 18,387
% идеални части - за Г.З. ... и К. Г. М. /при условията на съпружеска имуществена общност/
и 10,418 % идеални части – за ЛЮБ. СТ. Н..
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
Съгласно общите правила на доказване (чл. 154, ал. 1 ГПК) всяка страна е длъжна да
2
установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищците е да докажат наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесните имоти на твърдяното основание и в претендираните квоти.
Ищците са представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като доказателствената им стойност и годността им да установят
релевантни за спора факти подлежи на изследване по същество на спора. Следва да се уважи
доказателственото искане на ответника „... АД за допускане на съдебносчетоводна
експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба задачи от № 1 до № 4. Това е
така и по отношение на доказателственото искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза, като вещото лице следва да отговори и на следните въпроси: 1/ налице ли е
идентичност между поземлен имот с идентификатор 68134.903.1602 и описания такъв в
представените от ищците с исковата молба 3 броя нотариални актове, а именно: № 116, том
IV, нот. дело № 819/2000 г., № 34, том I, нот. дело № 25/2001 г. и № 73, том I, нот. дело №
63/2003 г. /л. 5-7 от делото/; осъществено ли е разделяне на парцел УПИ I – за КОО и
Озеленяване, кв. 5 по плана на гр. София, м. „Погребите-Борисова градина“ I-ва част, с площ
от 20 830 кв. м., на отделни УПИ-та и ако да – кои са те /съответстват ли те на описаните с
исковата молба такива/; 3/ има ли построени сгради в имот с идентификатор 68134.903.1602,
находящ се в гр. София, р-н „Лозенец“, бул. „Никола Вапцаров“ № 57, респ. в обособените в
него УПИ-та /в случай, че такива са налице/ и ако да – имат ли те характер на самостоятелни
обекти и какво е тяхното предназначение. В полза на ответниците следва да бъдат
допуснати до разпит по двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговорите на исковата молба обстоятелства. Доколкото задължението за
индивидуализация предмета на делбата принадлежи на ищците, то депозитът за изготвяне
на заключението по съдебно-техническата експертиза в частта относно поставените от съда
задачи следва да бъде за тяхна сметка.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като на
страните се съобщи проекта за доклад по него.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищците писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
поставените от ответника „... АД с отговора на исковата молба от № 1 до № 4 задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза инж. Д. Б. В., тел. 0898
230 272.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносим от
ответника „... АД в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените от ответника „... АД с отговора на исковата молба под т. А и Б, както и от съда
в мотивната част на настоящото определение задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза инж. С.С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., от които: 200
лв., вносими от ищците Г. ЗДР. СТ. и К. Г. М. и 200 лв., вносими от ответника „... АД, в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели при
3
режим на довеждане от всеки от ответниците „... АД и ЛЮБ. СТ. Н. /общо четирима
свидетели/.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.06.2022 г. от
11:20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с
което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8
от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се
събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на
разделителния протокол – по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9 при
отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира
такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал.1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието.
Вещите лица да се уведомят за възложените задачи след представяне на доказателства
за внасяне на депозитите от страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4