Р Е Ш Е Н И Е
19.11.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
19.11. 2019
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Мирослав Саневски
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1721 2019
дело № по описа за година.
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2, представлявана от Главния прокурор Сотир Цацаров, чрез пълномощника Е.З., е предявила срещу „НАД ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Свети Иван Рилски” № 351, представлявано от М.Т.П. – управител, искове с правно основание чл. 92, ал. 1, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 3 032.83 лева, представляваща остатък от неустойка по сключения между страните договор за обществена поръчка № 108/04.10.2018г., с предмет „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на стоки (столове и мека мебел), обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава, начислено за периода от 21.06.2019г. до предявяването на исковете-09.08.2019г., както и законната лихва, считано от датата на предявяването на исковете до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 04.10.2018г. в гр. София, сключил с ответника договор за обществена поръчка № 108/04.10.2018г. с предмет „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на стоки (столове и мека мебел). Поръчките за доставка и монтаж на стоките се извършават по писмена заявка, която съдържа вида и количеството от съответните стоки. Съгласно чл. 1, ал. 4 от Договора, изпълнението се счита възложено след изрична писмена заявка от страна на възложителя до изпълнителя до три месеца, считано от 04.10.2018 г., срокът за изпълнение на доставката и монтажа на артикулите е 39 календарни дни, считано от деня, следващ деня на получаване от изпълнителя на заявка от възложителя. На 07.11.2018 г., 30.10.2018 г., 22.11.2018 г. и 31.01.2019 г. са заявени доставки на мебели, съгласно реда установен в чл. 1, ал. 4 от договора, като срокът по горепосочените заявките изтича, съответно на 10.12.2018 г, 17.12.2018 г., 31.12.2018 г. и 12.03.2019 г. На 31.01.2019 г., 11.01.2019 г., 04.02.2019 г., 27.03.2019 г. 16.04.2019 г. и 16.05.2019 г. са подписани приемно - предавателни протоколи между страните за доставка и монтаж, а видно от датите на протоколите е, че част от заявките не са изпълнени, други са изпълнени със забава, а трети изпълнени с лошо качество и несъответстващи с техническата спецификация. Предвид неизпълнението на договора от страна на ответника, ищецът не могъл да удовлетвори потребностите си за снабдяване с мебели. Във връзка със системното неизпълнение и на основание чл. 21, ал. 1 от договора, ищецът прекратил договора с предизвестие за прекратяване с изх. № 1-1343/2018г. от 03.06.2019г., считано от 17.06.2019г. С предизвестието за прекратяването отправил и покана до „Над дизайн“ ЕООД, в 14-дневен срок от получаването, да му заплати доброволно предвидената в чл. 16 от договора неустойка в размер на 4 332.62 лв. Видно от известие за доставяне, ответникът е получил предизвестието на 06.06.2019г., т.е. следвало е да заплати неустойката в срок до 20.06.2019г., но до настоящия момент не е извършвано плащане. В чл. 12, ал. 1 от договора е предвидена гаранцията за изпълнение - парична сума в размер на 2 166.31 лв. Съгласно уговореното в чл. 12, ал. 2 от договора, размерът на гаранцията за изпълнение е 5% от цената по договора, без вкл.ДДС, като общо 3/5 от предоставената гаранция за изпълнение гарантира изпълнението на доставката. В чл. 13, ал. 1 е предвидено в случай, че изпълнителят системно не изпълни задълженията си по договора, възложителят има право да удовлетвори вземанията си за неустойки и обезщетения по договора от гаранцията за изпълнение. Видно от протоколите за доставка и монтаж, ответникът системно не изпълнявал задълженията си по договора, като част от заявките изцяло не са доставени, други са изпълнени със забава, а трети изпълнени с лошо качество и несъответстващи с техническата спецификация. Предвидената неустойка в чл. 16 от договора е сума в размер на 4 332.62 лв., представляваща 10% от стойността на договора, целият на стойност 43 326.17 лева. Твърди, че до настоящият момент ответникът не е заплатил дължимата неустойка, въпреки отправената покана. С връченото на 06.06.2019г. предизвестие за прекратяване на договора, считано от 20.06.2019г. ответникът е в забава. Съгласно чл. 13, ал. 1 от договора ищецът има правото за вземанията за неустойки да се удовлетвори от уговорената гаранция за изпълнение, поради което удържал гаранцията за неизпълнение в размер на 1 299.79 лева и твърди, че ответникът му дължи сума в размер на 3 032.83 лева - разликата до пълния размер на предвидената неустойка в размер на 4 332.62 лв. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника. Преди датата на първото съдебно заседание ответникът е депозирал „писмени бележки“ с вх. № 15184/15.11.2019г., с които оспорва предявения иск като неоснователен по съображения, че договорът между страните не е прекратен на посоченото от ищеца основание, поради което ответникът не е изпаднал в забава и съответно не дължи претендираната неустойка.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната
цялост, намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства (Договор за обществена поръчка № 108/04.10.2018г.; Приложение № 2.1-Предложение за изпълнение на обществена поръчка и Приложение № 3.1-Ценово предложение за изпълнение на обществена поръчка) се установява че на 04.10.2018г. в гр. София, страните са сключили договор за обществена поръчка № 108/04.10.2018г. с предмет доставка, монтаж и гаранционно обслужване на столове и мека мебел, с вид, количество и характеристики, подробно посочени в Приложение № 2.1-Предложение за изпълнение на обществена поръчка, на цени, посочени в Приложение № 3.1-Ценово предложение за изпълнение на обществена поръчка.
Съгласно чл. 1, ал. 4 от договора, изпълнението се счита възложено след изрична писмена заявка от страна на възложителя до изпълнителя, съдържаща вида и количеството от съответните стоки, до три месеца, считано от 04.10.2018г.-датата на сключване на договора, а съгласно чл. 4, ал. 2, срокът за изпълнение на доставката и монтажа на артикулите е 39 календарни дни, считано от деня, следващ деня на получаване от изпълнителя на заявка от възложителя.
Видно от приложените към исковата молба и приети като доказателство по делото Заявка от 30.10.2018г., Заявка № 2 от 22.11.2018г., Заявка № 3 от 22.11.2018г. и Заявка № 4 от 31.01.2019г., са заявени доставки на мебели, съгласно реда установен в чл. 1, ал. 4 от договора.
На 31.01.2019г., 11.01.2019г., 04.02.2019г., 27.03.2019г., 16.04.2019г. и 16.05.2019г. са подписани приемно - предавателни протоколи между страните за доставка и монтаж (приложени към исковата молба и приети като доказателства по делото), видно от които част от заявките не са изпълнени, други са изпълнени със забава, а трети изпълнени с лошо качество и несъответстващи с техническата спецификация, което е отразено по надлежния начин.
На основание чл. 21, ал. 1 от договора, ищецът е изпратил на ответника предизвестие за прекратяване на договора с изх. № 1-1343/2018г. от 03.06.2019г., считано от 17.06.2019г. (приложено към исковата мола и прието като доказателство по делото-л.39-40). Със същото ищецът е отправил и покана до „Над дизайн“ ЕООД, в 14-дневен срок от получаването, да му заплати доброволно предвидената в чл. 16 от договора неустойка в размер на 4 332.62 лв. Видно от приложеното известие за доставяне (на л. 41 от делото), ответникът е получил предизвестието на 06.06.2019г., т.е. следвало е да заплати неустойката в срок до 20.06.2019г.
В чл. 12, ал. 1 от договора е предвидена гаранцията за изпълнение - парична сума в размер на 2 166.31 лв. Съгласно уговореното в чл. 12, ал. 2 от договора, размерът на гаранцията за изпълнение е 5% от цената по договора, без вкл. ДДС, като общо 3/5 от предоставената гаранция за изпълнение гарантира изпълнението на доставката. В чл. 13, ал. 1 е предвидено в случай, че изпълнителят системно не изпълни задълженията си по договора, възложителят да има право да удовлетвори вземанията си за неустойки и обезщетения по договора от гаранцията за изпълнение.
Видно от протоколите за доставка и монтаж, ответникът системно не изпълнявал задълженията си по договора, като част от заявките изцяло не са доставени, други са изпълнени със забава, а трети изпълнени с лошо качество и несъответстващи на уговорената техническата спецификация. Предвидената неустойка в чл. 16 от договора е сума в размер на 4 332.62 лв., представляваща 10% от стойността на целия договор-43 326.17 лева.
С връченото на 06.06.2019г. предизвестие за прекратяване на договора, считано от 20.06.2019г. ответникът е в забава. Съгласно чл. 13, ал. 1 от договора ищецът има правото за вземанията за неустойки да се удовлетвори от уговорената гаранция за изпълнение, поради което удържал гаранцията за неизпълнение в размер на 1 299.79 лева, поради което ответникът му дължи сума в размер на 3 032.83 лева - разликата до пълния размер на предвидената неустойка в размер на 4 332.62 лв.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 92, ал. 1, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на неустойка поради разваляне на сключен между страните договор за обществена поръчка. Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Въпросът относно това дължи ли се неустойка и каква при разваляне на договор е разрешен с ТР №7 от 13.11.2014г. на ОСГТК на ВКС, според което не се дължи неустойка за забава по чл. 92, ал.1 ЗЗД, когато двустранен договор, който не е за продължително или периодично изпълнение, е развален поради виновно неизпълнение на длъжника. Дължима в такава хипотеза е единствено неустойка за обезщетяване на вреди от неизпълнението поради разваляне – неустойка за разваляне, ако такава е била уговорена. В конкретния случай, с оглед на събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че между страните е бил сключен договор за обществена поръчка, с който е уговорена именно неустойка за обезщетяване на вреди от неизпълнението поради разваляне. Поради неточното изпълнение на ответника в количествено, качествено и времево отношение, ищецът е развалил договора на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и се е възползвал от уговорената с договора възможност да обезщети причинените му от неизпълнението на ответника вреди посредством предвидената гаранцията за неизпълнение в размер на 1 299.79 лева, както и е поискал ответника да му заплати договорената неустойка в размер над тази сума до пълния размер на предвидената неустойка в размер на 4 332.62 лв. В тази връзка, съдът счита за неоснователно възражението на ответника, че договорът между страните не бил прекратен, поради което не е изпаднал в забава и съответно не дължи претендираната неустойка. В тежест на ответника беше да докаже, че е изправна страна по договора, което той не е сторил.
С оглед на изложеното, предявеният иск за заплащане на неустойка в размер на 3 032.83 лева е основателен и следва да бъде уважен изцяло. Основателен е и акцесорният иск за обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума, считано от 21.06.2019г.-денят следващ изпадането на ответника в забава, до предявяването на исковете-09.08.2019г., който съдът изчисли посредством онлайн калкулатор за законна лихва в размер на 349.61 лв., както и законната лихва, считано от датата на предявяването на исковете до окончателното плащане.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1, вр. с чл. от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца разноски по делото за държавна такса в размер на 121.30 лв., както и за юрисконсулстско възнаграждение в размер на 100.00 лв., определено от съда съобразно чл. 78, ал. 8, вр. с чл. 37 от ЗПр.Пом. и Наредбата за заплащане на правната помощ, предвид ниската фактическа и правна сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „НАД ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Свети Иван Рилски” № 351, представлявано от М.Т.П. – управител, да заплати на ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявана от Сотир Цацаров-Главен прокурор на Република България, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2, следните суми: сума в размер на 3 032.83 лв. (три хиляди тридесет и два лева и осемдесет и три стотинки), представляваща остатък от дължимата неустойка по сключения между страните Договор за обществена поръчка № 108/04.10.2018г., с предмет „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на стоки (столове и мека мебел), сума в размер на 349.61 лв. (триста четиридесет и девет лева и шестдесет и една стотинки), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислено за периода от 21.06.2019г. (изпадане на длъжника в забава) до датата предявяване на исковете-09.08.2019г., както и законната лихва, считано от датата на предявяването на исковете до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „НАД ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Свети Иван Рилски” № 351,
представлявано от М.Т.П. – управител, да
заплати на ПРОКУРАТУРАТА НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявана от Сотир Цацаров-Главен прокурор на
Република България, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2, разноски
по делото в размер на общо 221.30
лв. (двеста двадесет и един лева и тридесет стотинки), от които 121.30
лв.-внесена държавна такса и 100.00 лв.-юрисконсултско възнаграждение.
Присъдените суми може да бъдат платени по
следната банкова сметка: -***: ***: BNBGBGSD БНБ-ЦУ.
Решението
може да се обжалва от страните пред Кюстендилски окръжен съд в двуседмичен срок
от получаване на препис от него.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: