№ 1009
гр. Варна, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100500502 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на П. В. К.,
чрез адв.Н. против Решение № 1502 от 29.10.2021 година година, постановено
по гр.дело № 11 225/2020 година по описа на ВРС, с което е била отхвърлена
исковата претенция на ищцата, по чл.30 от ЗН.
Съдът констатира, че в решението е допусната очевидна фактическа
грешка, изразяваща се в следното:
Съобразно исковата молба претенцията е била насочена от ищцата
против ответницата по чл.30 от ЗН, за попълване на запазената част на
ищцата П. В. К., ЕГН **********, да бъде намалено с 1/4 идеална част,
извършеното с нотариален акт № 39 том III, рег. № 3087, дело № 357 от 2005
г. на нотариус Александър Александров, рег. № 316 в нотариалната камара от
Калинка Панева Панделиева, ЕГН **********, поч. 01.09.2019 г., дарение в
полза на ответницата Д. Д. Ф., ЕГН **********, с пост. адрес: гр. Долни
Чифлик, ул. „Марин Тепе“ № 10, на следния недвижим имот: а
именно:ЗАСТРОЕНО МЯСТО с площ от 840 /осемстотин и четиридесет/
кв.м., находящо се в с. Старо Оряхово, община Долни Чифлик, обл. Варна, ул.
„Ропотамо“ № 7 /седем/, съставляващо урегулиран поземлен имот с № XIV-64
/четиринадесет римско - шестдесет и четири арабско/ от кв. 26 /двадесет и
шест/ по устройствения план на селото, ведно с построената в същия имот
едноетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от две стаи, кухня и антре
със застроена площ от 56 /петдесет и шест/ кв.м. и МАЗА с площ от 25
/двадесет и пет/ кв.м.; подобрения и насаждения в двора, при граници на
мястото: улица; имот № XV-66; имот № IX-63; имот № ХШ-64, , както и за
осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата от 4 000 лева –
стойността на запазената част, която тя би получила от дарението.
Производството по делото е било докладвано именно по този начин,
както в Доклада по реда на чл.146 от ГПК, така и в съдебно заседание.
1
От диспозитива на самото решение обаче става ясно, че съдът се е
произнесъл по следния начин:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения о т ищцата П. В. К., ЕГН **********, с
адрес гр.Варна, ул. „Злетово“ № 34 а, чрез адвокат Наско Станев от ВАК, със
съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Къстю Мирски“ № 17, против ответницата Д.
Д. Ф., ЕГН **********, с адрес: гр. Долни Чифлик, ул. „Марин Тепе“ № 10
иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН, с искане да бъде постановено
Решение, по силата на което и на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН, за попълване
на запазената част на ищцата П. В. К., ЕГН **********, да бъде намалено с
1/4 идеална част, извършеното с нотариален акт № 39 том III, рег. № 3087,
дело № 357 от 2005 г. на нотариус Александър Александров, рег. № 316 в
нотариалната камара от Калинка Панева Панделиева, ЕГН **********, поч.
01.09.2019 г., дарение в полза на ответницата Д. Д. Ф., ЕГН **********, с
пост. адрес: гр. Долни Чифлик, ул. „Марин Тепе“ № 10, на следния недвижим
имот: а именно:ЗАСТРОЕНО МЯСТО с площ от 840 /осемстотин и
четиридесет/ кв.м., находящо се в с. Старо Оряхово, община Долни Чифлик,
обл. Варна, ул. „Ропотамо“ № 7 /седем/, съставляващо урегулиран поземлен
имот с № XIV-64 /четиринадесет римско - шестдесет и четири арабско/ от кв.
26 /двадесет и шест/ по устройствения план на селото, ведно с построената в
същия имот едноетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от две стаи,
кухня и антре със застроена площ от 56 /петдесет и шест/ кв.м. и МАЗА с
площ от 25 /двадесет и пет/ кв.м.; подобрения и насаждения в двора, при
граници на мястото: улица; имот № XV-66; имот № IX-63; имот № ХШ-64,
като неоснователен и недоказан.
Въззивната жалба обаче обхваща не само посочения диспозитив, но той
включва искането за произнасяне и по отношение на сумата от 4 000 лева -
стойността на запазената част, която ищцата би получила от
дарението.Произнасяне по този пункт няма, което определя жалбата без
предмет в тази й част.За да стане това е редно ВРС да извърши корекция на
вече постановения диспозитив – било по реда на ОФГ, било по реда на
допълването, и едва след това делото, ведно с въззивната жалба да се изпрати
на ВОС.
Предвид горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 502, по описа на ВОС за
2022 година.
ВРЪЩА гр.дело 11225/2020 година на ВРС за провеждане на
производство по чл.247 от ГПК за допускане на поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на Решение № 1502 от 29.10.2022 година,
постановено по гр.дело № 11 225/2020 година.
След извършване на горното и изтичане на съответните процесуални
срокове, делото да бъде върнато във ВОС за произнасяне по подадената
въззивна жалба.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3