№ 1496
гр. Варна, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20223100501222 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно
призован, представлява се от гл. юриск. П. Р. и юриск. Р. А., редовно
упълномощени и приети от съда от първа инстанция.
Въззиваемият М. Р. Р. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от назначения особен представител адв. В. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Гл. юриск. Р.: Няма пречки.
Юриск. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2270/16.06.2022 г.
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №27298/21.04.2022г. от
Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Христо Смирненски” № 1 срещу решение №873/30.03.2022г., постановено по
гр. дело №20213110116519/2021г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен
предявения срещу М. Р. Р., ЕГН **********, от ******, иск с правно
1
основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ГПК за установяване
съществуването на вземането за сумата от 882.20 лева, претендираната като
стойност на оказана медицинска помощ по КП № 50.1, като пациент с *****,
Втора клиника по нервни болести, в периода *******-******г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда – 13.08.2021г.
до окончателното изплащане на задължението, за която е издадена заповед №
4279/18.08.2021г. за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 11840/2021г. по
описа на РСВарна, 34-ти състав.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. За неправилен се въззивникът
счита изводът на районния съд, че здравно осигурителните права на
ответника не са прекъснати, като задължението за внасянето на здравните
вноски е било на работодателя „Аудио Интерком“ ЕООД. Излага се, че е
направен погрешен извод въз основа на справката за трудовите договори на
л.14 от ч.гр.дело №11840/2021г., че трудовият договор на ответника е
прекратен на 30.03.2021г. Твърди се, че съгласно писмо от Агенцията за
социално подпомагане, трудовият договор с цитирания работодател е
прекратен на 05.03.2021г. Според въззивника вероятно трудовият договор е
прекратен на 31.10.2020г., тъй като до него момент, начиная от 31.07.2020г.
са били внесени и здравноосигурителните вноски. Аргументира се, че не е
взето в предвид и обстоятелството, че в деня на хоспитализацията ответникът
с нарочна декларация е заявил, че е безработен и е със прекъснати
здравноосигурителни права, като е бил запознат, че в този случай дължи
стойността на клиничната пътека. Въззивникът сочи, че е възможно при
хоспитализация на пациент да се установи, че същият е с прекъснати здравно
осигурителни права, независимо, че има действащ трудов договор, .т.е лицето
не е било осигурявано по вина на работодателя. В тези случаи то следва да
представи трудова книжка или служебна бележка от работодател. От
ответника не са били представени такива доказателства.
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да уважи предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата М. Р. Р..
Гл. юриск. Р.: Поддържаме въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на делото.
Юриск. А.: Поддържаме въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на делото.
Адв. Т.: Оспорваме въззивната жалба.Нямам възражения по доклада на
делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становището на страните по
изготвения доклад намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 2270/16.06.2022 г.
СЪДЪТ докладва, че с определение от разпоредително заседание е
задължено третото неучастващо лице „Аудио Интерком“ ЕООД, от които са
изискани доказателства по реда на чл. 192 от ГПК.
СЪДЪТ докладва, че по делото е върнато съобщение в цялост, редовно
оформено от длъжностното лице по призоваването, което е посочило, че
дружеството регистрирано на този адрес не се помещава, няма обозначения за
фирма, не е открит представител. Залепено е уведомление и след две седмици
съобщението е върнато в цялост. С оглед на което с Разпореждане
3921/17.08.2022 г. съдът е разпоредил редовно връчване на съобщението по
реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, същото е приложено към делото. В срока посочен
в определението на съда не са постъпили изисканите документи по реда на
чл. 192 от ГПК.
Гл. юриск. Р.: За съжаление така поисканото от нас допуснато от съда
доказателство, което още веднъж ще докаже обстоятелството, че фирмата
„Аудио Интерком“ не е изпълнила в срок задължението си да регистрира пред
НАП прекратяването на трудовия договор на длъжника, не можа да бъде
събрано, поради невъзможност за реално връчване на съобщението.
Нямаме други доказателства. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приложени по делото списъка за
разноски и доказателствата във връзка с тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалния представител
на въззивната страна списък по чл. 80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Гл. юриск. Р.: Макар и непряко свързано с предмета на делото искаме
да отбележим факта, че на посоченото седалище, адрес на управление на
фирма „Аудио Интерком“ има регистрирани още десетки други фирми, чиито
едноличен собственик на капитала и управител е същото физическо лице.
Физическото лице има десетки такива, макар и на друг адрес регистрирани,
фирми. Според нас това косвено доказва тезата, че дружеството не е
изпълнило задължението си да уведоми своевременно в закона срок
Националната агенция по приходите за прекратяването на трудовия договор.
Доказва се това, че не е своевременно уведомен НАП, това се доказва и от
декларираното от самия пациент, че той е бил към момента на
хоспитализация безработен.
3
Юриск. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение. Моля да постановите
друго по същество, с което да уважите иска на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД
срещу М. Р. Р.. Моля да признаете за установено между страните, че
ответника дължи на лечебното заведение заплащането на присъдената в полза
на ищеца със заповед на изпълнение сума в размер на 882,20 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 13.08.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането. Моля да присъдите сторените
разноски и да дадете подходящ срок за писмени бележки.
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, относно изложението на колегата,
моля същото да не бъде кредитирано, тъй като е без отношение към
настоящото производство. По същество моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. В този
смисъл моля да отхвърлите изцяло жалбата.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид, че въззиваемата страна М.
Р. Р. се представлява от особен представител - адвокат В. Г. Т., намира, че
следва да бъде изплатено възнаграждение на същия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 200.00 /двеста/ лева на назначения
особен представител адвокат В. Г. Т., представляваща дължимо
възнаграждение за процесуално представителство на въззиваемата страна М.
Р. Р. във въззивното производство, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК.
(Издаден РКО по вносна бележка от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД от
23.06.2022 г.)
Дава възможност на процесуалните представители на въззивника да
представят писмени бележки в пет дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4