ПРОТОКОЛ
№ 9422
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110157241 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕТ Г.Г.-АИС, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от Г.Г..
ОТВЕТНИКЪТ Б.А.Н., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се юрк. М. и юрк. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Т., редовно призован на 17.05.2022 г., се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище от 16.05.2022 г. на ответника, препис се връчи на
ищеца.
ДОКЛАДВА становище от 31.05.2022 г. на ответника.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 08.06.2022 г.
Г.Г. на въпрос на Съда по реда на чл. 145 от ГПК: Уточнявам, че
стойността, която се претендира е 6908,79 лв.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 01.04.2022 г., с молба-уточнение от 10.05.2022 г. и от днес на
ищеца и становище от 16.05.2022 г. и 31.05.2022 г. на ответника, връчени на
страните.
Г.Г.: Имам възражение. За това, че срокът, който е записан от 26.05.2016 г.
не е този, който би следвало да бъде. Говоря за определения срок за заплащане на
наема. Аз съм получил писмо с изх. номер от БАН за доброволно изпълнение на
решението от 05.06.2017 г., във връзка с мое писмо, с което съм ги поканил да
решим проблемите. Считам, че това е относимата датата за претенцията им. Във
всички документи се твърди, че имотът, за който те претендират е 160 кв.м и 2
бунгала. Имотът, който ми е предаден е 124 кв.м, а бунгалата изобщо никога не са
били наша собственост. По доклада нямам възражения. Ако трябва да бъда точен
един от мотивите за всичките подобрения е този материал, от който са направени
панелите, това е етернит, донесъл съм едно парче, който съдържа голямо
количество азбест и е признато, че е силно канцерогенен.
Юрк. М.: Нямаме възражения по доклада, освен реплика на това, което г-н
Г. твърди. Считаме, че периодът би следвало да започва да тече в момента на
влизане на решението в сила -27.05.2016 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 01.04.2022 г., постановено по делото, ведно с молба-уточнение от
10.05.2022 г. и от днес на ищеца и становище от 16.05.2022 г. и 31.05.2022 г. на
ответника.
Страните /поотделно/: Да се приемат представените документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички представени по делото документи като
писмени доказателства, а по съображенията на ответника, че част от писмените
доказателства към отговора на насрещен не са приложени, съдът КОНСТАТИРА,
че по делото при формална преценка на документи, такива са представени.
Г.Г.: Във връзка с представени от ответника писмени доказателства и
приложени към делото, а именно договор № 403 и № 404, два договора с
2
идентично съдържание, които фактически касаят едно и също, смятам, че от
05.06.2003 г. в общите условия на договора, който възложителят, респективно
БАН, притежава туристическа спалня от 7 стаи и подобрения в самото място,
водопровод, ограда и други, изпълнителят е възстановен собственик на терен с
площ 1300 кв.м, по силата на съдебно решение от 08.11, постановено по гр.дело
№ 773. Гр. дело № 773 и гр.дело № 815 по другия договор са административни
дела. Те отменят решение на поземлената комисия, но не правят ищците към онзи
момент за имота като техни собственици. А тук е отразено в двата договора, че те
са възстановени собственици. Няма как това да се случи. Второ, БАН не може да
се разпорежда с водопровод, ограда и други подобрения, тъй като те са закупени
от ЕТ Г.Г. -АИС и ги има отразени в договора за покупко-продажба и приложения
опис към него.
Не са свалени никакви части от облицовките в помещенията, оспорвам го. В
добро състояние е предадена сградата. Така пише в протокола за въвод. По
съображенията, които изложих оспорвам тези два договора. Да не бъдат приети
като писмени доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане на ищеца за изменение на определението, с
което се приеха всички представени по делото доказателства. УКАЗВА на
страните, че с крайния съдебен акт съдът ще цени тяхната допустимост,
относимост и необходимост за правилното решаване на спора.
Сне се самоличност на вещото лице:
Б. ИВ. Т., 49 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Т.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам. Посетих имота.
Облицовките, всичко, което е описано в заключението стая по стая, е налично към
момента на огледа. Няма облицовки, които са демонтирани. Има демонтирано
санитарно оборудване-тоалетни, мивки, кранове и т.н. Облицовки и настилки
стоят.
Г.Г.: Представям на вниманието на съда снимки които, са направени на
3
07.06., по времето, когато вещото лице беше там, на състоянието на помещенията
в сградата към този имот.
Юрк. М.: Възразяваме снимките би следвало да се представят от вещото
лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение процесуалното искане на ищеца за приемане, с
оглед изслушване на вещо лице, снимков материал като веществени
доказателства.
Съдът покани ищеца да постави въпроси към вещото лице.
Г.Г.: Имам въпроси, които касаят следното: това, което изложих по т. 3, че
фактически периодът не е от 27.05.2016 г., а е от 09.06.2017 г. Запознат ли е с това
писмо на БАН, от което се вижда, че фактически предложението за въвод е от
друга дата?
Съдът не допуска въпроса.
Г.Г.: Проектът за изчисление, във връзка с таблица 3, която е, коефициентът
за физическо състояние, считам за завишен. Факторите, които влияят върху
коефициента за физическо състояние, а от там и върху пазарната стойност на
сградата не са отразени. Сградата няма водопровод, няма канализация за отпадни
води, няма тоалетна, няма вътрешно захранване и външно такова, няма ограда.
Това са всички фактори, които влияят върху този коефициент. Коментирам
таблица 3, коефициентът за физическо състояние, т.12, която трябва да отразява
нещата. Това го оспорвам. Всички тези - водопровод, канализация и всичко
останало се води по договор и не е променено нищо. Още повече, че нямаше
канализация, имаше септична яма, външна тоалетна и аз съм изграждал
канализацията за отпадни води.
Вещото лице Т.: В таблица 3 този коефициент е определен на база тези
строителни еталони, които съм посочил, т.е. състоянието, което е установено към
момента необходимите за извършени ремонтни дейност плюс извършените вече
ремонтни дейности, описани в таблица 1, като подобрения. Тези проценти по
еталоните са за отделните видове СМР-та, които са необходими за цялостното
изграждане и в тези каталози всеки един вид СМР е посочен като отделен
процент. Така че на база тези каталози и установеното към момента на огледа и
документацията по делото е определен този коефициент. Там има кухня,
изградена в тази сграда, така че тя е снабдена с вода, има санитарен възел, който е
4
снабден с някаква канализация, къде отива тази канализация не знам, защото
гледам само сградата. Дали е изградена от господина това няма значение. Т.е. аз
установявам, че има кухня в столовата, има голям санитарен възел.
Г.Г.: Това, че има там, не значи, че са тяхна собственост, първо.
Вещото лице Т.: Не давам оценка чия собственост са.
Г.Г.: Второ, аз съм ги направил тези неща, тях ги е нямало, нито
водопровода в кухнята, нито водопровода и канализацията в санитарния възел,
нито пък другите неща, за които се твърди. Пазарната стойност е по-ниска от
отразената в тази таблица. Ако се пресметне реално, какво трябва да бъде.
Оспорвам експертизата в тази част. Аз съм се консултирал и коефициента на
физическото състояние трябва да бъде някъде около 0,67, което е реалното.
Считам, че вещото лице не трябва да отразява канализационната система. За да се
извърши ремонт трябва да се правят нови системи от евентуалните собственици.
Аз в писмо съм ги поканил БАН да седнем и да разрешим всичките тези
проблеми, те не са отговорили въобще.
Юрк. М.: Вещото лице, твърдението на стр. 2, III, че имотът е отдалечен на
около 500 м от центъра на града, приемате ли, че имотът всъщност се намира в
централната част, а не както сте написали малко по-надолу в крайната част на
града. Тук има някакво противоречие? Не разбирам какво приемате.
Вещото лице Т.: Аз приемам, че е в крайната част на града, защото той е в
крайната част, имайки предвид размерите на този град, 500 м от центъра, това
означава вече към крайната част, защото след него това е изходът към посока Д.,
500 м не е такова голямо разстояние, за размерите на града е в крайната част на
града, и на самата карта е така.
Юрк. М.: Ние това го оспорваме. Твърдим, че имотът се намира по- в
централната част. Вещото лице твърди, че по данни на ищеца строителството е
извършено през 1983 г. Всъщност Вие от данните на ищеца ли се водихте за
строителството или разгледахте документите по делото?
Вещото лице Т.: Не. Всички документи по делото съм разгледал. 1983 г. е
периодът, в който са построени тези постройки. 2003-2015 г. това са самите
подобрения, които са направени. 1983 г. е годината, в която е построена сградата с
тези панели и т.н., а не подобренията. Годината, която е построена сградата има
значение за определяне стойността.
Юрк. М.: Не е зададено като данни, поради което считаме, че експертизата е
непълна - няма зададени квадратни метри на самите помещения. Изписано е стая
5
1, стая 2, стая 3, стая 4, коридор. От скицата, която е приложена не може да се
направи изчисление, каква е квадратурата на самите стаи. Това считаме, че е
непълнота и следва да се отрази.
Вещото лице Т.: Няма го в нито един въпрос, че трябва всяко помещение
помещение да бъде описано като квадратура. Аз съм правил размери, за да си
определя количествата на извършените подобрения дали отговарят и цялата
оценка е направена от квадратурата, която е посочена във въпрос № 3 – 124
квадрата, т.е. нямам за цел да определя във всяко едно помещение каква е
квадратурата.
Юрк. М.: Вие в таблица 1, ред 4, казвате в коридора и три помещения. Кои
са тези три помещения. Може би искаме да оспорим квадратите, които сте дали.
Ние не знаем колко е коридора и колко са тези три помещения. Просто са дадени
като една сумарна сума. Дори не са казани кои три помещения.
Вещото лице Т.: Аз съм писал извинявайте, г-жо председател, всяко
помещение кое е с теракота, каква е настилката, т.е. самите помещения, за това
съм номерирал схемата в обстоятелствената част, защото всяка стая, която съм
определил е написано каква е настилката, така че тази квадратура, тя е дадена
общо за всички, може да се определи и види в кои помещения има налична
теракота.
Юрк. М.: Бихте ли ни обяснили какво представлява, на стр. 4 в експертиза,
втори абзац, почернените в текста 12,21% и малко по-надолу предпоследен абзац
17,93%. За мен експертизата е изключително сложна, аз не мога да разбера какви
са тези проценти, от къде сте ги взели и какво представляват?
Вещото лице Т.: За да се извърши строителство на една сграда са
необходими 100% СМР да се направят в различни видове. В тези строителни
каталози, които съм посочил, там е посочено всеки един вид СМР какъв процент
представлява от тези 100%, т.е. имаме боядисване, което е примерно 5% от общо
необходими 100%. На база на извършения оглед се установяват необходимите за
ремонт видове СМР-та, които на база на тези каталози се определят 12,21%.
Същото представляват и тези 17,93%, но това са процентите на вече извършените
СМР-та, които се претендират по делото, които са определени като процент,
защото той е необходим, за да се определи после увеличената стойност, но тези
проценти се определят на тази база.
Юрк. М.: Вие твърдите, че към настоящия момент, за да се въведе в
сградата във вид, който може да се ползва трябва да се извършат 12,21% СМР-та.
6
Вещото лице Т.: Да. Към момента на огледа.
Юрк. М.: Т.е. разликата е само 5% от извършените и това, което следва да се
извърши?
Вещото лице Т.: Само ще обясня пак. 12% са необходимите в момента да се
извършат, за да може да ползваме в момента сградата, а тези 17% вече са
извършени, т.е ако тези 17% не са били извършени от предишния собственик, в
момента имаме да извършим тези 12% плюс тези 17%.
Юрк. М.: Има препокриване. Ремонтът на покрива пак трябва да го правим,
въпреки че веднъж е направен. Ние пак трябва да го направим, за да въведем
сградата. Обшивките пак трябва да ги правим, въпреки че веднъж са направени.
Според мен подходът, който сте използвали не отразява това, което е поставено
като задача. Не ни казвате защо сте избрали този подход. Според практика на ВКС
не могат да се ползват специализирани издания за оценка на недвижимите имоти.
В случая Вие сте ползвали специализирано издание. Редно е да се използват
случили се реални сделки на продажба, на строителни материали и на труд и т.н.
Още повече, че ищецът не е представил абсолютно никакви документи, на каква
стойност са купувани материалите, използвал ли е труд на външна фирма, който
Вие сте сложили. Сложили сте и за инвестиционен проект.
Вещото лице Т.: Да уточня нещо, защото много бъркате. Това, което е на
ВКС касае, когато се използва оценка на недвижим имот с пазарни аналози, те не
могат да бъдат от офертни цени и от други, а трябва да бъдат от реално сключени
сделки. Там не се упоменава при кой от методите може да се извършва оценка.
Този метод, който е използван за извършване на оценка е единственият, по която
може да се оцени някаква сграда, лека постройка, с азбестови панели, каквато в
региона няма пазарен аналог за такова нещо към тези години. Това е един от
методите за оценка на недвижим имот, който в случая е най-удачния, показващ
най-реално стойността на сградата към тези съответни моменти.
Юрк. М.: Не сте посочили защо сте избрали този метод. Както и не ни
предоставяте информация за този еталон 10, за тези списания, няма никакви
приложения.
Вещото лице Т.: Това е един от трите метода за оценка, който е най-
подходящ в момента да се оцени тази конструкция. Всички посочени ползвани
материали, те са общо достъпни.
Юрк. М.: Оспорваме изцяло експертизата и молим съда или да постанови от
същото лице да извърши повторна експертиза по друг метод, защото той сам каза,
7
че методите са три, според Камарата на оценителите в България или да се назначи
повторна експертиза с друго вещо лице. Експертизата е толкова сложна, че на нас
ни трябва експерт със специални знания, за да ни я обясни. Както и ищеца каза,
този коефициент как го е написал. Той според него е различен. Не става
абсолютно ясно за ползвателите, поне за нас, като ответници, какво се казва.
Вещото лице Т.: Всичко е описано печалбата, амортизацията, която се
начислява, по коя формула се изчислява.
Юрк. М.: Как сравнихте наемите, изследвахте ли сделки в района с наеми,
за да изчислите печалбата? Освен това, по решение от Общински съвет Сапарева
баня по реално сключен договор за наем на помещение от 20 кв.м, търговско
помещение, там наемната цена е 120 лв. на месец, което е 6 лв. на квадрат.
Вещото лице Т.: За кой период?
Юрк. М.: 2019 г.
Вещото лице Т.: Ние разглеждаме друг период.
Юрк. М.: Как от 3 години разглеждаме.
Вещото лице Т.: Търсим средна пазарна цена. Единственото, което има
огромна статистика за средни пазарни наеми и цени. Общинският съвет дава под
наем помещения, съгласно тяхната цена. Наредба, която няма нищо общо с
пазарните оценки.
Юрк. М.: Пазарната оценка на квадратен метър при тях за всички знаем, че
е по-ниска от пазарната стойност. Споменавам това, защото той казва, че е
изчислил печалбата. Как я изчисли печалбата? Няма приложени конкретни
доказателства за изчислението на печалбата. Оспорваме, че печалбата е записана
като прекалено ниска, говоря за приходи от наем, годишен наем. Ние сме
установили, че наемната цена в този район на търговска площ фигурира между 6
и 10 лв.
Вещото лице Т.: Аз давам оценка на това, което е като сграда и какво е
състоянието му, и това няма нищо общо с търговска площ.
Г.Г.: Уважаема г-жо съдия, направи ми добро впечатление експертността на
вещото лице, категорично, нито съм го знаел, нито съм го познавал. Инж. Т.
систематизирано представя констативно съобразителната част и подреждане на
данните и сметките в табличен вид, което дава възможност на грамотен човек да
ги проследи и направи съответните изводи. Второ, бих казал нещо повече в
таблица 5, за която те имат претенции, госпожите, в 10 и 11 точка, коефициента за
8
риск от незаетост е описан 10%. В Сапарева баня коефициентите за риск от
незаетост е с 30-40%. Другото нещо пак по същество в този протокол за
въвеждане през 2019 г. колегите са записали ясно общото състояние на сградата е
добро. Какво повече да коментираме?
Съдът, като взе предвид оспорванията на страните, поясненията на вещото
лице в днешното съдебно заседание, счита заключението за добросъвестно и
компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, ведно с допълнения от днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в
общ размер на 500 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Г.Г.: Не желая повторна експертиза. Тези неща, които са вкарани в тази
фактически пазарна стойност на сградата, а това са седем неща, когато бъдат
извадени ще се промени веднага пазарната стойност. Има данни в табличен вид,
само математика.
Юрк. М.: Правя искане за повторна експертиза. Моля за седемдневен срок
за прецизно формулиране на задачите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна експертиза, на осн. чл. 201 от ГПК, по искане на
ответника БАН.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице в размер на 300 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от днес по сметка на СРС, за което да се представи
доказателство. При неизпълнение доказателството не се събира.
УКАЗВА на страните, че в закрито съдебно заседание ще бъде определено
вещото лице.
ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от днес да формулира
и уточни днес поставените въпроси, с оглед на направените оспорвания.
Г.Г.: Водя свидетели.
Юрк. М. на въпрос на Съда: Не водим свидетели. Единият свидетел е в
9
чужбина. Носим документ. Разбрахме в последния момент. Наложило му се е да
пътува в чужбина. Искаме двамата да бъдат разпитани заедно. Молим за
съвместен разпит.
Г.Г.: Не съм съгласен. За трети път водя свидетели.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
М.Б.З., роден на дата г. в с. Г.О., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните, образование висше, пенсионер.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят З. на въпроси на Съда: Обещавам да кажа истината. За делото
ищецът ми спомена, че е относно действията му, които е извършил върху имота
през годините, от когато той се намира там, а годината е някъде 1994-1995 до този
момент, се явява като мой комшия на имота. Аз имам наследствен имот на жена
ми, който съответно го поддържам.
Г.Г.: Виждали ли сте представител на БАН през този период и през
последните години в чертите на предприятието?
Свидетелят З.: От търга, на който не съм присъствал и не съм купил нищо
от имуществото, което се намираше в този имот на БАН. Проведе се търг за
продажба на имуществото. От тоз момент, през тези всичките години, 25 ли са, 26
ли са, повече ли са, защото това е 1995 г., значи са вече към 27-28 години, аз не
съм се срещал с нито един човек, който съответно да се легитимира като служител
или някакъв друг от БАН. Във връзка с това, ще ме извините, ако ми позволите в
БАН един участък от 323 кв.м принадлежи на наследниците на тъй наречения
К.Л.М..
Съдът: Това какво отношение има с нашето дело?
Свидетелят З.: Има отношение, защото те се водят БАН, ще ме извините
много, БАН водят дела за собственост на земята, но до този момент, независимо,
аз за това бях приготвил тези (показва някакви документи на пейката).
Съдът указа на свидетеля да остави книжата на пейката.
Г.Г.: Запознат ли сте дали ЕТ Г.Г. е правил подобрения в помещенията в
бившата туристическа спалня?
Свидетелят З.: Да. Откакто е той там, откакто се познаваме, той извърши
множество ремонти. Първо, при прекарване на канализацията на съседна улица,
10
той прекара, той свърза тоалетната с канализацията. Пак казвам никога не съм
виждал служители от БАН. Същевременно поддържаше сградата, тъй наречената
туристическа сграда. Съответно оборудва отделните стаи с паркет, прокарване на
мивка, водопроводи и т.н. Той си прекара в една от стаите там, в тази същата
сграда баня. Тази баня трябваше да се свърже с ВиК. Мисля, че е съвсем ясно.
Поддържаше непрекъснато градината, непрекъснато този терен, който не е малък.
Той си извършваше някакви ремонти, съответно помещенията, които беше купил,
но същевременно нито един път, не напразно говоря това, има още две бунгала,
които са с терена, който е собствен на бащата на жена ми. Там няма никой и в
момента представлява един змиярник. Аз вчера го снимах. И да видите какво
представляват тези бунгала.
Г.Г.: Това парче от стените на сградата, от панелите е от етернит, т.е. азбест.
Канцерогенно ли е?
Съдът не допуска въпроса.
Г.Г.: През 2019 г., през м. юли, в двора на предприятието са идвали някакви
лица, които нито са ми се обадили, нито нищо, защото ние отсъствахме от там, и
г-н З. ги е видял тогава. Моля да каже какво се е случило по това време?
Свидетелят З.: Имаше една жена и един мъж, които бяха наели работници
за прекопаване на водопровод, пак споменавам на мястото, което е наша
собственост, т.е. на семейството ни. Попитах ги имат ли нотариален акт, нямат ли
и толкоз беше и те си продължиха действия с работниците, които бяха наели
навярно от общината или от някъде другаде.
Г.Г.: Нямам други въпроси.
Юрк. М.: Г-н З., бихте ли ни казали през 2003 г. какво сте правили, работил
ли сте тогава?
Свидетелят З.: 2003 г. до 2004 г. съм бил служител на И.к.к. в София.
Юрк. М.: Т.е. сте работили? И няма как през 2003 г. Вие да стоите
постоянно? Знаете ли, че през 2016 г. имотът вече не е собственост на г-н Г.,
поради влязло в сила решение?
Свидетелят З.: Не. Аз не следя тези моменти, тези дела не ги следя, но ще
ме извините, Вие когато имате тези скици, той Г. не е собственик, но ето Ви
заповедта и скицата от 2017 г., защото говорите за скица от 2016 г., върху това
място определя, че семейството ми има имот в територията. Дали е на БАН, дали е
на Г., аз не отговарям.
11
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
О.Й.Д., роден на дата г. в гр. С., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните, образование висше, доктор, работи
като преподавател УНСС, „Данъчен контрол, оценка на бизнеса“.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Д.: Обещавам да кажа истината. Знам за какво е делото.
Г.Г.: Г-н Д., от кога ЕТ Г.Г.-АИС упражняваше фактическо владение върху
имота или се е самонастанил?
Свидетелят Д.: ЕТ Г.Г.-АИС упражняваше фактическо владение на имота
след като спечели търга и след като извърши плащането, дължащо се по този търг.
В никакъв случай не се е самонастанил. Бях и съм управляващ и представляващ
дружеството, което извърши търгът след спечелен конкурс в БАН. От там са ми
известни тези обстоятелства.
Г.Г.: Известно ли Ви е, че фактически, информирали ли сте Централна
лаборатория по биотехнологии за хода на ликвидацията на А.Т. ООД? Те бяха
ликвидатор. Дали са информирали собственика?
Свидетелят Д.: Съгласно договора, който има с БАН бяхме задължени и сме
информирали своевременно БАН за всички наши действия и бездействия,
включително сме искали разрешение, включително сме отправяли писма до тях,
телефонни разговори и т.н.
Г.Г.: Стана ясно по този въпрос. Писмото е в мен, с което са информирали.
Исках да го питам дали е действително така. Кога е станало прехвърлянето на
собствеността съгласно договора?
Свидетелят Д.: След като те спечелиха конкурса и след като направиха
плащане по спечеления конкурс ние направихме протокол за приемане-предаване
на вещите и активите, които имаха те, активите, които бяха на БАН на името на
ЕТ Г.Г. АИС.
Г.Г.: След продажбата А.Т. посещавал ли сте фирмата закупила А.Т.?
Свидетелят Д.: Многократно съм посещавал фирмата. Това е един 30-
годишен период. Водеха се дела срещу нас.
Г.Г.: При посещението Ви в бившата А.Т. забелязвали ли сте някаква
12
ремонтно-строителна дейност с подобрения извършени от нас?
Свидетелят Д.: Вие седяхте непрекъснато там и непрекъснато подобрявахте
имота, непрекъснато работехте. И той всеки път ставаше по-добър, в смисъл по-
красив, имаше цветя, имаше градинки. Облагородяваха го непрекъснато.
Г.Г.: Помещенията?
Свидетелят Д.: Помещенията по същия начин. Като се започне от
боядисване, от обикновения ремонт до всякакви други. Ставаше все по-добре и
по-добре.
Г.Г.: Нямам повече въпроси.
Юрк. М.: Г-н Д., по какъв повод сте посещавали имота не разбрахме? Нека
да уточня за периода 2003-2010 г. По какъв повод посещавахте имота?
Свидетелят Д.: Най-различни поводи. Конкретно не мога да кажа какъв. С
отношенията, които установихме с ЕТ Г.Г.. Периодически идвайки в Сапарева
баня по някакъв повод, без значение какъв е, обаждахме се като на наши клиенти,
като на хора, които сме обслужвали. По повод професионални и лични
отношения.
Юрк. М.: Управител на коя фирма казахте, че сте бил?
Свидетелят Д.: Аз съм и бях управител на събирателно дружество Рацио 90
Олег Д. и Сие, което е страна по договора с БАН и провела търга успешно.
Юрк. Иванова: Дали сте запознат за този период 2003-2010 г. дали са
сключени някакви договори за изработка, във връзка с тези претендирани
подобрения?
Свидетелят Д.: Аз съм убеден, че са сключвали договори, не съм разглеждал
документи. Виждал съм майстори. Виждал съм доставка на разни стоки,
материали и т.н., но не мога да кажа със сигурност. Със сигурност ставаше все по-
добре и по-добре. Аз се радвах на това, че възраждат това място.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Г.Г.: Ние бяхме сериозно предприятие. Произвеждахме машини и
съоръжения. От 1909 г. срещу нас започнаха едни агресивни дела да се водят.
Бяха длъжни тези, които са ни дали предприятието да се явяват като трети лица-
помагачи. Олег Д. беше едно от третите лица-помагач, защото той е търговецът с
това предприятие. От БАН директорът, това писмо го има сигурно по делото.
13
Третото лице-помагач беше от БАН в лицето на директора е написал писмо до
Районен съд-Д., че искат да бъдат сключени, защото са продали предприятието, а
що се касае до това всички ремонти, както и те са извършвали ремонт и
строителство преди това, реди да го купим, са по стопански начин. Ние имахме 28
човека персонал, които можехме във всеки един момент да им кажем да направят
това или онова. Това е стопанския начин.
СЪДЪТ, счита, че ответникът БАН не сочи уважителна причина да не
води единият им свидетел, няма причина да не се яви и да не бъде разпитан. Ето
защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение, с което е допуснат втори свидетел на ответника, на
осн чл. 253 във вр. чл. 158 от ГПК, с оглед дадените за това указания по реда на
чл. 140 от ГПК.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.09.2022 от 10,40 ч., за която дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДАВА възможност на ответника БАН в едноседмичен срок да формулира
окончателно, съобразно наведените днес оспорвания, задачи за повторна
експертиза и да изпълни указанията на съда по обезпечаване възнаграждението на
вещо лице, както и да води свидетеля, който не води по уважителни причини.
Страните /поотделно/: Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на страните, след
таксуване.
Съдебното заседание приключи в 12,28 ч .
14
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15