ПРОТОКОЛ
№ 897
гр. Варна, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100500076 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивницата П. Д. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Р.
Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивницата Т. Г. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Р.
Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивницата И. Р. Ж., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Р.
Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът ,,ВАРЕКС КОНСУЛТ“ ЕООД, редовно призован. Представлява се от
адв. Р. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Р. Х. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата С. Б. Н., редовно призована, не се явява, Представлява се от адв. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата С. Н. П., редовно призована, не се явява, Представлява се от адв. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата А. С. С., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата М. Я. Ч., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Е. Г. С., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Б. Г. Ч., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Л. Р. А., редовно призована, не се явява, не се представлява.
1
Въззиваемият А. Р. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият А. Д. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Р. Е. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият Д. К. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Т. К. Ч., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата М. Х. Б., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Д. В. Д., чрез особен представител адв. М. Т., редовно призована, не се
явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 13158/23.05.2024г. , депозирана от адв. Р. Ч. ,
процесуален представител на въззивниците, в която посочва, че поради служебна
ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание и моли производството по
делото да бъде отложено за друга дата и час.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.рег. № 13839/31.05.2024г. , депозирана от адв. Е.
М., особен представител на въззиваемата страна Д. В. Д., в която посочва, че е запозната с
депозирана от адв. Р. Ч. молба с искане за отлагане на делото.
СЪДЪТ докладва и постъпила молба вх.рег. № 14120/04.06.2024г. депозирана от адв.
Е. М., особен представител на въззиваемата страна Д. В. Д., следхождаща предходна нейна
молба, с която моли делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото. Не поддържам депозираната по-рано молба, в която
беше направено искане за отлагане на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва:
В молбата депозирана от адв. Е. М. е направено искане да бъде извършена справка в
НБД, относно обстоятелството има ли данни да е починала страната Д. В. Д., ЕГН
**********.
Адв. Ч.: Не разполагам с такива данни.
Адв. К.: Не разполагам с такива данни.
Адв. С.: Не разполагам с такива данни.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде извършена служебна справка в НБД, след днешното
съдебно заседание, доколкото молбата е депозирана в последния момент и такава не е
извършена, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НБД, относно обстоятелството има ли данни
да е починала въззиваемата страна Д. В. Д., ЕГН **********.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си
към Определение № 1866/14.05.2024г., с което определение е извършен доклад на
постъпилите въззивни жалби, както и на депозираните срещу жалбите писмени отговори.
Адв. Ч.: Поддържам нашата жалба, като искам да направя едно уточнение, че това,
което поддържаме е недопустимост на съдебното решение, евентуално неправилност, като и
недопустимост на делбата.
Искам да направя и едно уточнение, като съм направила пропуск в жалбата, на
последната страница съм посочила, че правя възражение затова, че не съм нанесла номер на
имота, а става дума за имот с ПИ ***., той е този който е определен със 61 ид.ч. вместо
единица.
Адв. К.: Поддържаме нашата въззвИ. жалба, дал съм становище по жалбата на
въззивниците.
Адв. С.: Депозираните по делото въззивни жалби срещу съдебното решение на ВРС
са допустими, по основателността на същото, ще взема становище в хода по същество.
Адв. Ч.: Нямам доказателствени искания.
Единствено в частта на разноските, правя искане, ако съдът приеме, че е основателно
възражението ми, че са налице пороци на обжалваното решение, да оставите разноските,
както са направени от страните, т.к. има налице такава съдебна практика в Решение №
23/22.03.2022г. по гр.д. № 2713/2021г. на ВКС. В случай, че не приемете да разпределите
разноските, моля да присъдите на доверители ми сторените разноски.
Адв. К.: Нямам искания по доказателствата. Нямам списък на разноските.
Адв. С.: Нямам искания по доказателствата. Нямам списък на разноските.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молба вх.рег. № 13158/23.05.2024г., депозирана от адв. Р. Ч., процесуален
представител на въззивниците; молба вх.рег. № 13839/31.05.2024г. , депозирана от адв. Е.
М., особен представител на въззиваемата страна Д. В. Д., както и молба вх.рег. №
14120/04.06.2024г. депозирана от адв. Е. М., особен представител на въззиваемата страна Д.
В. Д..
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
3
Адв. Ч.: От името на доверителите ми заявявам, че обжалваното пред Вас решение е
недопустимо, както и е недопустима допусната с него делба.
Съображенията ни затова са следните:
Съдът се е произнесъл извън петитум, не е предявено искане да бъдат допуснати до
делба имоти с идентификатори, така, както са посочени в съдебното решение, което е в
нарушение на чл. 341 ГПК. Съгласно, който в първото по делото заседание и с исковата
молба се посочват имотите, чиято делба се иска, така че те да могат да бъдат обхванати от
съдебното решение.
В тази връзка се позовавам на решение № 23/22.03.2022г. по гр.д. № 2713/2021г. на
ВКС, съгласно което ако са посочени и други решения, съгласно диспозитовното начало,
съдът следа да се произнесе само по това искане, както е формулиране в исковата молба или
в първото съдебно заседание.
Отделно от това, решението е недопустимо и на още едно основание, съдът без да е
сезиран с искане за делба на тези три имота и без да даде указания на страните, е допуснал
до делба имоти определени по кадастрални граници, което е недопустимо. Съгласно чл. 201
от ЗУТ, делбата се допуска не по КК, а се прави на урегулиран поземлен имот, а не на такъв
по КК. Кадастралната карта служи за основание за изработка на ПУП, но самата тя не е
основаните за делба. В тази връзка са постановени редица решения, а именно решение №
508/01.02.2023г. по гр.д. № 1745/2022г. по описа на ВКС, като съдът изрично е посочил в
мотивите си, че когато за съответната територия има одобрена КК, в исковата молба следва
да се посочи идентификатор на имота, а когато той е урегулиран, индивидуализиращи
белези по заварения от ЗУТ регулационен план или по одобрен ПУП. Предмет на делба
може да бъде само имот, чиито граници са по действащ регулационен план на населеното
място, когато решението не отговаря на изискванията на закона, в този смисъл ВКС приема,
че то е недопустимо. В този смисъл е и решение № 38/10.06.2021г. по гр.д. № 3619/2020г. по
описа на ВКС, и решение № 196/10.10.2014г. по гр.д. № 2362/2014г. по описа на ВКС.
С последното решение ВКС приема, че предмет на делба може да е само имот в
границите по действащ регулационен план, и, когато делбеният имот не е описан съобразно
неговия действащ регулационен статут, исковата молба е нередовна и постановеното
решение недопустимо. В нашия случай няма искане за делба на тези имоти, така че съдът
сам е определил и е допуснал до делба имот по инвидилуализирана КК.
Отделно от това, по възражението, което направих затова, че общото число не прави
единица, имот с последни цифри 55, с решение № 148/10.01.2019г. по гр.д. № 4835/2017г. по
описа на ВКС, съдът приема, че когато квотите са определение върху площта на дворното
място, без той да образува едно цяло, решението е недопустимо.
Отделно от това правим възражение, че делбата е недопустима, освен решението, на
осн. чл. 19 от ЗУТ, вр. чл. 201 от ЗУТ, с които норми са определени изискванията, на които
следва да отговаря поземления имот, за да бъде поделяем. Всички имоти са под 300 кв.м. и
не могат да се поделят.
4
Допустимостта на делбата не е проверена от съда. Съдът е допуснал СТЕ, която е
изготвена от в.л. Х., която е дала становище, че имотът, така както е бил образуван в
първоначалния си вид, е бил обединен и е било възможно да бъде поделен на два имота, а с
решението, с което имотите се обединяват, те стават три. Дали тези имоти са поделяеми не
са приети доказателства по делото, те са под площта, която се изисква по закон, съгласно
решение № 97/17.01.2019г. по гр.д. № 3051/2017г. по описа на ВКС. В това решение съдът
приема, че допустимостта на съдебната делба се преценява с оглед състоянието на имота
към момента на приключване на съдебното дирене в първата фаза на производството,
включително с оглед преустройствения статут на имота. В тази връзка на изследване
подлежат въпросите, възможно ли е да се подели на два или повече самостоятелни имота с
УПИ, при спазване изискванията на чл. 201, ал. 3.
Предвид изложеното, считаме че поставеното решение е недопустимо, самата делба е
недопустима, поради което моля да обезсилите решението.
Моля да ми бъде даден за писмена защита, поне десет дни.
Адв. К.: Относно допустимостта, считам че е абсолютно недопустимо съдебното
решение за делба на тези три имота. В хода на самото производство се трансформира имота
от един в три.
Що се касае до това какво трябва да се дели, дали имот по КК или УПИ-та, аз съм на
категоричното мнение, че към настоящия момент, делбите трябва да се осъществяват по КК.
Имал съм случаи, съдебна практика, в която след допускане на съдебна делба по
регулацията, голяма част от имота, който трябваше да бъде поделен по КК, се оказа извън
регулационните линии и остана неподелен, което създаде проблеми на съсобствениците.
Съдебната практика следва да се унифицира, по отношение на това как да се поделят
имотите, дали по КК или по регулационен план, защото това има значение, с влизане в сИ.
на ЗУТ от 2001г., когато регулационните планове нямат отчислителното действие, което има
ЗПСУ. Ето защо, считам че КК е тази, върху която следва да се осъществяват делбите.
Всички доброволни делби се осъществяват на базата КК, никой не дели по регулационен
план. Това е моето становище.
Обжалвал съм една част от съдебното решение по квотите, моите доверители са
съсобственици, там имам становище, че некоректно е приложен чл. 76 от Закона за
наследството. Моля да съобразите качеството на наследници, да съобразите също така
наследяването по закон на четиримата наследници на А. Д..
С оглед на изложеното, моля да допуснете съдебна делба, с отмяна на решението в
обжалваната от нас част, при квоти, които съм посочили пред ВРС, а именно за С. Н. 12.31
кв.м. върху 197 кв.м., а за Р. Д. 16.42 кв.м. върху 197кв.м.
Що се отнася до имотите на доверителите на адв. Ч., предоставям на съда. Там
проблемът е, че няма съгласие на всички съделители за приключване на съдебната делба, по
отношение на тези имоти. Моите доверители претенции към двата, които са на въззивниците
нямат.
5
Адв. С.: Считам, че Ввъззивната жалба от въззивниците е основателна по изложените
аргументи от страна на адв. Ч.. В този смисъл моля да уважите въззивната жалба. моля за
срок за писмена защита.
Ще взема отношение по останалите въззивни жалби, които считам за допустими, но
неоснователни.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивниците в пет
дневен срок от изготвяне на протокола да депозира писмена защита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемите адв. С. в
седем дневен срок от изготвяне на протокола да депозира писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6