№ 4927
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110133494 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД да заплати на „ЗД Евроинс“
АД сумата от 1482.89 лева, представляваща непогасена част от регресно суброгационно
вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“
за вреди по лек автомобил „Шкода Скаут“ с рег. № СВ 1777 ММ вследствие на ПТП от
22.07.2021г., настъпило в гр. София, в локалното платно на бул. „Околовръстен път“ по
вина на водача на лекотоварен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № Х 9104 ВН, чиято
деликтна отговорност в качеството му на водач на автомобила била застрахована по силата
на сключен със ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 22.06.2022г., до окончателно
изплащане на задължението, както и сумата от 74.56 лев, представляваща обезщетение за
забава, начислено за периода от 23.12.2021г. до 21.06.2022г. върху неизплатената част от
застрахователното обезщетение.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 22.07.2021г., в гр. София, в локалното платно на бул.
„Околовръстен път“ в посока от кв. „Драгалевци“ към бул. „България“ настъпил пътен
инцидент между лек автомобил „Шкода Скаут“ с рег. № СВ 1777 ММ и лекотоварен
автомобил „Рено Мастер“ с рег. № Х 9104 ВН, чийто водач, управлявайки автомобила в
локалното платно на бул. „Околовръстен път“, блъснал отзад паркиралия в дясната част на
същото и застрахован при ищеца лек автомобил „Шкода Сакут“, в резултат на което
причинил на последния увреждания на стойност 4854.23 лева, която сума ищецът заплатил в
полза на правоимащото лице, като сторил и разноски за определяне на обезщетението в
размер на 15.00 лева. Ответникът в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лекотоварен автомобил „Рено Мастер“
бил поканен да заплати регресната претенция в посочения размер, както и свързаните с
определяне на обезщетението разноски в размер на 15.00 лева, от които възстановил в полза
на ищеца само част, възлизаща на сумата от 3386.34 лева. По изложените съображения
ищецът претендира остатъка от изплатеното обезщетение, обезщетение за забава, законна
лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който ответникът изрично заявява, че не оспорва съществуването към
датата на ПТП на сочените от ищеца застрахователни правоотношения, както и техния
предмет, настъпването на инцидента, както и на обезщетените от ищеца увреждания по лек
1
автомобил „Шкода Скаут“ с рег. № СВ 1777 ММ, изплащането от последния на
застрахователно обезщетение в заявения с исковата молба размер, както и отправянето до
ответника на регресна покана за въстановяване стойността на това обезщетение. Оспорва
единствено размера на следващото се за причинените при ПТП увреждания застрахователно
обезщетение, считайки, че изплатената от застрахователя по застраховка „Каско“ сума
надвишава стойността на ремонта, определена по средни пазарни цени към датата на ПТП,
както и че при извършването му необосновано са завишени цените на вложените труд и
материали. Претендира разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ във врз. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД
предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно
нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните
материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока
на действие на застрахователното покритие, за което вина носи водачът на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2
ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на
вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на
правоимащото лице в размер на действителните вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника по него в забава, както и размера
на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и
съизмеряваща се със законната лихва за периода на забавата.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендирания остатък от регресното вземане, за което не сочи доказателства, но
и не навежда твърдения.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че
гражданската (деликтната) отговорност на водача на лекотоварния автомобил е била
обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че вина за настъпване на пътния инцидент
има водачът, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, че ищецът е
заплатил в полза на правоимащото лице по застраховката застрахователно обезщетение в
размер на 4854.23 лева, като е сторил и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева,
както и че в изпълнение на регресното си задължение ответникът е възстановил на ищеца
сумата от 3386.34 лева.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза
единствено по третата задача, формулирани от ищеца в исковата молба.
Исканията за събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на соченото от ищеца лице, за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза,
както и на съдебно- автотехническа експертиза по първите два формулирани от ищеца
въпроса следва да бъдат оставени без уважение, доколкото същите са насочени към
2
установяване на обстоятелства, които не са спорни между страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по третата задача,
формулирана от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца- за
допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза, на съдебно- автотехническа-
по първите два въпроса в исковата молба, както и за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетел при режим на призоваване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2023г. от
10:25 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3