Определение по дело №1338/2018 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2018
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

ГО, V-ти

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	28.08.		2018

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Мирослав Саневски

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		1338		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от П.Г.М., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу А.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, с която са предявени искове с правно основание чл.422, вр. с чл.415 от ГПК, вр. с чл.200, чл.79 и чл. 86 от ЗЗД.

Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. В съответствие с чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от настоящото определение. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

           1. Обстоятелства,  от които  произтичат претендираните права и направените възражения: 

           Ищецът твърди, че с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 19, т. ІІ, рег. № 3080, дело № 197/02.12.2011 г. по описа на Нотариус Ефтим Китов, продал на ответника поземлен имот с идент. №56349.9.8 по КК на с.Пиперево, общ.Дупница, обл. Кюстендил, с площ от 19.999 кв.м, при съседи: ПИ с №№ 5,4,7,21,9, за сумата от 2064.00 лева, която сума, въпреки многократните устни покани, и до днес не му е заплатена от купувача. Депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което било образувано ч.гр.д. № 929/2018г., по описа на PC-Дупница и била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от страна на длъжника, както следва: за 2064.00 лв. - главница и 3407.95 лв. - лихва за забава. Ответникът по настоящото производство депозирал възражение в срок, поради което ищецът предявил настоящия иск за установяване на вземането си по издадената заповед. Твърди, че обективираното в нотариалния акт изявление, касаещо плащане на продажната цена е невярно, защото не съответства на обективната действителност. Спорното парично вземане не му е преведено от ответника нито по банков път, нито му е предадено на ръка. Сочи, че вземането му от декември 2011 г. не е погасено по давност, тъй като е предявавал иск по чл.87, ал.1 от ЗЗД срещу длъжника, по който било образувано гр.дело № 843/2015г., по описа на PC-Дупница, с което давностния срок е спрян за времето 2015 г. - 2016 г., по аргумент от чл.115, б.”ж” от ЗЗД и към днешна дата общата 5- годишна погасителна давност по чл.110 от ЗЗД не е изтекла. Претендира разноски.

           В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Твърди на първо място, че предявеният иск е недопустим, понеже спорът за това, дали е дължима продажната цена на описания недвижим имот, бил решен с влязло в сила решение по гр.д.№ 843/2015г. по описа на РС-Дупница. На второ място, ответникът твърди, че искът е неоснователен, тъй като, в качеството си на купувач, платил напълно и в брой сумата от 2064.00 лв. на продавача, така, както е записано в нотариалния акт, обективиращ сделката. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:           

           Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 200, чл. 79 и чл. 86 ЗЗД.

           3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.

           4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.

           5. Разпределение на доказателствената тежест:

           Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже сключването на договор за покупко-продажба на недвижим имот, изпълнение на задълженията си по договора, и размера на претенциите си. Ищецът следва да докаже също така, че обективираното в нотариалния акт негово изявление, касаещо получаване на продажната цена по сделката, е симулативно.

Ответникът от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже че е платил претендираната от ищеца продажна цена на недвижимия имот, както и онези свои възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

           На основание чл.146, ал.2 от ГПК, съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства относно обстоятелството, че обективираното в нотариалния акт негово изявление, касаещо получаване на продажната цена по сделката, е симулативно (невярно).

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се изискат за прилагане ч.гр.д. 929/2018 г.  и гр.д.№ 843/2015г. и двете по описа на РС – Дупница.

Следва да се изиска от Нотариус Ефтим Китов заверен препис от Нотариално дело № 197/2011г., но следва да бъде оставено без уважение искането да бъде призован същия като свидетел, за да даде показания относно подписването на нотариалния акт от страните, като неотносимо.

Следва да се допуснат двама свидетели на ответника при режим на довеждане, които да дадат показания относно обстоятелството, че ответникът действително е платил на ищеца договорената цена, а последният я е приел без възражение.

Съдът намира за неоснователно искането на ищеца, на основание чл.176 от ГПК да се задължи ответника да се яви лично, за да даде обяснения относно обстоятелството превеждал ли е на ищеца сумата от 2064.00 лв. по банков път, тъй като ответникът твърди в отговора на исковата молба, че сумата е платена от него в брой при изповядване на сделката, за което обстоятелство носи доказателствена тежест в процеса.

Неоснователно е и искането на ищеца за допускане на свидетел при режим на довеждане, който да даде показания относно обстоятелството, че ищецът е споделял с него тревогите си, че ответникът не му е заплатил продажната цена, тъй като, от една страна това обстоятелство е неотносимо към спора, а от друга страна, съгласно чл.164, ал.1, т.6 от ГПК е недопустимо със свидетелски показания да се опровергава съдържанието на изходящ от страната частен документ, какъвто представлява нотариалния акт в частта му относно признанието на продавача, че е получил продажната цена.

Съдът намира за неотносимо искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-почеркова експертиза, със задача да се установи дали подписът и ръкописният текст под „продавач“ в нотариалния акт са положени от него, тъй като в подадената молба-уточнение с вх. № 9636/20.07.2018г. ищецът заявява, че не твърди нищожност на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 19, т. ІІ, рег. № 3080, дело № 197/02.12.2011 г. по описа на Нотариус Ефтим Китов, поради липса на съгласие, а поддържа облигационна претенция за заплащане на продажната цена.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

           НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2018г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.

            ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

ИЗИСКВА за прилагане ч.гр.д. 929/2018 г. и гр.д.№ 843/2015г., двете по описа на РС – Дупница.

ДА СЕ ИЗИСКА от Нотариус Ефтим Китов, с рег. № 397 и район на д-вие  РС-Дупница, заверен препис от Нотариално дело № 197/2011г.

ДОПУСКА двама свидетели на ответника при режим на довеждане в първото съдебно заседание, които да дадат показания относно обстоятелството, че ответникът действително е платил на ищеца договорената цена, а последният я е приел без възражение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, на основание чл.176 от ГПК, да се задължи ответника да се яви лично, за да даде обяснения относно обстоятелството превеждал ли е на ищеца сумата от 2064.00 лв. по банков път.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на свидетел при режим на довеждане, който да даде показания относно обстоятелството, че ищецът е споделял с него тревогите си, че ответникът не му е заплатил продажната цена.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-почеркова експертиза, със задача да се установи дали подписът и ръкописният текст под „продавач“ в нотариален акт № 19, т. ІІ, рег. № 3080, дело № 197/02.12.2011 г. по описа на Нотариус Ефтим Китов, са положени от него.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се призове като свидетел по делото нотариус Ефтим Китов, за да даде показания относно подписването на нотариалния акт от страните.

            ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

           Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: