Решение по дело №585/2020 на Районен съд - Видин

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 85

гр.Видин ,11.03.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Видински районен съд, гражданска колегия в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година , в състав:

 

                                                                   Председател:Нина Николова

 

при секретаря П.Въткова, като разгледа  докладваното от съдията Николова гр.дело №585 по описа за 2020г., и за да  се произнесе взе предвид следното:

            Искът е с правно основание чл. 422, във вр.с чл.14а от ЗСП.

Подадена е искова молба от Агенция ”Социално подпомагане” София   против   С.С.С. ***, с която се иска да бъде установено по отношение на ответника дължимостта на вземанията на ищеца за недобросъвестно получена целева помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителен сезон 2012/2013г.в размер 131.44 и месечна социална помощ в размер 42.90 лева.

В полза на Агенция за социално подпомагане гр.София  срещу  С.С.С. е издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК с №2017/02.12.2013г.по ч.гр.д.№2541/2013г., общо за сумата от  174.34 лева, ведно със законната лихва и разноски. Заповедта е връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК  , поради което ищецът е предявил настоящия иск.                                                 

Поддържа се, че ответникът е подал молба –декларация за отпускане на целева помощ за отопление  с твърдо гориво по Наредба №РД -07-5/16.05.2008г. за отоплителен сезон 2012/2013г.до ищеца, в която е удостоверил, изискуемите условия , поради което със Заповед №8566/19.12.2012г.   е отпусната целева помощ в размер на 131.44 лева.По декларация за отпускане на месечна социална помощ на основание чл.9 от ППЗСП, на ответника е издадена Заповед №8565/09.11.2012г. с която е отпусната  месечна помощ в размер на 42.90 лева.  След извършена проверка е установено, че лицето  няма регистрация в Д„БТ“ Видин, няма представен документ за доходи и не е положило общественополезен труд по организираните от община Видинпрограми за общественополезни дейности недобросъвестно получаване на помощта , и е издадена заповед за възстановяване на сумата, но същата не е възстановена от ответника, след изпратена покана за доброволно изпълнение 

Иска се установяване дължимостта на вземането , ведно със законната лихва и разноските.

Ответникът , чрез назначен особен процесуален представител, не е подал отговор в срока по чл.131 ГПК. В съдебно заседание се е явил и е поддържал отхвърляне на иска поради погасяването по давност на вземането.

Събрани са писмени доказателства. 

Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, отговора на ответника и съобразявайки представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:  

С молби -–декларации за отпускане на целева помощ за отопление  вх.№ 8566/19.12.2012г.и за отпускане на месечна помощ вх.№ 8565/19.12.2012г. от ответника до ищеца, първият е декларирал обстоятелства, включително в е посочил, че  няма доходи през последните 6 месеца

Със Заповед №8566/19.12.2012г. на Директор Д СП Видин  е отпусната целева помощ в размер на 131.44 лева, а със Заповед №8565/09.11.2012г.  на Директор Д СП Видин е отпусната месечна помощ в размер на 42.90 лева. Върху заповедите е отбелязано , че  са връчени на 19.11.2012г. , което е удостоверено и с подписите на връчител и уведомен за заповедта. 

На 04.12.2012г. на основание чл.14а ЗСП и чл.35а от ППЗСП е издадена Заповед №181 от същата дата на Директор Д”СП”Видин, ,с която е назначена комисия за проверка на правомерността на получените от ответника социални помощи, във вр.с получено писмо от  3437/03.12.2012г. на Председател ПЛКК към МБАЛ „Св.Петка“ АД –Видин. Съставен е Констативен протокол от 07.12.2012г. , в който комисията е  установила, че лицето е декларирало ,че има здравословен проблем, представил е протокол от ПЛКК към МБАЛ „Св.Петка“ АД –Видин №1539/09.10.2012г., на основание на който е освободен от задължителните условия, на които следва да отговаря като получател на целевата и месечната помощи, визирани в чл.10, ,ал.1,т.7 от ППЗСП , чл.26, ал.4, т.1, б. а, и чл.12, ал.1 от същия. Ответникът е следвало да се яви на преглед пред психиатричната ЛКК, не се е явило, поради което следва да бъде считано за работоспособно, и получената социална помощ е получена неправомерно.

Ответникът е запознат с констативния протокол на 14.12.2012г. , видно от получено известие за доставяне. С протокола на ответника е указано и възстановяване на сумите.

Със заповеди №8566/ 19.12.2012г. и №8565/ 19.12.2012г. на Директор Д”СП” Видин, ответникът е лишен от социалните помощи. Заповедите са връчени на 27.12.2012г., видно от известие за доставяне. До ответника е изпратена и покана за доброволно изпълнение №26/ 24.01.2013г., получена лично на 28.01.2013г. ,видно от известие за доставяне.

С оглед горното, Съдът намира от правна страна следното : Съгласно чл. 14а от Закона за социално подпомагане,  при сигнал за недобросъвестно получени средства от социални помощи или по преценка на директора на съответната дирекция "Социално подпомагане" се извършва проверка от длъжностно лице на дирекцията.За резултатите от проверката длъжностното лице   съставя констативен протокол, който предоставя в тридневен срок на директора на дирекцията "Социално подпомагане". В случай на констатирана недобросъвестност директорът на дирекция "Социално подпомагане" издава мотивирана заповед за възстановяване на получената социална помощ заедно със законната лихва.

Ищецът се е възползвал от тази законова възможност и е издал процеснните заповеди от 19.12.2012г.

Заповедта по чл.14, ал.3 ЗСП подлежи на обжалване по реда на  АПК в 7-дневен срок от деня на получаването, съгласно чл.14б от ЗСП . Не се установи в производството заповедите  да са били обжалвана от ответника в предвидените от АПК срокове и ред, поради което съдът приема , че същите е влезли в сила и представляват стабилни административни актове, установяващи размера и изискуемостта на вземанията.  Не се установи, а и такова възражение не е направено в производството, че сумата е възстановена от ответника на ищеца.По отношение на възражоението за изтекла погасителна давност, същото не е направено в установения от ГПК срок , поради което включването му в процеса е пруклудирано , и не следва да се разглежда.

            С оглед горното ,намира, че се установи основателността на предявения иск. 

Доказа се в производството наличието на вземане на ищеца против ответника в размер на 174.34 лева главница, ведно със законната лихва, считано от предявяване на вземането по реда на чл.417 ГПК - 28.11.2013г. до окончателното издължаване и искът като основателен следва да бъде уважен.  

С оглед изхода на делото, и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на бюджета и разноски в исковото производство  в размер 50.00 лева ДТ и 100.00 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение на ищеца.

               Воден от горното, Съдът

 

                                                       Р  Е  Ш  И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.С.С. с адрес *** с ЕГН: ********** , ВЗЕМАНЕТО на  АГЕНЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” СОФИЯ , с адрес  гр.София , ул.Триадица”№2 към С.С.С. с адрес *** с ЕГН: ********** ,   в размер на 174.34 лева , ведно със законната лихва, върху главницата, считано  от   предявяване на вземането със заявление  по реда на  чл.417 ГПК на 28.11.2013г.до окончателното издължаване.

ОСЪЖДА С.С.С. с адрес *** с ЕГН: ********** да заплати на АГЕНЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” СОФИЯ , с адрес  гр.София , ул.Триадица”№2 сумата 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

          ОСЪЖДА С.С.С. с адрес *** с ЕГН: ********** да заплати на сумата от  50 лева ДТ.

          Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните пред ВОС по реда на въззивното обжалване.

 

               РАЙОНЕН СЪДИЯ: