№ 69374
гр. София, 30.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.С.Д.
като разгледа докладваното от М.С.Д. Частно гражданско дело №
20221110128047 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по подадено Заявление вх. № ....../27.05.2022 г. за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „фирма” ЕАД против „фирма”
ЕООД.
С Разпореждане № 54504 от 17.06.2022 г. съдът е указал на заявителя в
тридневен срок от получаване на съобщението кратко, точно и ясно и в
разбираем вид да индивидуализира претендираното вземане. Заявителят е
предупреден за последствията от неизпълнение на указанията в срок и в
цялост.
С молба вх. № 132544/27.06.2026 г. е направена подробна разбивка на
вземанията, което според настоящия състав не привежда заявлението в
съответствие с изискванията за редовност. В указания от съда срок, както и до
настоящия момент не са отстранени констатираните нередовности на
заявлението в цялост.
На първо място, не са посочени еднозначно размери, периоди и
основания на претендираните суми за услуги. Посочено е, че сумата от
1508,32 лева съставлява месечни такси за ползвани услуги като е направена
подробна разбивка на издадени фактури, от която е видно, че в същите са
включени и други вземания (такси за събиране на дължими суми). За част от
фактурите е общо посочено, че са издадени кредитни известия, без да е
конкретизирано кои точно услуги засягат същите. Още повече –
действителния общ сбор на посочените суми не се равнява на сочения от
ищеца такъв.
На следващо място – не е посочена начална дата, от която се претендира
лихва за забава като направеното със заявлението препращане към датата на
издаване на счетоводните документи не е достатъчно в тази насока. Също
така, не е посочено каква част от лихвата за забава се претендира върху
вземането за главница за мобилни услуги и каква част върху всяка една от
трите начислени суми за неустойка. Безспорно търсената сума за мораторна
лихва е начислено и върху неправомерно включените към главницата за
1
предоставени услуги „такси за събиране на дължими суми”.
Не на последно място – претендират се вземания за предоставени
услуги по договора за м.07.2021 г. и м.08.2021 г. и едновременно се
поддържа, че договорът е прекратен поради виновно неизпълнение на
насрещната страна и е начислена неустойка за невърнато оборудване към
02.07.2021 г.
Непълното, неясно и непоследователно излагане на фактите и липсата
на конкретно ясно формулирано искане за защита, което да кореспондира с
изложените твърдения, затруднява насрещната страна при реализирането на
правото и на защита срещу заявената претенция, както и дължимата от страна
на съда преценка на твърденията на страните, при недопустимо в хода на
процеса „доуточняване“ на фактическите твърдения. Липсата на надлежно и в
разбираем вид посочване на твърдяните вземания по размер, период и
основание е съществен порок, който води до липса на достатъчно
обстоятелства, на които се основава заявлението, затруднява не само
защитата на длъжника в едно формално производство като заповедното, а и
категорично възпрепятства съда да извлече предмета на заявлението и да
постанови валидна и допустима Заповед за изпълнение на парично
задължение.
С оглед изложеното и предвид разпоредбата на чл. 411, ал. 2 вр. чл. 410
вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, съдът намира, че следва да отхвърли
подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение.
Така мотивиран, настоящият състав на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № ....../27.05.2022 г. за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК подадено от „фирма” ЕАД против „фирма”
ЕООД.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2