№ 1072
гр. Благоевград, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600976 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор К. .
Въззиваемият К. Б. се явява лично и с адв.П., редовно упълномощен от
първата инстанция.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
БлОС, отчитайки присъствието на страните и изразените от тях позиции,
намира, че липсват пречки за разглеждане на делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозиран протест от РП-Благоевград, ТО-Сандански, срещу
присъда , постановена от РС- Сандански, с който се оспорва като неправилно
постановена оправдателната присъда.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Поддържам
така депозирания протест .
АДВ.П.:Оспорвам протеста. Считам присъдата за правилна и
законосъобразна . Не са посочени в протеста основания за отмяна. Нямам
искания за събиране на доказателства. Моля да дадете ход на делото по
същество.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам протеста на РП-Благоевград,
ТО-Сандански, като считам, че обжалваната присъда № 15/29.04.2024г.
,постановена по НОХД № 264/2023г. по описа на РС-Сандански, следва да
бъде отменена като неправилна .От събрания доказателствен материал се
установява, макар и с косвени доказателства, че подс.К. Б. е извършил
деянието, като прокурорът в допълнителните мотиви към допълнителния
протест подробно е посочил кои според него доказателства доказват
обвинението. Пддържам протеста, моля да го уважите и отмените присъдата.
АДВ.П.: Уважаеми съдии, смятам обжалваната присъда на първата инстанция
за правилна и не са налице изложените в протеста основания за нейната
отмяна. В него се съдържат общи аргументи, които не са конкретизирани
дори в достатъчна степен, за да се вземе подробно становище по всеки един
от тях. Твърди се в протеста неоснователно и голословно, че са били
извършени нарушения на правилата за оценка на доказателствата от първата
инстанция, които възпрепятствали правилното приложение на закона, като не
се сочи нито какви са нарушенията,нито кои са доказателствата. И днес
чухме в пледоарията на ОП,че има достатъчно доказателства, косвени такива,
от които би могло да се изведе извод за виновността на подсъдимия. Това не
вярно, тъй като по делото няма дори достатъчно косвени доказателства, които
в своята съвкупност и единство, да са свързани до такава степен , че да водят
до единствения извод за осъществено дори от обективна страна деяние от
страна на Б. .
По отношение на довода за това, че първата инстанция не е отчела в
достатъчна степен факта за местоживеенето на подсъдимия , който живеел на
адреса, където който е открито наркотичното вещество, това становище не е
правилно .Пред първата инстанция и в мотивите към присъдата бяха събрани
и обсъдени достатъчно доказателства за това кои лица живеят там и каква е
връзката им с мястото, където е открито наркотичното вещество .
2
Единственият, според мен, недостатък на присъдата е, че не са обсъдени
подробно моите доводи в първата инстанция, че извънпроцесуалното
признание, като каквото би могло да бъде преценявано обяснението на Б.,
съдържащо се в протокола за претърсване и изземване, по отношение на
друга вещ, открита в близост до мястото, където се е намирало наркотичното
вещество, и която няма нищо общо с него, в случая обаче това не би
представлявало някакво съществено процесуално нарушение, тъй като в най-
пълна степен са защитени правата на подсъдимия с неговото оправдаване
.Все пак в тази връзка моля да имате предвид моите подробни съображения,
които съм изложил, за да не ги преповтарям. На всичкото отгоре написаното в
този протокол е за несвързана с предмета на престъплението вещ, за която не
е установено кога е била сложена на въпросното място. Ето защо моля да
приемете, че няма каквито и да е основания за коригиране на
първоинстанционната присъда, поради което моля да постановите решение, с
което да я потвърдите.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б.: Поддържам това, което каза адвоката ми. Също така
искам да кажа, че наистина съм имал предходно осъждане от този характер,
но съм си понесъл последствията и сега нямам нищо общо с това, което е
намерено. Дал съм обяснения. Оставям на Вас да прецените какво да
направите.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯ Б.: Моля за оправдателна присъда,
понеже не съм виновен .
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание БлОС намира,че делото е изяснено обективно, всестранно и
пълно и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание ,което приключи в 13.48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3