МОТИВИ към Решение № /28.08.17 г.
по АНД № 513/17 г. по описа на ИРС
Производството
по делото е образувано по постъпило постановление на РП Ихтиман с предложение
за освобождаване на Н.Б.Г. от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК,
за извършено престъпление по чл. 345 ал.2 от НК изразяващо се в това, че на
26.05.2017 г. около 11,00 ч. по ул.“Христо Ботев“, в гр. Момин проход, е
управлявал МПС - мотопед марка „KYMCO“, модел „ DJ 50“, с идентификационен № RFBSA 10ED47500273, което не е регистрирано по надлежния ред,
съгласно чл. 140 от ЗДвП и Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и
ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
В
съдебно заседание РП Ихтиман не изпраща представител и не заявява становище по
депозираното постановление.
Обвиняемият
редовно призован, се явява, не оспорва отразените фактически обстоятелства в
постановлението, като дава кратки обяснения по повдигнатото му обвинение.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна, следното :
През
пролетта на 2017 г., св. Б. Г. - син на обвнияемия, закупил от РАвстрия,
мотопед марка „KYMCO“, с № на шаси RFBSA 10ED47500273, който съхранявал в гаража на обитавания от
него заедно с обвиняемия имот, находящ се в гр. Момин проход, ул. „Три къщи“ №
26. Свидетелят не бил регистрирал мотопеда по надлежния ред на територията на
РБългария.
На
26.05.2017 г., обвиняемият, който е правоспособен водач, решил да отиде до
хранителен магазин, намиращ се в центъра на гр. Момин проход, за да купи хляб
за домакинството. Тъй като дома му, се намирал далеч от търговския обект,
обвиняемият решил да се придвижи до там с мотопеда на сина си, съхраняван от
последния в гаража на недвижимия имот. Ето защо, обвиняемият привел в движение
мотопеда и се отправил с него в посока към центъра на град Момин проход.
Същия
ден - 26.05.2017 г., полицейски служители в РУ Костенец - свидетелите Кайтазов,
Малковски и Тодоров осъществявали служебните си задължения по контрол на
пътното движение на територията на Община Костенец. Около 11,00 ч. по ул. „Хр.
Ботев“ в гр. Момин проход, те забелязали движещия се по пътя мотоциклет марка „KYMCO“, който бил без поставени регистрационни
табели, управляван от обвиняемия и спрели водача за проверка. Полицейските
служители изискали от него документите му и тези на МПС. Документи от последно
посочения вид, Г. не представил, като заявил че няма такива в себе си и мотоциклета
не е регистриран. При последвалата проверка в сградата на РУ Костенец, след
извършена от свидетелите справка, се установило, че управлявания от Г. мотопед
не е регистриран и не е обявен за издирване. При извършения оглед на
мустопроизшествие бил констатиран наличен идентификационен номер на самото
превозното средство RFBSA 10ED47500273 - обстоятелство
отразено в изготвения протокол от 26.05.2017 г. Според изготвената експертна
справка /л.22 от ДП/, върху идентификационния номер на рамата на мотопеда, не
са установени видими следи от механична интервенция. Обстоятелството, че
мотопед марка „KYMCO“, модел „ DJ 50“, с идентификационен № RFBSA 10ED47500273, не
е регистриран в масивмите на МВР се установява и от представената справка от ОД
на МВР София, РУ Костенец/л.27 от ДП/.
Така
изложената фактическа обстановка, съдът намира за установена от събраните в
хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по делото в хода на съдебното производство по реда на
чл. 378 НПК. Показанията на свидетелите Б. Г., Кайтазов, Малковски, Тодоров са
непротиворечиви, взаимно се допълват и кореспондират помежду си, поради което
съдът ги намира за истинни, като установяващи действителната подлежаща на изясняване
и изложена по - горе фактология, съдържаща обективните признаци на деянието, за
което е повдигнато и настоящото обвинение. Изнясненото от фактическа страна въз
основа на гласните доказателствени средства се допълва и от писмените
доказателства по делото. Дадените пред съда обяснения на обвиняемия, че нему не
е било известно обстоятелството че мотопеда не е регистриран, се опровергават
от останалия доказателствен материал по делото. Изявления в тази насока - че
мотопеда не е регистриран, той е направил пред свидетелите Кайтазов, Малковски
и Тодоров непосредствено след установяване на деянието, за което и тримата
свидзетели са категорични в показанията си. Освен това, нелогични са тези
твърдения на обвиняемия, при положение, че той е живеел със своя син в едно
домакинство, известни са му били, както факта на закупуване на мотопеда, така и
мястото на съхранение на превозното средство, а липсата на регистрационни
табели, която сама по себе си е ясна индикация и за липса на регистрация по
надлежния ред, е обстоятелство установяващо се при визуалното въприемане на
МПС, което обективно предхожда привеждане в движение на последното. Ето защо,
като противоречащи с останалите доказателства по делото и житейски нелогични,
съдът приема обясненията на обвиняемия единствено за защитна теза и като такива
намира, че същите не следва да бъдат кредитирани.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
С действията си, обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
345 ал.2 от НК.
На инкриминиранат в
обвинението дата - 26.05.2017 г., обвиняемият е управлявал МПС, което не е било
регистрирано по надлежния ред. Посочения в състава на чл. 345 ал.2 от НК
„надлежен ред“ е този определен в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни
превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, издадена на осноавние чл. 140 ал.2 от ЗДвП, доколкото съгласно ал.1 на чл. 140 от ЗДвП : „По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места“. Съгласно чл. 2 от подзаконовия нормативен акт:
„Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от
звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи
(СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти.“ В случая, безспорно установено се явява обстоятелството,
че по отношение на управлявания от обвиняемия мотопед, такава регистрация не е
била извършена, макар и да се е следвала доколкото управлявания от него
мотопед, представлява „моторно превозно средство“, съгласно легалната дефиниция
на понятеито дадена в пар. 6 т.11 от ДР на ЗДвП. За авторството и
съставомерността от обективна страна на настоящото деяние, което е формално, от
значение се явява обстоятелството, кой е управлявал нерегистрираното МПС, а не
кой е собственик на последното. И тъй като това е обвиняемият Г., който е
осъществявал действия представляващи „управление на МПС“ съгласно дадените с
Постановление № 1/83 г. на ВС задължителни тълкувания на правната норма, то
безспорно установено се явява и авторството на настоящото деяние, осъществяващо
признаците на престъплението по чл.345 ал.2 от НК.
Деянието е съставомерно и
от субективна страна, като осъществено от обвиняемия умишлено - той е съзнавал,
че управляваното от него МПС, е без регистрационни табели и не е регистрирано
по надлежния за това ред на територията на РБългария, но въпреки това го е
привел в движение и се е придвижвал с него по път в рамките на населеното
място.
Съставомерността
на деянието от обективна и субективна страна, предопределя и признаването на
обвиняемия за виновен по повдигнатото обвинение за престъпление по 345 ал.2 от
НК. Същевременно, съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването
му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание “глоба”
по реда на чл.78а ал.1 от НК- за това престъплението предвиденото от закона
наказание лишаване от свобода е до две години, обвиняемият е пълнолетен,
неосъждан, няма настъпили съставомерни имуществени вреди от деянието, не е
освобождаван от наказателна отгворност по реда на раздел IV на глава 8 от НК.
При
индивидуализацията на следващото се на дееца административно наказание “глоба”,
съдът не отчете отегчаващи отегчаващи отговорността обстоятелства, касаещи
степента на обществена опасност на осъщественото деяние. Отегчаващи
обстоятелства касаещи степента на обществена опасност на самия обвиняем също не
бяха отчетени. Същевременно, като смегчаващи отговорността обстоятелства
касаещи личната степен на обществена опасност на Г. бяха преценени чистото му
съдебно минало, наличието на добри характеристични данни, съдействието за
разкриване на обективната истина в хода на досъдебното производство. Като
смегчаващо отговорността обстоятелство касаещо степента на обществена опасност
на деянието, съдът прецени липсата на несъставомерни вредни последици от
същото. Ето защо и като съобрази имотното състояние на обвиняемия, който е
пенсионер, реализира минимални доходи от пенсия и не притежава недвижимо и
движимо на значителна стойност имущество, счита че нему следва да бъде наложено
наказание при липса на отегчаващи отговорността обстоятелства в минималния
предвиден в закона размер, а именно - 1000 лв. Намира, че така определеното
наказание и съответно на тежестта на осъщественото деяние и посредством него ще
бъдат постигнати целите на закона.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ