РЕШЕНИЕ
Номер 211/18.04. Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На двадесет и седми март Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Съдебни заседатели:
Секретар: Божура Антонова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00319 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е наказателно постановление № F446856 от 21.01.2019 г. /НП/, издадено от Р.Б.Д.– директор на офис Перник при Териториална дирекция на НАП София, с което на “Ради-Ник-2013” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул. Чуйпетлово № 4, представлявано от Е.Р.П. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за това, че в качеството си на регистрирано и задължено по ЗДДС лице, не е подало в законоустановения срок - до 14–то число на месеца, следващ данъчния период, т.е. до 14.11.2018 г., справка-декларация по ЗДДС за данъчен период м. октомври 2018 г. - нарушение на чл. 125, ал.5, вр. чл. 125, ал.1 от ЗДДС.
Дружеството-жалбоподател, по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като посочва, че причината за неподаване на процесната справка-декларация е, че не е можело да ползва услугите на счетоводителя, който е бил ангажиран с ежемесечното подаване на тези документи, поради възникнали финансови затруднения. В хода на съдебното производство, за което е редовно призован, представител на търговеца не е участвал.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 15.11.2018 г. свидетелката О.К.С. – на длъжност “инспектор по приходите” в ТД на НАП, офис Перник, извършила проверка в информационната система на НАП, при която констатирала, че “Ради-Ник-2013” ЕООД в качеството си на регистрирано и задължено лице по ЗДДС не е изпълнило задължението си да подаде в законоустановения срок - до 14–то число на месеца, следващ данъчния период, т.е. до 14.11.2018 г. месечна справка-декларация по ЗДДС за данъчен период м. октомври 2018 г.
На 22.11.2018 г., към която дата горепосочената справка-декларация за м. октомври 2018 г. все още не била подадена, О.С. поставила началото на административнонаказателното производство, съставяйки срещу “Ради-Ник-2013” ЕООД, акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F446856 за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС, който бил предявен за запознаване и подписан от законния представител на търговеца. Последният вписал, че ще упражни правото си на възражения, но в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН от страна на дружеството-жалбоподател не били депозирани допълнителни писмени такива срещу констатациите, съдържащи се в акта.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН административнонаказващият орган /АНО/ приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП № F446856 от 21.01.2019 г., с което ангажирал на основание чл. 179, ал.1 от ЗДДС административнонаказателната отговорността на “Ради-Ник-2013” ЕООД, като му наложил имуществена санкция в размер на 500 лв /петстотин лева/ за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Процесното НП било връчено на 08.02.2019 г. на законния представител на санкционираното юридическо лице.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства, а именно: АУАН № F446856 от 22.11.2018 г. извлечения от информационната система на НАП, справка за обща регистрация на задължено лице, заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, които кореспондират със свидетелските показания на О.К.С.. Последната, разпитана в хода на съдебното следствие, потвърждава изцяло отразените в обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства, като свидетелства, че на 14.06.2018 г. търговецът е подал последната справка –декларация за отчетен период м. май 2018 г., след което е преустановил да изпълнява това свое задължение, поради което и срещу него са били съставени и други АУАН за сходни нарушения, свързани с неподадени в законоустановения срок. справки-декларации по ЗДДС за други данъчни периоди.
Така посочените писмени и гласни доказателства са непротиворечиви и взаимно се подкрепят относно безспорно установения факт на неизпълнение на задължението на регистрирания и задължен по ЗДДС търговец до 14–то число на месеца, следващ данъчния период за м. октомври 2018 г., т.е. до 14.11.2018 г. да подаде справка-декларация по ЗДДС, като не е сторил това и към дата на провеждане на съдебното заседание на 27.03.2019 г., за което е свидетелствала О.С..
От правна страна:
Настоящият състав констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност търговец, като АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени при спазване на изискванията на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС въвежда императивно задължение на регистрираното и задължено по ЗДДС лице, да подава справка-декларация по ЗДДС до 14-то число на месеца, следващ данъчния период, т.е. в конкретния случай “Ради-Ник-2013” ЕООД е следвало да подаде въпросната справка-декларация за данъчен период месец октомври 2018 година до 14.11.2018 г. Законодателят е въздигнал в нарушение, наказуемо по административен ред, самия факт на неподаване в срок на справката-декларация по 125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС, което е безспорно установено в настоящето производство. Това фактическо обстоятелство не се и оспорва от дружеството-жалбоподател. Неговите аргументи срещу законосъобразността на НП, че поради финансови затруднения в семейството на представляващия юридическото лице не е можел да ползва услугите на счетоводителя, който е бил ангажиран с ежемесечното подаване на тези документи, са ирелевантни към преценката за съставомерността на процесното нарушение.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че гореописаното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, с оглед чл.28 от ЗАНН, тъй като:
Нарушението е формално и за съставомерността му не се изисква настъпването на вредни последици, в случая - ощетяване на фиска. За осъществяването му е достатъчно да не е подадена в срок справка-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС за конкретен данъчен период. От друга страна по делото не са налице и данни за смекчаващи /изключителни или многобройни/ обстоятелства, които да правят нарушението такова с по-ниска степен на обществена опасност, т. е. да се засягат в по-ниска степен защитените обществени отношения, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Единственото смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно извършването на нарушението за първи път, поради липса на данни за наложена санкция за аналогично деяние с влязло в сила НП, е отчетено от АНО посредством налагане на процесната имуществена санкция в минималния предвиден от законодателя размер. Да се приеме настоящият случай за маловажен би означавало във всеки случай на констатирано нарушение от този вид – неподаване в срок на справка-декларацията по чл.125 ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС и при сочените обстоятелства от дружеството-жалбоподател –негови финансови затруднения да се дерогира законодателното предвиждане за необходимост от санкция при неправомерно поведение от страна на адресатите на ЗДДС. Нещо повече: в конкретния случай се установи, с оглед показанията на свидетелката О.С., че дружеството-жалбоподател не е депозирало процесната справка-декларация по ЗДДС дори и след предявяване на административнонаказателното му обвинение с АУАН, който факт неминуемо повишава обществената опасност на деянието. Ето защо настоящият състав прие, че не се касае за маловажен случай съгласно чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 93, т.9 от НК и не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
По вида и размера на наказанието:
С оглед нарушението на чл. 125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС от страна на регистрирания и задължен по ЗДДС търговец, АНО е реализирал административнонаказателната му отговорност, съгласно чл. 179, ал.1 от същия закон. Наложената на жалбоподателя имуществена санкция е в установения в последната разпоредба минимум, който е 500 лева. При определянето на този размер АНО се е съобразил в пълен обем с тежестта на нарушението и обстоятелството, че то е първо за жалбоподателя.
По изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основаниечл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно наказателно постановление № F446856 от 21.01.2019 г., издадено от Р.Б.Д.– директор на офис Перник при Териториална дирекция на НАП София, с което на “Ради-Ник-2013” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул. Чуйпетлово № 4, представлявано от Е.Р.П. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност за това, че в качеството си на регистрирано и задължено по ЗДДС лице, не е подало в законоустановения срок - до 14–то число на месеца, следващ данъчния период, т.е. до 14.11.2018 г., справка-декларация по ЗДДС за данъчен период м. октомври 2018 г. - нарушение на чл. 125, ал.5, вр. чл. 125, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/П/
Вярно с оригинала.
М.С.