Р Е
Ш Е Н
И Е
№
420
гр.
Враца, 02.12.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ВРАЦА,
втори състав, в публично заседание на 14.11.2022 г. /четиринадесети ноември,
две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
АДМ.СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Даниела МОНОВА и в присъствието
на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 372 по описа на Адм. съд -
Враца за 2022 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 73, ал. 4
от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено
управление (ЗУСЕФСУ) преди /до 01.07.2022г./ Закон за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във вр. с чл.145 и
сл. от АПК.
Образувано е по ЖАЛБА на Община Враца, против РЕШЕНИЕ от 23.05.2022г. на
Ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Околна среда“
/ОПОС/ за програмен период 2014-2020г., към Министерство на околната среда и
водите /МОСВ/, с което решение на Община Враца по административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /АДПБФП/ № Д-34-107/21.10.2019г.,
рег. № BG16M1ОP002-5.004-0001-C001, е определена финансова корекция в размер на
25 % от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на
чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ, по Договор № 2022-ОП-02/19.01.2022г. със застрахователно
дружество „ОЗК-З.“ АД, на стойност 144 639.16 лв. без ДДС.
В жалбата се сочи, че УО на ОПОС е базирал
твърденията за допуснато при провеждането на обществените поръчка нарушение на
ЗОП, за което се сочи в текста, без анализ на фактите и обстоятелствата, без
проверка на релевантната правна уредба, въз основа на догатки и предположения,
поради което оспореното решение е необосновано и немотивирано. Твърди се, че не
е извършено нарушение на чл.107 т.2 б.“а“ от ЗОП – незаконосъобразно отстранен
участник в процедурата по ЗОП, „Д.З.“ АД, за което се излагат подробни
съображения и не е налице „нередност“ по смисъла на чл.2 т.36 от Регламент №
13030/2013, както и че не е установена конкретна финансова вреда, респ.
потенциална възможност за нанасяне на такава. Прави се искане за отмяна на обжалваното
решение и наложената с него финансова корекция. Претендират се направените по
производството разноски. Не се явява представител на жалбоподателя пред съда.
Ответникът
– Ръководител на УО на
ОПОС 2014-2020г. към МОСВ, оспорва жалбата /на л.280 от делото/ и в писмени бележки /на л.281-284 и л.311/, иска отхвърляне на
жалбата, като неоснователна. Излагат се подробни съображения за правилност и
законосъобразност на оспореното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Не се явява представител на ответника пред съда.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Враца дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Моли за отхвърляне на жалбата.
Съдът,
след преценка представените по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
На
21.10.2019г. между Община Враца и Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020г. е
сключен Административен Договор
Д-34-107/21.10.2019г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПОС
2014-2020г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и
Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне
BG16M1ОP002-5.004 „Мерки за адресиране на транспорта, като източник на
замърсяване на атмосферния въздух“ от ОПОС 2014-2020г., на Община Враца в партньорство
с „Т. т. – *** “ ЕООД /л.168-172/. Неразделна част от договора са Приложение 1 –
Одобрено проектно пред-ложение № BG16M1ОP002-5.004-0001 „Модернизиране на
градския транспорт в Община Враца“ /л.173-186/, Приложение 2 – Част „Условия за
изпълнение на насоките за кандидатстване по процедура „Мерки за адресиране на
транспорта, като източник на замърсяване на атмосферния въздух“ и приложенията към тази част /л.187-218/ и
Приложение 3 – Попълнени и подписани декларации от бенефициента /л.199-гръб –
л.200/. Между страните по договора са сключени Допълнителни споразумения, с
изх. номера от 11.01.2021г /л.201-203/, с приложения /л.203-гръб – л.218/, от 01.04.2022г.
/л.219/ и от 08.06.2022г. /л.221-223/ с приложения /л.224-гръб – л.225/.
В
изпълнение на проекта, бенефициента Община Враца провел обществена поръчка. Със
Заповед № 34/17.06.2021г. /липсва към адм. преписка/ е назначена Комисия за
извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Застраховане на електробуси и
специализирано оборудване, със застраховка – „Пълно автокаско“ и „Гражданска
отговорност“, открита с Решение № F169043 от 09.11.2021г. на Управителя на „Т.т.“
ЕООД /липсва към адм. препика/. При провеждането на тази обществена поръчка по
Протокол № 1 от 01/15.12.2021г. /л.295-297/ е предложен за отстраняване участника
„Д.З.“ АД, с правно основание чл.107 т.2
б.“а“ от ЗОП, като е посочено, че е налице нередовност изразяваща се в това, че
участникът е подал оферта от името на Л.А., която е подписала офертата с
електронния си подпис, като същата не е упълномощена от лицата представляващи
участника, да подписва и подава оферта от тяхно име. С подписването на офертата
се счита, че са подписани всички документи в офертата от лицето/лицата с
представителни функции. Представените от участника Техническо предложение –
Образец 1 и Ценово предложение – Образец 2, са подписани от А.С., упълномощено
лице с нотариално заверено пълномощно, което лице не е подало и подписало офертата.
В случая лицето Л.А. е подало и подписало офертата, без да има съответните
права, при което подадената оферта от участника не отговаря на изискванията за
представяне на оферта. Предвид това и с оглед установените несъответствия,
офертата на участника е неподходяща по смисъла на т.25 § 2 от ДР на ЗОП. С Протокол
№ 2/ 29.12.2021г. на Комисията /л.298-300/ са обсъдени допълнително представени
документи от друг участник в обществената поръчка ЗД “Б.И.“ АД, който е
отстранен от участие, разгледани са документите на другите участници и е
предложено класирането. С Решение за определяне на изпълнител /л.301-302/,
възложителя „Т. т. – *** “
ЕООД /без дата/ е обявил класирането, посочил е отстранените участници и защо
са отстранени, и е определен изпълнителя на обществената поръчка ЗАД „ОЗК – З.“
АД. Посочено е, че решението подлежи на обжалване в 10 дневен срок от
получаване пред КЗК. Няма данни същото обжалвано ли е.
Сключен е Договор за възлагане на обществена
поръчка № 2022-ОП-02/ 19.01.2022г. /л.266-271/ с приложения /л.271-гръб –
л.278/, с класирания на първо място участник ЗАД „ОЗК-З.“ АД, с цена
144 639.16 лв. с включен данък върху застрахователната премия, гаранционен
фонд.
От ответника
е изпратено писмо с изх. № 5-004-0001-2-390/18.04.2022г. до Кмета на Община
Враца /л.226-228/ във връзка с регистриран сигнал за нередност в ИСУТ с рег. №
*. От Община Враца до Ръководителя на УО на ОПОС е изпратено Писмено Възражение
с изх. № 1100-673 (1) от 03.05.2022г. /л.231-232/.
С
писмо /л.235/ от ответника е изпратено на жалбоподателят оспореното Решение от 23.05.2022г. на Ръководителя на УО на
ОПОС за програмен период 2014-2020г., към МОСВ, с което на Община Враца по
АДПБФП № Д-34-107/ 21.10.2019г., рег. № BG16M1ОP002-5.004-0001-C001, е
определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите
признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020,
представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ, по Договор № 2022-ОП-02/19.01.2022г. със
застрахователно дружество „ОЗК-З.“ АД, на стойност 144 639.16 лв. без ДДС
/л.16-25 и л.236-240/.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА - подадена е срещу
индивидуален административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, от надлежен
правен субект с право на обжалване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред
компетентния съд, в преклузивния срок по
чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
В резултат на служебната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК
съдът установява, че оспореното решение е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН административен
акт. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл.73,
ал.1 ЗУСЕФСУ финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта. Административният договор
е сключен с Министер-ство на околната среда и водите
/МОСВ/ чрез неговите представители, като
със заповед № РД-13/06.01.2022г. /л.29/ на
Министъра на МОСВ
е оправо-мощена Г.С. ** за ръководител на УО на ОПОС
2014-2020, поради което решението е издадено от компетентен орган. Същото е в
писмена форма и съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 АПК, като са изложени фактически
и правни основания за издаване на акта. По тези съображения решението не
е нищожно.
Законодателят
е регламентирал специална процедура по определяне на финансова корекция, която
ответникът е спазил – чл.73, ал.2 ЗУСЕФСУ. Бенефициента е уведомен
за започналото производство по налагане на финансова корекция с
писмо надлежно връчено, като
е осигурена възмож-ност
в 14-дневен срок от
датата на уведомлението да представи писмени възражения относно основанието
и размера на корекцията и писмени доказателства, като в дадения му срок от
страна на същият е депозирано
възражение. Възражението е обсъдено в оспореното решение. Предвид изложеното,
съдът приема, че в хода на процедурата по установяване и налагане на
финансовата корекция не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените
правила.
Решението е
издадено в нарушение на материалния закон.
Следва да
се посочи, че съгласно § 70 от ПЗР на ЗУСЕФСУ до приключване на програмите за
програмен период 2014-2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЕСИФ/, разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с
този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата
от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнение на контрола на тези програми.
Съдът намира, че при издаването на оспорения акт – Решение от 23.05.2022г. на Ръководителя на УО на
ОПОС за програмен период 2014-2020г., е
допуснато нарушение на материалния закон. Действително според легалната
дефиниция на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) 1303/2013, „нередност" означава
всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В настоящия
случай съдът приема, че не е налице „нередност“ в горния смисъл.
В оспорения акт е посочено, че в случая нередността се
изразява в нарушение на чл.107 т.2 б.“а“ от ЗОП - незаконосъобразно
отстраняване на участника „Д.З.“ АД. Същото е квалифицирано, като нередност по
т.14 от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
сега ЗУСЕФСУ - с което е нарушен чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ. Твърди се в
оспореното решение, че при преглед на представената оферта в електронна среда
комисията не е взела в предвид факта, че офертата е подадена и подписана от
името на Л.А., с нейния електронен подпис, като въпреки, че за лицето не е
представен отделен документ за упълномощаване от страна на представителите на
дружеството – участник, при преглед на представения ЕЕДОП /Единен европейски
документ за обществени поръчки/ и информацията за него, е установено, че в част
II: „Информация за икономическия оператор“ ,буква Б: Информация за
предста-вителите на икономическия оператор, а именно разделът в ЕЕДОП,
участникът е посочил конкретно лицето Л.А., че същата, в качеството й на ** е упълномощено лице, което има правото да
извършва по електронен път чрез КЕП, следните операции /действия/ в „Централизираната
автоматизирана електронна система „Електронни обществени поръчки“ /ЦАИС ЕОП/:
подписване на ЕЕДОП, подписване на оферта, подписване на кореспонденция,
подаване на оферта по ЗОП и оттегляне на оферта. В тази насока се сочат
разпоредбите на чл.41 ал.5 и чл. 47 ал.2 от ППЗОП, които участникът е спазил.
Комисията е следвало да постъпи по реда на чл.54 ал.8 от ППЗОП, като освен че
ги посочи в протокола, следва да изпрати и протокола на участника.
Жалбоподателят сочи, че не е извършено нарушение на чл.107
т.2 б.“а“ от ЗОП и правилно е отстранен участника „Д.З.“ АД, именно на това
правно основание и съгласно т.25 § 2 от ДП на ЗОП, а именно с оглед
установените несъответствия офертата на участника е неподходяща – не отговаря
на изискванията за представяне на оферта. Установено е, че участникът е подал оферта от името на Л.А.,
която е подписала офертата с електронния си подпис, като същата не е
упълномощена от лицата представляващи участника, да подписва и подава оферти от тяхно име. С подписването
на офертата се счита, че са подписани всички документи във офертите от
лицето/лицата с представителни функции. Представените от участника Техническо
предложение – Образец 1 и Ценово предложение – Образец 2, са подписани от А.С.,
упълномощено лице с нотариално заверено пълномощно, което лице не е подало и
подписало офертата. В случая лицето Л.А. е подало и подписало офертата, без да
има съответните права, при което подадената оферта от участника не отговаря на
изискванията за представяне на оферта. Твърди се, че правилно е приложен чл.41
ал.5 от ППЗОП и е следвало да се представи пълномощно. Изразява се несъгласие
със становището на ответника относно приложението на чл. 54 ал.8 от ППЗОП, като
се твърди, че комисията е спазила разпоредбите на закона съгласно чл.181 ал.2
от ЗОП, чл.39 ал.2 и ал.3 т.1 от ППЗОП и чл.61 ал.1 изр.1-во и ал.2, 3 и 4 от
ППЗОП. Сочи се, че не е налице „нередност“ по смисъла на чл.2 т.36 от Регламент
№ 13030/2013, както и не е установена конкретна финансова вреда, респ.
потенциална възможност за нанасяне на такава.
Съдът приема становището на жалбоподателя за основателно. По
делото няма писмени данни за подалите оферта лица от името на „Д.З.“ АД, но за
това не се спори между страните по делото. Спорно е за лицето Л.А. имало ли е
представителна власт да подаде офертата, както и правилно и законосъобразно ли
е постъпила комисията недопускайки участника, приемайки, че лицето няма
представителна власт и е следвало да представи пълномощно с подаването на
офертата. Към административната преписка не е приложена „Документацията“ за
процесната обществена поръчка, а именно - „Застраховане
на електробуси и специализи-рано оборудване, със застраховка – „Пълно
автокаско“ и „Гражданска отговорност“, за да се прецени нейния Раздел III
„Електронно попълване и подаване на оферта. Изисквания и условия за участие в
процедурата. Изисквания към офертата и необходимите документи“. Не е
представена в писмен вид и самата оферта. Към преписката е приложена
„Документация“ на сходна обществена поръчка „Застраховане на тролейбуси, със
застраховка – „Пълно автокаско и „гражданска отговорност“ /л.243-254/ и може
само да се предполага, че двете документации са идентични по отношение
горепосочения Раздел III. Съдът намира, че комисията е постъпила правилно
приемайки, че лицето Л.А.
няма представителна власт и е следвало да приложи пълномощно. Същото се извлича
именно от разпоредбата именно на чл.41 ал.5 от ППЗОП. В случая няма и
представени доказателства пред съда, от страна на ответника, че лицето Л.А. има
такива пълномощия по ЕЕДОП.
Следва да се отбележи, че с насрочването на делото, съдът е
дал указания на ответника да посочи доказателствата си, като приложи писмени
такива, както и че носи доказателствената тежест да установи наличието на
фактическите основания, посочени в оспорения акт, предмет на делото и
изпълнение на законовите изисквания при издаването му. Поради непълнота на
представената на съда административна преписка делото е връщано в с.з., след обявяването
му за решаване, като изрично е указано, че делото ще бъде решено по наличните
по него доказателства. В случая от страна на ответника не е представено доказателство,
че лицето Л.А., е ** и упълномощено лице, което има правото да извършва по
електронен път чрез КЕП, следните операции /действия/ в ЦАИС ЕОП: подписване на
ЕЕДОП, подписване на оферта, подписване на кореспонденция, подаване на оферта
по ЗОП и оттегляне на оферта.
Правилно е становището в жалбата, че в случая лицето Л. А. е
подало и подписало офертата, без да има съответните права, към момента на
подаването им, при което подадената оферта от участника не отговаря на
изискванията за представяне на оферта. Правилно е приложен чл.41 ал.5 от ППЗОП
и е следвало да се представи пълномощно. Относно приложението на чл. 54 ал.8 от
ППЗОП, комисията е спазила разпоредбите
на закона съгласно чл.181 ал.2 от ЗОП, чл.39 ал.2 и ал.3 т.1 от ППЗОП и чл.61
ал.1 изр.1-во и ал.2, 3 и 4 от ППЗОП. Не е налице доказана пред съда
„нередност“ по смисъла на чл.2 т.36 от Регламент № 13030/2013.
Предвид изложеното, съдът намира жалбата за основателна, а
оспореното решение за незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния
закон - чл.146 т.4 от АПК, поради което
следва да бъде отменено.
Нарушаването на материалния закон в оспореното решение води
и до несъответствието му с целта на закона – чл.146 т.5 от АПК.
При този изход на спора МОСВ, в качеството на ЮЛ, в чиято структура е адм. орган,
издал акта, следва да бъде осъдено да заплати в полза на жалб.
Община Враца направените по производството разноски - за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лв. /сто лева/ - с оглед правната и
фактическа сложност на делото, и процесуалните действия на процесуалния
представител, както и сумата от 289.28 лв. /двеста осемдесет и девет лева , и
28 стотинки/ разноски – д.т. за образуване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Адм.
съд – Враца
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ от 23.05.2022г. на Ръководителя на УО
на ОПОС за програмен период 2014-2020г., към МОСВ, с което на ОБЩИНА ВРАЦА по
АДПБФП № Д-34-107/21.10.2019г., рег. № BG16M1ОP002-5.004-0001-C001, е
определена финансова корекция в размер на 25
% от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на
чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ, по Договор №
2022-ОП-02/19.01.2022г. със застрахователно дружество „ОЗК-З.“ АД, на стойност
144 639.16 лв. без ДДС.
ОСЪЖДА
МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА
СРЕДА И ВОДИТЕ
да заплати на Община Враца разноски - за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., както и сумата от 289.28 лв. – д.т. за
образуване на делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца,
пред ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14 /четиринадесет/ - дневен срок от
уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да се изпрати препис
от същото.
АДМ СЪДИЯ: