Р
Е Ш Е Н И Е № 66
Гр. Сливен, 13.04.2022 г.
В
И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет
и втори март две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора …………………..
и при секретаря Николинка
Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело
№ 439 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2021 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 23 ал. 5 от Наредба за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.
Образувано е по жалба от „Алтея“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
гр. Омуртаг, ул. „О.“ №*, представлявано от у.я Х.Е.Х. срещу Заповед № РД-10-348/08.12.2021
г. на д. на ТП „Държавно горско стопанство Тича“, с която е обявено класирането на участниците в открития конкурс
съгласно критерия „най – ниска цена“ за обект 2204 отд./179 „м“/ общо количество: 566 пл.м³, начална цена:
17 269,00 лв. без ДДС и 864,00 лв. гаранция за участие и срок за
изпълнение 31.12.2022 г., като на първо място е класирано „Фико
В-2016“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление с. Ябланово, ул.
„К.п.“ № **, представлявано от Ф. А. М., с предложена цена в размер на
11 500,00 лв. без ДДС, на второ място е класирано „Алтея“
ООД с предложена цена в размер на 14 000,00 лв. без ДДС и е определен за
изпълнител на услугата сеч, извоз, рампиране на
дървесина до временни складове на територията на ТП ДГС Тича от обект 2204,
предмет на открития конкурс класираният на първо място „Фико
В-2016“ ЕООД.
В жалбата се релевират
доводи за незаконосъобразност на акта, тъй като с него е класиран на първо
място изпълнител, който не е представил всички изискуеми документи и е следвало
да бъде отстранен от комисията, поради нарушение на чл. 17 от Наредба за
условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии –
държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти. Според обявените от Възложителя условия по силата на тази разпоредба
е следвало участникът да представи Декларация – образец – Приложение № 3. От
протокола на комисията се установявало, че такава не е представена, а е
заместена с протокол за оглед на обектите. Счита, че тези действия на
комисията, изразяващи се в неотстраняване на този участник рефлектират пряко
върху законосъобразността на оспорената заповед. По силата на чл. 22 ал. 5 т. 3
от Наредбата се отстранявал от участие в процедурата кандидат, който е
представил оферта, която не е пълна или не отговаря на предварително обявените
условия на възложителя. Твърди се още, че атакуваната заповед е издадена и при
допуснато нарушение на административнопроизводствените
правила, като постановена при липса на правно основание за издаването й. Според
посочените в същата норми на чл. 174 ал. 2 от Закона за горите (ЗГ) и чл. 23
ал. 1 т. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването
на дървесина и недървесни горски продукти, процедурата завършвала със заповед
на възложителя за прекратяване на процедурата, а издадената заповед била за
класиране на участници, участвали в открит конкурс. Този порок съставлявал
липса на фактическо и правно основание за издаване на акта, поради което водел
до неговата процесуална незаконосъобразност. Моли съда за отмяна на атакувания
административен акт, с претенция за присъждане на разноски.
В с.з. оспорващото дружество „Алтея“ ООД, редовно и своевременно призовано, не се
представлява.
В с.з. административният орган -
ответник, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. В
писмено становище по делото заявява недопустимост и неоснователност на жалбата
и моли съда да я отхвърли. Счита, че жалбата е недопустима, предвид обстоятелството,
че жалбоподателят чрез пълномощник е участвал във всички действия, изказвания е
решения на комисията и те са му известни. Комисията действала в рамките на
установените от Наредбата условия с цел бързо и своевременно провеждане на
конкурса предвид затрудненията по снабдяване на местното население с дърва за
огрев. Комисията установила, че декларацията за оглед и протоколът за оглед са
идентични по характер и е допуснала участника, включил в офертата си протокол
за оглед, за да се даде „равен старт“ на участниците в процедурата и критерият
„Най – ниска предложена цена“ да бъде основен и надделяващ и като такъв –
решаващ. Досежно довода в жалбата за неправилно посочени правни норми заявява,
че е допусната техническа грешка при изписване на основанията и порокът може да
бъде променен от издателя на заповедта, но това няма да промени действителната
воля на органа, а именно – да класира на първо място участникът, предложил най
– ниската цена.
В с.з. заинтересованата страна „Фико В-2016“ ЕООД, редовно и своевременно призовано, не
изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, прие за установено следното от
фактическа страна:
На 18.11.2021 г. със Заповед №
РД-10-111 Директорът на ТП ДГС Тича разпоредил провеждане на процедура „Открит
конкурс“ за възлагане на дейности по чл. 10 ал. 1 от Наредбата за условията и
реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и
общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
с предмет: сеч, извозване и рампиране на дървесина от
обекти № 2204, 2205, 2206, 2207 на територията на „Югоизточно държавно
предприятие“ ДП Сливен – ТП Държавно горско стопанство Тича, ЛСФ 2022 г. С тази
заповед били определени и условията за допускане на кандидатите до участие в
конкурса, срока на валидност на
офертите, както и критерият за класиране на офертите „Най – ниска цена“ за
изпълнение на възложените дейности. За участие в открития конкурс за обект №
2204 отд/179 „м“/ с определени прогнозно количество
дървесина 566 пл.м³, начална цена без ДДС 17 269,00 лв., гаранция за
участие в размер на 864,00 лв. и срок за изпълнение 31.12.2022 г. подали оферти,
както следва: с вх. № ПО-09-171/03.12.2021 г. „Фико
В-2016“ ЕООД и с вх. № ПО-09-173/03.12.2021 г. „Алтея“
ООД, съгласно приложено по преписката извлечение от регистъра на офертите (предложенията)
от 06.12.2021 г. (л. 42). Със заповед № РД-10-289/06.12.2021 г. Директорът на
ТП ДГС Тича назначил комисията по провеждане на търга, който да се проведе на
същата дата в 10.00 часа. С тази заповед било възложено на комисията да изготви
протокол за процеса на разглеждане и класиране на участниците.
На 06.12.2021 г. се провело
заседание на назначената комисия за провеждане на процедурата по открития конкурс,
резултатите от което заседание били обективирани в Протокол вх. № ПО-09-425/07.12.2021
г. (л. 99). Съгласно същия, за процесния обект № 2204 били допуснати до участие
двете дружества – кандидати („Фико В-2016“ ЕООД и „Алтея“ ООД) и на основание чл. 2 ал. 13 от Наредбата било извършено
класиране по обекти съгласно критерия „най – ниска цена“. Видно от протокола, комисията
класирала на първо място „Фико В-2016“ ЕООД с
предложена цена в размер на 11 500,00 лева без ДДС и на второ – „Алтея“ ООД с предложена цена в размер на 14 000,00 лв.
без ДДС. Въз основа на този протокол, на 08.12.2021 г. д. на ТП ДГС Тича издал
Заповед № РД-10-348, с която обявил класирането на участниците в открития
конкурс съгласно критерия „най – ниска цена“ за обект 2204 отд./179
„м“/ общо количество: 566 пл.м³, начална цена: 17 269,00 лв. без ДДС и
864,00 лв. гаранция за участие и срок за изпълнение 31.12.2022 г., като на
първо място класирал „Фико В-2016“ ЕООД с ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление с. Ябланово, ул. „К.п.“ № **, представлявано
от Ф. А. М., с предложена цена в размер на 11 500,00 лв. без ДДС, на второ
място класирал „Алтея“ ООД с предложена цена в размер
на 14 000,00 лв. без ДДС и определил за изпълнител на услугата сеч, извоз, рампиране на дървесина до временни складове на територията
на ТП ДГС Тича от обект 2204, предмет на открития конкурс класираният на първо
място „Фико В-2016“ ЕООД. Заповедта (както и тази по
назначаване на комисията) е подписана със запетая с посочване „За д. на ТП „ДГС
Тича“, съгласно Заповед № РД-17-608/30.11.2021 г. С
тази заповед (л. 133) директорът на Югоизточно държавно предприятие е разрешил
на директора на ТП ДГС Тича П. С. платен годишен отпуск от 10 работни дни,
считано от 01.12.2021 г. до 14.12.2021 г., като е разпоредил във време на
отпуска същата да бъде замествана от А. Ш.– з.– д. на ТП ДГС Тича.
Заповед № РД-10-111/18.11.2021 г.
за провеждане на конкурса е подписана от д. на ТП ДГ Тича, като в правните
основания за нейното издаване не е посочена заповед за оправомощаване от
директора на Югоизточно държавно предприятие.
От допълнително представените
писмени доказателства от ответния орган се установява, че д. л., п. със з.
оспорената заповед е А.А. Ш. – З.-д. на ТП ДГС Тича.
Към доказателствата е приобщен
Договор за управление № РД-14-06/31.05.2019 г., сключен между директора на
„Югоизточно държавно предприятие“ и П. С. като д. на ТП „Държавно горско
стопанство Тича“.
Жалбата срещу оспорената Заповед
№ РД-10-348/08.12.2021 г. е подадена до настоящия съд на 16.12.2021 г.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене
годни, относими и допустими доказателства. Съдът
изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приети по делото
доказателствени средства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в
закона ред.
Въз основа на така изградената
фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:
Жалбата, като подадена от лице с
правен интерес, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в законоустановения
срок, е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се преценява от
настоящата съдебна инстанция и като основателна, макар и не по изложените в
същата доводи и твърдения.
Съображенията на съда в тази
насока са следните:
След като е сезиран с оспорване,
при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания
административен акт, съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът провери
изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното
начало в административния процес, регламентиран с нормата на чл. 9 от АПК. При
така извършената проверка съдът намира, че атакуваният административен отказ е
нищожен, като издаден от некомпетентен орган. От доказателствата в тяхната
съвкупност се установява, че процесната конкурсна процедура е проведена и
приключила с процесната заповед, издадена по реда на чл. 23 ал. 1 т. 1 от
Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти. Съгласно тази норма, процедурата завършва със заповед на
възложителя за обявяване на класирането и определяне на изпълнител. Като правно
основание за издаването на акта е посочена разпоредбата на чл. 174 ал. 2 от
Закона за горите (ЗГ) – обща по своя предметен обхват и указваща, че в
изпълнение на своите правомощия директорите на териториалните поделения издават
индивидуални административни актове. Обхвата на дейност на териториалните
поделения на държавните предприятия е регламентирана в конкретика в ал. 1 и
включва: сключване от свое име, за своя сметка и на своя отговорност търговски
и други договори в рамките на предоставените
от закона и от директора на държавното предприятие правомощия; водене на
счетоводство и представяне в централното управление изготвените годишни
финансови отчети съгласно Закона за счетоводството; имат банкови сметки; имат
свой печат; водене от свое име и за своя сметка на съдебни и арбитражни дела;
са работодатели по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда; разчитат се самостоятелно с общинските бюджети във връзка със
заплащане на местни данъци и такси. Според указаното в т. 1 сключването на
търговски и други договори е допустимо само в рамките на предоставени от закона
и директора на държавното предприятие правомощия. Приложими и относими към процесния случай са разпоредбите на Наредбата
за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии
- държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продуктите, в чийто чл. 2 са изчерпателно посочени и определени от
законодателя възложителите за горските територии. Съгласно цитирания чл. 2 т. 1
и 2 от Наредбата, възложители за горските територии - държавна собственост, са:
1. директорите на държавните предприятия (ДП); 2. директорите на териториалните
поделения на държавните предприятия (ТП на ДП) или оправомощени длъжностни лица
– когато са оправомощени от директора на ДП; Следователно, според разпоредбата,
качеството на възложител е нормативно предоставено на директорите на държавните
предприятия, като такова разрешение е нормирано и за директорите на
териториалните поделения, но с изрично въведено от законодателя ограничително условие
- само в случаите, когато са оправомощени. Видно от титулната част на процесната
заповед, в изброените в същата основания за издаването й, а и в самата
преписка, в т.ч. допълнително представените писмени доказателства досежно
подписалото акта длъжностно лице, липсва заповед за оправомощаване за провеждане
на процесния конкурс от директора на ЮИДП. Както се отбеляза, съобразно чл. 2
т. 2 от Наредбата, на директорите на териториалните поделения законът делегира
права в тази насока единствено при наличие на изрично оправомощаване. Актът е
подписан със запетая, а посочената заповед е за разрешаване на платен отпуск на
титуляра и определяне на длъжностното лице да
изпълнява служебните функции на директора на ТП за времето на неговото
отсъствие. Тази заповед обаче сама по себе си не може да се приравни на такава
по смисъла на чл. 2 т. 2 от Наредбата, доколкото с оглед съдържанието й, същата
е за заместване, с права за изпълнение на вменените с договора за управление
обичайни функции на директора, но не делегира конкретни правомощия, изискуеми
за провеждане на конкурс за възлагане на дейности в горските територии. От
анализа на разпоредбата се установява, че законът урежда пряко материалната
компетентност за възлагане изпълнението на дейности в горските територии -
държавна и общинска собственост на директорите държавните предприятия. Наличието
на такава у директорите на ТП е поставена под условие – при нарочно делегиране
на правомощия от лицата по чл. 2 т. 1 от Наредбата - директорите на държавните
предприятия. Властнически правомощия в този смисъл не са делегирани нито на
директора на ТП ДГС Тича (постановил заповедта за обявяване на конкурсната
процедура), нито на неговия заместник, провел и приключил конкурса с
обективиран в оспорената заповед резултат. Следователно, последната е издадена
при липса на материална и персонална компетентност, доколкото последната
съставлява съвкупност от правомощия и правни възможности за реализиране на тези
правомощия, които са конкретно нормирани като сфера на дейност и
функционалност. Според правната теория, делегирането на правомощия е установена
от закона възможност за временно, нетрайно и прилагано според конкретните
обстоятелства предаване на част от правомощията на горестоящия
орган на подчинен орган или длъжностно лице, като едно от условията за неговата
валидност е писмената форма с конкретиката в съдържанието и предмета. Липсата
на някоя от тези предпоставки предполага като обективен резултат изземване на
чужда компетентност, доколкото липсва редовно и надлежно делегиране, каквото се
установява в настоящия случай. Налице е само първото условие за делегиране на
правомощия – законова допустимост, но обективиране на
такова в нарочен писмен акт не е съставено, оформено и съответно – представено
по административната преписка и доказателствата. Това мотивира настоящия
съдебен състав да приеме, че процесната заповед е издадена от административен
орган без необходимата, законово изискуема материална и персонална
компетентност, което налага извода за особено съществен порок на акта,
обуславящ неговата нищожност. Както се отбеляза по – горе, нищожността на оспорения
административен акт, с който е определен участника, класиран на първо място в
процесния конкурс за сеч, извозване и рампиране на
дървесина е резултат от липсата на оправомощаване/делегиране на права за
провеждане на самата процедура на директора на ТП „Държавно горско стопанство
Тича“. Това налага прогласяване нищожността на процесната Заповед №
РД-10-348/08.12.2021 г. на д. на ТП „Държавно горско стопанство Тича“, с която
е обявено класирането на участниците в открития конкурс съгласно критерия „най
– ниска цена“ за обект 2204 отд./179 „м“/ общо
количество: 566 пл.м³, начална цена: 17 269,00 лв. без ДДС и 864,00 лв.
гаранция за участие и срок за изпълнение 31.12.2022 г., като на първо място е
класирано „Фико В-2016“ ЕООД с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление с. Ябланово, ул. „К.п.“ № **, представлявано от Ф.
А. М., с предложена цена в размер на 11 500,00 лв. без ДДС, на второ място е
класирано „Алтея“ ООД с предложена цена в размер на
14 000,00 лв. без ДДС и е определен за изпълнител на услугата сеч, извоз, рампиране на дървесина до временни складове на територията
на ТП ДГС Тича от обект 2204, предмет на открития конкурс класираният на първо
място „Фико В-2016“ ЕООД.
Предвид гореизложеното,
настоящият съдебен състав намира, че следва
да се прогласи нищожността на атакуваният административен акт, като постановен от
некомпетентен административен орган.
При този изход на делото с уважаване
на оспорването, се явява основателно и следва да бъде уважено искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото
разноски. Същите възлизат общо на 450,00 (четиристотин и петдесет) лева, от
които 400,00 (четиристотин) лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение и 50,00
(петдесет) лева внесена държавна такса и следва да възложат в тежест на
ответния административен орган.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА Заповед №
РД-10-348/08.12.2021 г. на д. на ТП „Държавно горско стопанство Тича“, с която
е обявено класирането на участниците в открития конкурс съгласно критерия „най
– ниска цена“ за обект 2204 отд./179 „м“/ общо
количество: 566 пл.м³, начална цена: 17 269,00 лв. без ДДС и 864,00 лв.
гаранция за участие и срок за изпълнение 31.12.2022 г., като на първо място е
класирано „Фико В-2016“ ЕООД с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление с. Ябланово, ул. „К.п.“ № **, представлявано от Ф.
А. М., с предложена цена в размер на 11 500,00 лв. без ДДС, на второ място е
класирано „Алтея“ ООД с предложена цена в размер на
14 000,00 лв. без ДДС и е определен за изпълнител на услугата сеч, извоз, рампиране на дървесина до временни складове на територията
на ТП ДГС Тича от обект 2204, предмет на открития конкурс класираният на първо
място „Фико В-2016“ ЕООД.
ОСЪЖДА Териториално поделение
„Държавно горско стопанство Тича“, с адрес с. Тича, общ. Котел, ул. „Г.
Димитров“ № 1 да заплати на „Алтея“ ООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, ул. „О.“ №*, представлявано от Х.Е.Х. направените
по делото разноски в размер на 450,00 (четиристотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния Административен съд на РБългария в 14
- дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: