№ 1120
гр. Варна, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110204571 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на ЕЛ. Г. ЕЛ. срещу електронен фиш серия К №
5304723, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Сочи се, че
жалбоподателят не е получил покана за съставяне на ЕФ. Не е конкретизирано
местоположението на нарушението. Не е ясно спазени ли са изискванията на Наредба
№18/23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци и спазено ли е изискването за
разстояние за видимост. Сочи се още, че установяване и заснемане на нарушение по този
ред може да се осъществи единствено със стационарно техническо средство,
функциониращо без присъствие на контролен орган. Счита ,че липсват данни да е
приспаднат изискуемия толеранс. Иска се отмяна на ЕФ.
В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява. В молба моли съда да отмени
ЕФ.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В допълнително становище
изразява позиция за законосъобразност на ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 16.09.2021 г. около 10.13 часа , по път първи клас - №9, в посока от гр. Бургас, към гр.
Варна бил управляван л.а. „Форд Куга” с рег. № СВ7879АА. При управлението на
автомобила , в района на парк „Хепи Ленд“, автомобила се движел със скорост на движение
над максимално допустимата от 60 км/ч.
В този район било монтирано и функционирало АТСС СОRDON – М2.
Автомобила преминал покрай функциониращото техническо средство и техническото
средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 82
км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара
1
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 79 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – „въззивника ЕЛ. Г. ЕЛ., бил издаден
електронен фиш серия К № 5304723, в обстоятелствената част на който било описано
извършеното нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на
чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание
за налагането му – чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на
скоростта и заснемане.
По преписката не е постъпвала декларация , установяваща управление на автомобила
от конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е
била ангажирана отговорността на собственика на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
протокол от проверка, протокол за използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето, управлявало автомобила от страна на въззивницата не са наведени възражения и не
е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е
установено, че на санкциониране подлежи въззивника Е..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
Въззивникът сочи, че не е получил покана за съставяне на ЕФ.
Доколкото присъствието на нарушителя не е предпоставка за съставяне на ЕФ, съдът
намери, че не е възниквало задължение за изпращане на покана за съставянето му.
Сочи се още, че не е конкретизирано местоположението на нарушението.
Съдът констатира , че в ЕФ са посочени населеното място и конкретния район на
движението. Следва да се посочи, че движението на управляван автомобил представлява
динамично развиваща се ситуация, като при движението си автомобилът преминава през
различни местоположения върху пътния участък, поради което по- голяма от посочената
конкретизация на пътно платно е невъзможна.
2
Счита се, че не е ясно спазени ли са изискванията на Наредба №18/23.07.2001г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци и спазено ли е изискването за разстояние за
видимост.
Съдът, изхождайки от съдържанието на приложения протокол за използване на АТСС
намери, че е налице пълна яснота относно спазването на изискванията на Наредбата.
Сочи се , че установяване и заснемане на нарушение по този ред може да се
осъществи единствено със стационарно техническо средство, функциониращо без
присъствие на контролен орган.
По така наведеното възражение съдът счита за нужно да отбележи, че констатираното
с ТР№1/2014г. е било преодоляно чрез законодателната промяна на чл. 189 от ЗДП с ДВ, бр.
19 от 2015, поради което Тълкувателното решение се явява неактуално.
В настоящия казус техническото средство е индивидуализирано като са приложени
съответните документи, установяващи, че се касае за одобрен тип средство за измерване,
както и относно преминатия метрологичен контрол.
На последно място се счита ,че липсват данни да е приспаднат изискуемия толеранс.
Съдът, изхождайки от доказателствата по делото , намери, че подобно възражение
остава извън доказателствения материал- при установена скорост от 82 км/ч, наказуемата
скорост в ЕФ е посочена като такава от 79 км/ч.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери,
че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 5304723, издаден от ОДМВР- Варна, с
който на ЕЛ. Г. ЕЛ. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на
осн. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА ЕЛ. Г. ЕЛ., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 /осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3