№ 1739
гр. Плевен, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ана Ив. Илиева
при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело №
20214430103308 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от А. Ф. П., ЕГН
*** с постоянен адрес гр. П. срещу Д. А. К. ЕГН *** с адрес в село ***, Р. А.
Б. ЕГН **********, с постояне адрес в гр. В., Ф. А. К. ЕГН ********** с
постоянен адрес в гр. С., и Ф. А. К. ЕГН**********, действащ със съгласието
на своята майка С. Н. Х. с постоянен адрес в с. *** иск с правно основание
чл.30 ЗН и чл.34 ЗС за възстановяване на запазена част от наследството
на Ф. К. П. и делба на следниа недвижим имоти, а именно: дворно място, с
площ по документ за собственост от 870 кв.м.,а съгласно скица с площ от
851, кв.м находящ се в с. ***, с пл. № 363 от 1961 г., квартал 8, парцел IV, с
идентификатор на поземления имот ***, ведно с построеното в него жилище
от 65 кв. м, при граници: имот с идентификатор № ***.
В обстоятелствената част на ИМ излага, че страните са наследници на
Ф. К. П. и на Я.А. П.а. Твърди, че след смъртта на бака си е разбрал, че същия
е завещал на А. К. процесния имот. Твърди, че този имот е бил единствения
останал в наследство от баща му към момента на неговата смърт. Излага, че
оспорил завещанието, за което е било образувано г.д. № 7045/2019 г. по описа
на ПлРС, по което дело предявения иск бил отхвърлен. Навежда доводи, че с
решение по в.г.д. №784/2020 г. на Ос Плевен постановеното от РС Плевен
решение е потвърдено, като е посочено, че е наследник със запазена част, но
че не е упражнил правото си да иска възстановяване на запазената му част.
Твърди, че завеждайки г.д. №7045/2019 г. е упражнил правото си да приеме
наследството, останало му от баща му по опис. Излага, че в наследството
останало му от неговия баща са останали и следните имоти: 1. Поземлен имот
с площ по документ за собственост от 4000,00 кв.м., а по скица от 3827,00
1
кв.м. находящ се в гр. В., местност „ ***“, представляващ имот с
идентификатор № *** и поземлен имот с площ от 2600,00 кв.м., по документ
за собственост и от 2599,00 кв.м. съгласно скица, находящ се в гр. В.,
местност ***, с идентификатор № *** Излага, че имотите са наследствени на
Я.А. П.а, чийто наследник е и Ф. П. /нейн съпруг/. Поради изложеното моли
съда на основание чл.30 ЗН да възстанови запазената му част от наследството
на баща му и да допусне до делба процесния имот.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ищеца
моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан и да му
присъди разноски.
В нарочна писмена защита процесуалния представите на ищеца моли
съда да постанови решение, с което да уважи иска и да му присъди разноски.
Твърди, че е наследник на Ф. К. П.. Сочи, че след смъртта му е узнал, че е
завещал на ответника Д. К. целия недвижим имот. Излага, че е приел
наследството на наследодателя си изцяло с образуване на гр.д.№7045/2019г.
по описа на РС – Плевен. Твърди, че завещанието на наследодателя му е
универсално, поради което не се изисква да приеме наследството по опис.
Навежда доводи, че баща му притежава още два имота.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Д. А. К. сочи, че предявения иск за
делба е допустим и основателен. Не оспорва, че са съсобственици с ответника
на процесния имот. Излага, че притежаваната от ищеца идеална част е 1/6, на
баща му – А. П. - 1/6 идеална част, а неговата -4/6 идеални части. Оспорва
предявения иск по чл.30, ал.1 ЗН. Счита същия за допустим, но
неоснователен. Излага, че по делото не са представени доказателства, че
ищецът е приел наследството по опис, доколкото той самия /ответникът/ не е
наследник по закон на Ф. П.. Твърди, че в настоящия случай завещанието не е
универсално, а се отнася до конкретно определено имущество – т.е. налице е
частно завещателно разпореждане – завет. В случай, че съдът намери, че
предявения иск е основателен, то възразява срещу посочения от ищеца размер
на запазената част, като счита същата за 1/3.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ответника не се
явява и не се представлява.
В нарочна писмена защита моли съда да отхвърли предявения иск по
чл.30, ал.1 от ЗН, тъй като процесното завещание е частно такова, а не
универсално, поради което ищеца е следвало да приеме наследството по опис.
В срока по чл.131 ГПК ответниците Р. А. Б., Ф. А. К. и Ф. А. К.
действащ със съгласието на своята майка С. Н. Х. не са депозирали отговори
на ИМ.
В проведеното по делото о.с.з. ответниците Р. А. Б. и Ф. А. К. не се
явяват и не се представляват.
В проведеното по делото о.с.з. ответникът Ф. А. К. действащ със
съгласието на своята майка С. Н. Х. моли съда да допусне до делба процесния
имот.
2
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Установява се от приложения по делото нотариален акт за продажба на
имот №17, том ІІ, дело 217/1976 г. на нотариус при ПлРС, че Ф. К. П. е купил
от Г.Д.Ц. следният недвижим имот, а именно: незастроено дворно място,
находящо се в чертите на с. ***, цялото от 870 кв.м., попадащо в парцел ІV,
стр. кв. 8-ми по плана на селото, при граници улица, ***
Видно е от разрешение за строеж №7 от 10.07.1985г., че на Ф. П. е
разрешено да построи вила в процесния недвижим имот.
От представеното по делото саморъчно завещание, написано от Ф. К.
П. се установява, че същият е завещал на ответника по делото процесния
недвижим имот заедно с построената в него жилищна сграда.
Приобщен като доказателство по делото е и протокол за обявяване на
саморъчно завещание, от което се установява, че на 11.06.2019 г. пред
нотариус С. И. с рег. №*** на Нк С. с район на действие ПлРС се е обявило
съхраняваното от Д. К. саморъчно завещание.
Установява се от представеното по делото удостоверение за
насредници, че след смъртта си Д. К. е оставил за наследници А. Ф. К. и А. Ф.
К..
Установява се от приложеното по делото решение по въззивно гр.д.№
784/2020г. по описа на ПлОС, че е: потвърдено решение по гр.д.№7045/2019г.
по описа на ПлОС, с което съдът е отхвърлил предявеният от А. Ф. П. срещу
Д. А. К. иск с правно основание чл.42, ал.2 ЗН за прогласяване нищожността
на саморъчно завещание от 22.10.2012г., извършено от Ф. К. П., б.ж. село
***, п. на 31.05.2019г., вписано в книгите по вписвания на АВ, СВп, гр.
Плевен на 05.07.2019г., том VІІ, № 87, н.д. № 1891, в полза на ответника Д. А.
К., поради неспазване на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗН, като
неоснователен и недоказан; признато за установено по отношение на Д. А.
К., че А. Ф. П. е собственик на следния недвижим имот: 1/6 идеална част от
имот, с площ по документ за собственост от 870 кв.м.,а съгласно скица с
площ от 851, кв.м находящ се в с. ***, с пл. № 363 от 1961 г., квартал 8,
парцел IV, с идентификатор на поземления имот ***, ведно с построеното в
него жилище от 65 кв. м, при граници: имот с идентификатор № ***, на
основание наследяване и е отхвърлен предявеният от А. Ф. П. срещу Д. А. К.
иск с правно основание чл.108, ал.1 ЗС с искане да бъде осъден ответникът да
предаде владението на ищеца върху процесния недвижим имот, а именно:
имот, с площ по документ за собственост от 870 кв.м.,а съгласно скица с
площ от 851, кв.м., находящ се в с. ***, с пл. № 363 от 1961 г., квартал 8,
парцел IV, с идентификатор на поземления имот ***, ведно с построеното в
него жилище от 65 кв. м, при граници: имот с идентификатор № ***., като
неоснователен и недоказан.
От приложената справка за физическо лице, водена на името на Ф. П. в
3
Агенцията по вписвания, се установява, че към датата на смъртта му същият е
собственик на следните два поземлени имота: Поземлен имот с площ по
документ за собственост от 4000,00 кв.м., а по скица от 3827,00 кв.м. находящ
се в гр. В., местност „ ***“, представляващ имот с идентификатор № *** и
поземлен имот с площ от 2600,00 кв.м., по документ за собственост и от
2599,00 кв.м. съгласно скица, находящ се в гр. В., местност ***, с
идентификатор № *** върху които е вписан сервитут.
От представената справка от Агенцията по вписванията, водена на
името на Я. П.а се установява, че към смъртта си същата не е имала вписани
по партидата си недвижими имоти.
Видно е, от приложеното по делото Удостоверение за наследници на
А.В.П., че същият е оставил за наследник и Я. П.а.
Установява се от приложените по делото решение №38А от
02.08.2000г. и Решение №248 от 23.11.1994г. на Поземлената комисия гр. В.,
че на наследниците на А.В.П. са възстановени следните имоти: поземлен
имот с площ по документ за собственост от 4000,00 кв.м., а по скица от
3827,00 кв.м. находящ се в гр. В., местност „ ***“, представляващ имот с
идентификатор № *** и поземлен имот с площ от 2600,00 кв.м., по документ
за собственост и от 2599,00 кв.м. съгласно скица, находящ се в гр. В.,
местност ***, с идентификатор № ***
Установява се от приложеното по делото Удостоверение за наследници
на А. Ф. П., бивш жител на с. ***, починал на 02.10.2022г., че същият е
оставил за наследници децата си Р. А. Б., Ф. А. К., Д. А. К. и Ф. А. К..
Видно е от приложеното по делото Определение №891 от 04.03.2022г.
по ч.гр.д. №1148/2022г. по описа на ПлРС, че Д. А. К. се е отказал от
наследството на своя баща А. Ф. К..
Изслушани по делото са и заключенията на ВЛ по допуснатите СОЕ,
които съдът кредитира като обективно и компетентно дадени и неоспорени от
страните.
От заключението на ВЛ С. С. по допуснатата СОЕ се установява, че
пазарната стойност на процесното дворно място към смъртта на Ф. К. П.,
починал на 01.06.2019год е 10100,00лв.; че пазарната стойност на 1 / 3 ид.ч.
от имота в с. *** към датата на смъртта на Ф. К. П., починал на 01.06.2019год.
е 3366,67 лв.; че пазарната стойност на 2/3 ид.ч. от имота в с. *** към датата
на смъртта на Ф. К. П., починал на 01.06.2019год. е 6733,33 лв.; че стойността
на 1/4 ид.част от Поземлен имот с площ по документ 2599кв.м.,
представляващ имот с идентификатор *** с начин на трайно ползване-
овощна градина, в м. „***“, землището на гр.В., към към датата на смъртта на
Ф. К. П., починал на 01.06.2019год. е 75,25 лв.; че стойността на 1/ 12 от
Поземлен имот с площ по документ 2599кв.м., представляващ имот с
идентификатор *** с начин на трайно ползване- овощна градина, в м. „***“,
землището на гр.В., към към датата на смъртта на Ф. К. П., починал на
01.06.2019год. е 25,08 лв.; че стойността на 3/12 ид.част от Поземлен имот с
4
площ по документ 2599кв.м., представляващ имот с идентификатор *** с
начин на трайно ползване- овощна градина, в м. „***“, землището на гр.В.,
към към датата на смъртта на Ф. К. П., починал на 01.06.2019год. е 75,25 лв.
От заключението на ВЛ А. А. се установява, че общата пазарна
стойност на поземлен имот с площ по документ за собственост от 4000,00
кв.м., а по скица от 3827,00 кв.м. находящ се в гр. В., местност „ ***“,
представляващ имот с идентификатор № *** и поземлен имот с площ от
2600,00 кв.м., по документ за собственост и от 2599,00 кв.м. съгласно скица,
находящ се в гр. В., местност ***, с идентификатор № ***към 01.06.2019 г. е
в размер на 1787,70 лева; че стойността на 1/12 идеална част към 01.06.2019 г.
е в размер на 148,97 лева; че стойността на 3/12 идеални части от имотите към
01.06.2019 г. е в размер на 446,91 лева.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл.30, ал.1 от ЗНасл.
Съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.30, ал.1 от
ЗНасл., против ответника Д. К., за намаляване на направеното в негова полза
завещателно разпореждане на 4/6 идеалани части от процесния недвижим
имот за неоснователен, поради следните съображения:
Спорно между страните на първо място е дали процесното завещание е
универсално или частно такова. При дадените в член 16 ал.1 и ал.2 от ЗН
легални определения на понятията ”общо завещателно разпореждане” и
„завет”, законодателят установява като разграничителен критерий за тях
обхвата на разпореденото със завещанието имущество. Затова, когато
завещанието има за предмет цялото или дробна част от цялото имущество на
завещателя, включва съвкупност от имуществени права и задължения, които
са в партимониума на завещателя към момента на смъртта му, тогава се
приема че завещанието е общо, докато заветът представлява разпореждане с
отделен предмет от това имущество. Същевременно обаче законът не
предпоставя изискването при съставяне на универсално завещание
завещателят изрично да посочи, че се разпорежда с цялото си имущество,
като наличието на изброяване на конкретно имущество в самото завещание не
е достатъчно да се приеме, че същото представлява завет.При наличие на спор
относно характера на завещателното разпореждане, както в случаите когато
същото съдържа изброяване на конкретни имущества, така и когато е
посочено само едно имущество, при тълкуване на волята на завещателя
следва да се има предвид и дали наследството не се изчерпва само с предмета
на завещанието.
От съдържанието на саморъчното завещание, направено от Ф. П., в
полза на ответника и негов внук Д. П. безспорно и категорично се установява,
че волята на наследодателя на ищеца, е била ограничена само до едно от
притежаваните от него имущества, а именно процесния имот, като в същото
липсва разпореждане относно цялото имущество, което наследодателят е
5
притежавал към момента на смъртта си. По делото не е спорно и, че в
патримониума на наследодателя е останало и друго имущество след смъртта
му. Поради изложеното съдът намира, че в настоящия случай е налице завет,
направен от наследодателя на страните.
Безспорно се установи по делото, че ответникът Д. К. е внук на общия
наследодател- Ф. К. П., и дъщеря на починалия в хода на производството
ответник-А. Ф. П.. В този смисъл отв. Д. К. не е от кръга наследници,
призовани да наследят по закон. В случая, призовани да наследят /чл.5 от
ЗНасл/, са низходящите на наследодателя -ищецът А. П. и А. П.. Поради това,
в случая е приложима нормата на чл.30, ал.2 от ЗНасл., която изисква,
приемането на наследството по опис, като предпоставка за предявяване на
иска по чл.30, ал.1 от ЗНасл, срещу наследник, който не е призован да
наследи. Съобразно постановеното с ТР№1/2005г. на ОСГК на ВСК, който
отменя разпоредбата на т.15 от ПП№4/1964г. на ВС, “наследник по закон”,
по смисъла на чл.30, ал.2 от ЗНасл., е само наследникът, призован да наследи,
съобразно установеният от закона ред на наследяването, на не всички лица,
визирани в чл.5-10 ЗНасл. Необходимата предпоставка за възникването на
потестативното право да се иска намаляване на дарението, при действието и
на т.15 от ПП №4/1964г., и по ТР№1/2005г. на ВКС, е приемането на
наследството по опис от страна на наследникът, който претендира намаляване
на дарението, с цел попълване на неговата запазена част. Страните не спорят
че за периода 31.05.2019-датата на смъртта на наследодателката и съотв. Дата
на откриване на наследството, до 30.11.2019г-няма извършено вписване на
приемане наследството на Ф. П., по опис от страна на ищеца А. К..
Настоящият състав на съда намира, че предприемане на действия,
свързани с водене на гражданско дело може да се квалифицира като действие,
с което ищецът конклудентно е приел наследството, оставено му от своя
наследодотел, но не и такова с което е приел наследството по опис. С оглед
трайната практика на съдилищата и правната теория, производството по
вписване на приемане на наследство по опис е едностранно и има
охранителен характер и се вписва в нарочно водена за това книга, поради
което е и невъзможно приемане по опис с конклудентни действия.
С оглед на изложеното, съдът намира, че не е налице необходимата
законова предпоставка, визирана в чл.30, ал.2 от ЗНасл., поради което в
полза на ищецът не е възникнало правото да иска редукция на дарението.
По иска с правно основание чл.69 от ЗНасл.
За да се яви основателен предявеният иск за делба, следва да се
установи, че е налице съсобственост между страните по делото, възникнала на
посочените основания – наследяване, договори за дарение и покупко –
продажба.
Между страните не е спорно, че с нотариален акт за продажба на имот
№17, том ІІ, дело 217/1976 г. на нотариус при ПлРС, че Ф. К. П. по време на
брака му с Я. П.а е придобил собствеността върху процесното дворно място.
6
Страните не спорят, че с разрешение за строеж №7 от 10.07.1985г., на
Ф. П. е разрешено да построи вила в процесния недвижим имот.
Не е спорно и, че със саморъчно завещание, написано от Ф. К. П.
същият е завещал на ответника по делото процесния недвижим имот заедно с
построената в него жилищна сграда.
Установи се по делото, че А. Ф. П., бивш жител на с. *** е починал на
02.10.2022г., и е оставил за наследници децата си Р. А. Б., Ф. А. К., Д. А. К. и
Ф. А. К..
Безспорно е, че Д. А. К. се е отказал от наследството на своя баща А. П..
Така установената съсобственост между страните по отношение на
заявения имот, мотивира съда да приеме, че предявеният иск за делба е
основателен и следва да бъде уважен съобразно формираните изводи, като
делбата бъде допусната при следните квоти: за А. Ф. П., ЕГН *** с постоянен
адрес гр. П. -3/18 идеални части; за Д. А. К. ЕГН *** с адрес в село *** -12/18
идеални части; за Р. А. Б. ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. В. -1/18
идеална част; за Ф. А. К. ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. С. -1/18
идеална част, и за Ф. А. К. ЕГН**********, действащ със съгласието на
своята майка С. Н. Х. с постоянен адрес в с. *** -1/18 идеална част.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А. Ф. П., ЕГН *** с постоянен адрес гр. П.
срещу Д. А. К. ЕГН *** с адрес в село ***, иск с правно основание чл.30, ал.1
от ЗНасл., за намаляване на завещателно разпореждане, със завещател Ф. К.
П. и заветник Д. А. К. ЕГН *** с адрес в село ***, обективирано в завещание
от 22.10.2012 г. с предмет следният недвижим имот: дворно място, с площ по
документ за собственост от 870 кв.м.,а съгласно скица с площ от 851, кв.м
находящ се в с. ***, с пл. № 363 от 1961 г., квартал 8, парцел IV, с
идентификатор на поземления имот ***, ведно с построеното в него жилище
от 65 кв. м, при граници: имот с идентификатор № ***, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на следния
недвижим имот, а именно: дворно място, с площ по документ за собственост
от 870 кв.м.,а съгласно скица с площ от 851, кв.м находящ се в с. ***, с пл. №
363 от 1961 г., квартал 8, парцел IV, с идентификатор на поземления имот
***, ведно с построеното в него жилище от 65 кв. м, при граници: имот с
идентификатор № ***.
между съсобствениците и при квоти в съсобствеността за всеки от тях,
както следва:
-за А. Ф. П., ЕГН *** с постоянен адрес гр. П. -3/18 идеални части;
за Д. А. К. ЕГН *** с адрес в село *** -12/18 идеални части;
7
за Р. А. Б. ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. В. - 1/18 идеална
част;
за Ф. А. К. ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. С. -1/18 идеална
част, и
за Ф. А. К. ЕГН**********, действащ със съгласието на своята майка
С. Н. Х. с постоянен адрес в с. *** -1/18 идеална част,
като съсобствеността между страните е възникнала по силата на
наследяване и завещание на основание чл.34 ЗС.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8